2r-378/13 — Nulitatea contractelor, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L. Curca dosarul nr.2r-378/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, B. Bîrcă DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Smochin Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Acristinei împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara şi notarul privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care cererea de apel declarată de către Smochin Marcel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 09 noiembrie 2009 a fost restituită, c o n s t a t ă: La data de 12.02.2009, reclamanta Raisa Acristinei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Smochin, a Tamarei Smochin şi a notarului privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta Raisa Acristinei a indicat că, la 11 noiembrie 2008 a sosit din Italia şi a aflat că casa de locuit din str. Donici,17, or. Cimişlia, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost înstrăinată de către ea lui Marcel Smochin, fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din 03 octombrie 2008. Acest contract a fost autentificat la biroul notarului privat Măria Stog. Consideră că înstrăinarea imobilului a fost efectuată contrar prevederilor art. art. 195, 199, 666 şi 753 din Codul civil. La 03 octombrie 2008 reclamanta se afla peste hotarele Republicii Moldova şi, prin urmare, ea nu a putut să încheie cu pîrîtul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului.

Totodată, pîrîtul nici nu i-a achitat costul imobilului. 1 În afară de aceasta, conform contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 03 octombrie 2008, vînzătorul îşi rezervă dreptul de răscumpărare al imobilului vîndut în termen de şase luni de la data autentificării contractului. Pîrîtul, însă, la 09.12.2008, încălcînd condiţia menţionată, a donat casa de locuit din str. Donici, 17, oraşul Cimişlia mamei sale, Tamara Smochin, încheind cu ultima un contract de donaţie. Consideră că contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din 03.10.2008 şi contractul de donaţie a imobilului din 09.12.2008 sunt acte juridice ce contravin legii. Ambele contracte au fost autentificate de notarul privat Măria Stog, cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la notariat.

Reclamanta solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului încheiat între ea şi Marcel Smochin la 03.10.2008 şi a contractului de donaţie a imobilului încheiat între Marcel Smochin şi Tamara Smochin la 09.12.2008 şi revendicarea casei de locuit din str. Donici, 17, oraşul Cimişlia din posesia nelegitimă a Tamarei Smochin şi încasarea de la notarul privat Maria Stog a sumei de 100000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09.11.2009 acţiunea a fost admisă. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din str. A. Donici,17, or. Cimişlia, încheiat între Raisa Acristinei şi Marcel Smochin la 03 octombrie 2008, a fost declarat nul contractul de donaţie a imobilului din str. A. Donici,17, or.

Cimişlia, încheiat între Marcel Smochin şi Tamara Smochin la 09 decembrie 2008, a fost revendicat Raisei Acristinei imobilul din str. A. Donici,17, or. Cimişlia, aflat în posesia Tamarei Smochin şi a fost încasat de la Marcel Smochin în beneficiul Raisei Acristinei cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei, de la Marcel Smochin în beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 9250,38 lei, de la Marcel Smochin şi Tamara Smochin în beneficiul statutului taxa de stat însuma de 6604,23 lei şi de la Tamara Smochin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6604,23 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.04.2010 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcel Smochin, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 6937 lei pînă la 18 mai 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.11.2010 a fost restituită cererea de apel depusă de către Marcel Smochin.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15.02.2012 a fost respins recursul declarat de către Tamara Smochin, iar recursul declarat de către Marcel Smochin a fost admis, fiind casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.11.2010, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău din faza acordării termenului pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2012 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcel Smochin, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 6244 lei pînă la 13.11.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2012 a fost restituită cererea de apel depusă de către Marcel Smochin.

2 În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2012, Smochin Marcel, la data de 19.02.2013 a declarat recurs, solicitînd, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel, contrar normelor de procedură, nu a examinat cererea înaintată de către recurentul Smochin Marcel la data de 12.11.2012, prin care a solicitat recuzarea completului de judecători Domnica Manole, Nina Traciuc şi Boris Bîrcă. Prin urmare, încheierea instanţei de apel din 13.11.2012, adoptată de completul de judecători sus-indicat este ilegală. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentul Smochin Marcel a încheierii instanţei de apel din 13.11.2012, expediată conform scrisorii de însoţire din 28.11.2012, (f.d.26, vol.II). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În speţă se constată că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2012 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcel Smochin, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 6244 lei pînă la 13.11.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2012 a fost restituită cererea de apel depusă de către Marcel Smochin împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 09.11.2009.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), survin consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care reglementează restituirea cererii de apel. 3 Instanţa de recurs remarcă că prevederile enunţate îşi au puterea legală şi necesită a fi aplicate la faza de primire a cererii şi apel, respectiv pînă la pregătirea pricinii către dezbaterile judiciare, ceea ce este prevăzut de art. 370 CPC.

Însă, la caz se constată că, la data de 12.11.2012, recurentul Smochin Marcel a depus o cerere, prin care a declarat recuzarea completului de judecată, compus din judecătorii: Domnica Manole, Nina Traciuc şi Boris Bîrcă pe motivul participării anterioare a acestora din urmă la examinarea pricinii civile, în care recurentul Smochin Marcel este parte. Conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Iar, potrivit dispoziţiei art. 53 alin. (1), (2) şi (5) CPC, propunerea de recuzare se examinează de instanţa sesizată cu acţiunea. Instanţa audiază persoana a cărei recuzare se solicită, dacă aceasta doreşte să dea explicaţii, şi ascultă opinia participanţilor la proces.

Nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură. Recuzarea judecătorului se hotărăşte, în lipsa acestuia, de un alt judecător sau de un alt complet de judecată, de regulă în aceeaşi zi. Instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei. Reieşind din circumstanţele enunţate, instanţa de recurs remarcă că, acţiunea instanţei de apel privind dispunerea restituirii cererii de apel declarată de Smochin Marcel, fără a fi soluţionată cererea de recuzare a completului de judecată respectiv, contravine normelor legale de procedură sus-indicate.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului Smochin Marcel de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sînt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţe. Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Smochin Marcel.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Acristinei împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara şi notarul privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia 4 nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre judecarea la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 5