2ra-811/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Curca dosarul nr.2ra-811/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Acristinei Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Acristinei Raisa împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara, notarul privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Smochin Marcel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09 noiembrie 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 12 februarie 2009 Acristinei Raisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara, notarul privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 11 noiembrie 2008 a sosit din Italia şi a aflat că casa de locuit din str. Donici 17, or. Cimişlia, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost înstrăinată de către ea pîrîtului Smochin Marcel, fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din 03 octombrie 2008, autentificat la biroul notarului privat Stog Maria. Susţine că înstrăinarea imobilului a fost efectuată contrar prevederilor art. art. 195, 199, 666 şi 753 din Codul civil. 1 Indică că, la 03 octombrie 2008 se afla peste hotarele Republicii Moldova şi, prin urmare, nu a putut să încheie cu pîrîtul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului. Mai mult, pîrîtul nici nu i-a achitat costul imobilului.

În afară de aceasta, pîrîtul a încălcat condiţiile contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 03 octombrie 2008, conform căruia vînzătorul îşi rezervă dreptul de răscumpărare al imobilului vîndut în termen de şase luni de la data autentificării contractului. La 09.12.2008, Smochin Marcel a donat casa de locuit din str. Donici 17, oraşul Cimişlia mamei sale, Tamara Smochin, încheind cu ultima un contract de donaţie. Consideră că contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din 03.10.2008 şi contractul de donaţie a imobilului din 09.12.2008 sunt acte juridice ce contravin legii. Ambele contracte au fost autentificate de notarul privat Stog Maria, cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la notariat.

Cere reclamanta, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului încheiat între ea şi Marcel Smochin la 03.10.2008 şi a contractului de donaţie a imobilului încheiat între Marcel Smochin şi Tamara Smochin la 09.12.2008, cu revendicarea casei de locuit din str. Donici 17, oraşul Cimişlia din posesia nelegitimă a Tamarei Smochin şi încasarea de la notarul privat Stog Maria a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din str. A. Donici 17, or. Cimişlia, încheiat între Acristinei Raisa şi Smochin Marcel la 03 octombrie 2008, a fost declarat nul contractul de donaţie a imobilului din str. A. Donici 17, or.

Cimişlia, încheiat între Smochin Marcel şi Smochin Tamara la 09 decembrie 2008, a fost revendicat Raisei Acristinei imobilul din str. A. Donici,17, or. Cimişlia, aflat în posesia Tamarei Smochin şi a fost încasat de la Marcel Smochin în beneficiul Raisei Acristinei cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei, de la Marcel Smochin în beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 9 250,38 lei, de la Marcel Smochin şi Tamara Smochin în beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 6 604,23 lei şi de la Tamara Smochin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6 604,23 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Smochin Marcel a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Smochin Marcel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09 noiembrie 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

2 La 24 decembrie 2013, în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC, Acristinei Raisa a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel pe motiv că aceasta contravine art. 6 CEDO, şi a fost emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. De asemenea s-a invocat că concluziile expuse în decizie vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost una arbitrară.

Indică recurenta că cauza a fost examinată în instanţa de apel în lipsa ei, fiind astfel lipsită de posibilitatea de a prezenta probe în instanţa de apel, şi anume: - tranzacţia de împăcare din 17.08.2010 potrivit căreia Smochin Marcel şi Smochin Tamara au primit de la reprezentantul ei, bani în sumă de 22000 dolari SUA, în contul achitării împrumutului primit de către Acristinei Adrian la 03.10.2008, menţionînd că careva pretenţii materiale în prezent şi viitor nu vor mai avea; - confirmarea OCT Cimişlia din 12.12.2013 prin care se atestă că extrasul din Registrul bunurilor imobile şi certificatul cu privire la valoarea bunului imobil au fost primite de fiul ei, Acristinei Adrian; - ordonanţa privind începerea urmăririi penale din 12 octombrie 2009 în privinţa lui Acristinei Adrian; - încheierea Judecătoriei Cimişlia din 14 aprilie 2010 prin care s-a dispus aplicarea faţă de Acristinei Adrian măsura preventivă mandat de arest; - ordonanţa privind scoaterea de sub urmărire penală din 17 august 2010 în privinţa lui Acristinei Adrian; - ordonanţa procuraturii raionului Cimişlia din 22.02.2011 privind încetarea urmăririi penale în privinţa lui Acristinei Adrian; - cererea adresată OCT Cimişlia din 30.09.2008 din numele Acristinei Raisa prin care se conformă că semnătura din cerere nu corespunde cu semnătura din buletinul de identitate al Acristinei Raisa.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Acristinei Raisa, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa 3 unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Art. 105 al. (1) CPC stipulează că, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Din actele cauzei se atestă cu certitudine faptul că la examinarea cererii de apel, recurenta Acristinei Raisa nu a participat, iar la materialele dosarului lipsesc careva date că aceasta a fost legal citată despre data, locul şi ora examinării cauzei.

Totodată, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 29 octombrie 2013 rezultă că, recurenta Acristinei Raisa a anunţat telefonic că se află în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată, pe motiv că a avut o intervenţie chirurgicală. În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel, urma să dispună amînarea examinării cauzei pentru a asigura citarea legală a recurentei şi pentru ai da posibilitate să-şi formuleze, argumenteze şi dovedească poziţia pe marginea acţiunii, or, contrar prevederilor art. art. 102, 105 CPC, cauza a fost examinată în lipsa Acristinei Raisa, care nu a fost citată legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată, fapt ce a dus la încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale prevăzute de art. 26 CPC.

În acelaşi timp, Colegiul observă că instanţa de apel respingînd acţiunea, a concluzionat că contractul de vînzare-cumpărare din 03.10.2008 a fost semnat personal de către Acristinei Raisa, iar intimata nu a prezentat probe care să confirme faptul că contractul menţionat este afectat de viciu de consimţămînt. Pe cînd, în cererea de recurs recurenta invocă confirmarea Oficiului Cadastral Teritorial Cimişlia din 12.12.2013, potrivit căreia extrasul din Registrul bunurilor imobile şi certificatul cu privire la valoarea bunului imobil au fost primite de către fiul Acristinei Raisa prin prezentarea buletinului de identitate a Acristinei Raisa, iar conform ordonanţei procuraturii Cimişlia din 12 octombrie 2009 de pornire a urmăririi penale în privinţa lui Acristinei Adrian, după semnele calificative ale infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) CP, s-a constatat că buletinul de identitate pe numele Acristinei Raisa a fost utilizat clandestin de persoane terţe.

La fel, din cererea de recurs rezultă că la 17.08.2010 în scopul finisării procesului penal intentat în privinţa Acristinei Adrian şi menţinerii hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 08.11.2009, cu Smochin Marcel şi Smochin Tamara a fost încheiată tranzacţia de împăcare potrivit căreia ultimii au 4 primit bani în sumă de 22000 dolari SUA, în contul achitării împrumutului primit de către Acristinei Adrian la 03.10.2008, menţionîndu-se că careva pretenţii materiale în prezent şi viitor nu vor mai avea, astfel că prin ordonanţa procuraturii raionului Cimişlia din 22.02.2011 a fost încetată urmărirea penală intentată în privinţa lui Acristinei Adrian din motivul lipsei semnelor constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, probe care nu au putut fi prezentate instanţei de apel pe motiv că cauza a fost examinată în lipsa recurentei.

În conformitate cu prevederile art.442 CPC, judecînd recursul instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin urmare, Colegiul consideră că probele invocate de către recurentă urmează a fi cerecetate şi apreciate obiectiv, precum şi alte circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. Drept consecinţă, Colegiul conchide că instanţa de apel nu a determinat definitiv obiectul probaţiunii şi circumstanţele ce urmau a fi probate şi ca urmare, a adoptat o hotărîre ilegală, fapt ce determină remiterea cauzei la rejudecare.

Or, prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 al Convenţiei Europeane pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. Totodată, Colegiul menţionează că din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. 5 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Acristinei Raisa.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Acristinei Raisa împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara, notarul privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6