3ra-1011/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1011/14 Judecător: L. Holevițcaia Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 21 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Romgreas Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Romgreas Grup” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 26 iulie 2013, SRL „Romgreas Grup” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău, solicitînd anularea Deciziei nr. 063395 din 14 ianuarie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data 12 ianuarie 2013. la „Romgreas Grup” SRL a fost efectuat un control fiscal, pe rezultatele căruia a fost un act de control, în care nu s-a menţionat necesitatea anulării întreprinderii SRL „Romgreas Grup” ca subiect al impunerii cu TVA. Prin respectivul act s-a confirmat aflarea companiei la adresa mun. Chişinău, str. M. Costin, 11/2, apartamentul 10. Ulterior, prin decizia IFS mun.

Chişinău nr. 063396 din 14 ianuarie 2013, adoptată în baza unui act de control al cărui număr şi dată reclamantul nu-1 cunoaşte, s-a dispus anularea înregistrării SRL „Romgreas Grup” ca subiect al impunerii cu TVA, precum şi anularea certificatului de plătitor TVA nr. 0606021 pe motiv că informația prezentată de această întreprindere cu privire la sediul ei nu este veridică, făcîndu-se referire la scrisoarea DAF Rîşcani nr. 01-17/1-5375 din 04 iunie 2013 prin care a fost dat răspuns la cererea SRL „Romgreas Grup” nr. 60 din 25 aprilie 2013. Consideră reclamantul ilegală decizia contestată, deoarece SRL „Romgreas Grup” nu a încălcat cerinţele legii iar informația prezentată organului fiscal, potrivit art. 8 alin. (2) lit. b) din Codul fiscal, este una veridică.

SRL „Romgreas Grup” este o întreprindere înregistrată la 06 decembrie 2006, cu sediu la domiciliul lui Tcaci Roman, care a declarat la notar despre acordul înregistrării companiei pe adresa de domiciliu. Mai mult, SRL „Romgreas Grup” regulat prezintă dări de seamă. A mai menţionat reclamantul că la 24 aprilie 2013, a depus la DAF Rîşcani o cerere, prin care a solicitat să i se elibereze copia de pe decizia de anulare în calitate de subiect al impunerii cu TVA şi actul de control în baza căruia a fost emisă decizia sus menţionată, însă nu a primit nici un răspuns. Ulterior, la 02 mai 2013, reclamantul a expediat pîrîtului o altă cerere, prin care a solicitat restabilirea ca subiect al impunerii cu TVA şi deblocarea conturilor, însă la 18 mai 2013, contestaţia a fost restituită pe motivul nerespectării procedurii prealabile.

Menţionează reclamantul că IFS mun. Chişinău nu a probat faptul că reclamantul ar fi încălcat prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) Cod fiscal şi anume că sediul SRL „Romgreas Grup” este unul fictiv și că la sediul oficial înregistrat reclamantul nu desfăşoară careva activitate de conducere a întreprinderii nominalizate. Faptul, că sediul societăţii este înregistrat la domiciliul persoanei fizice, nu constituie temei suficient pentru a invoca caracterul fals al declarației privind sediul. Relevă reclamantul, că ilegalitatea deciziei contestate mai este impusă şi de faptul că a fost emisă înaintea expirării termenului de prezentare a dezacordului (cererii prealabile) de către reclamant şi fără clarificarea circumstanţelor citării legale şi înmînării a către acesta a actului de control.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a majorat pretenţiile, solicitînd suplimentar şi anularea actului de control nr. 615223 din 14 ianuarie 2013, în baza căruia a fost emisă decizia contestată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă anularea actului de control nr. 615223 din 14 ianuarie 2013 şi decizia Inspectoratului Fiscal de Stata mun. Chişinău nr. 063396 din 14 ianuarie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă integral.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Romgreas Grup” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurentul că decizia instanței de apel a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Romgreas Grup” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Romgreas Grup” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Romgreas Grup” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă