2r-676/14 — Încasarea sumei

prima instanţă : G. Lungu dosarul 2r-676/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Crucerescu Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherjoba Nina către Mariana Crucerescu, privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care cererea de apel depusă de Crucerescu Mariana a fost restituită, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2012, Gherjoba Nina a depus cerere de chemare în judecată către Crucerescu Mariana, privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Gherjoba Nina a indicat că la 21 ianuarie 2012 a încheiat cu pîrîta Crucerescu Mariana un acord de a fonda o afacere comună, pentru ce a depus ca aport la fondare sumele de 7695 euro şi 450 dolari SUA. La fel, indică că cu acordul pîrîtei, pe numele său a obţinut de la SA Corporaţia de Finanţare Rurală un împrumut bănesc în sumă de 100000 lei cu o dobîndă anuală de 14%. Mai indică reclamanta Gherjoba Nina că între aceasta şi pîrîta Crucerescu Mariana au apărut neînţelegeri, ultima a renunţat la afacerea comună iniţiată, însă s-a obligat să restituie toate sumele învestite, inclusiv împrumutul de 100000 lei şi dobînda anuală de 14%. Menţionează reclamanta Gherjoba Nina că pîrîta Crucerescu Mariana peste o perioadă de timp a stopat activitatea şi a ridicat din încăperea închiriată toată marfa şi a refuzat să restituie sumele investite de reclamantă în această afacere.

Reclamanta Gherjoba Nina solicită încasarea din contul pîrîtei Crucerescu Mariana în beneficiul acesteia a sumei de 7695 euro, 450 dolari SUA precum şi împrumutul cu dobînda anuală de 14% în sumă totală de 114000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 septembrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Gherjoba Nina şi s-a dispus încasarea de la Crucerescu Mariana în beneficiul lui Gherjoba Nina a datoriei în sumă de 7695 euro, 450 dolari SUA, 100000 lei, 24407, 89 lei dobînda la împrumut, taxa de stat achitată în sumă de 871 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. La 09 octombrie 2013, Crucerescu Mariana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 septembrie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă într-un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 s-a dispus de a nu se da curs cererii de apel depusă de către Crucerescu Mariana şi i s-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile şi nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat, în mărime de 5299, 72 lei pînă la 12 februarie 2014, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, s-a respins demersul avocatului Hortolomei Ion, privind scutirea apelantei Crucerescu Mariana, de la plata taxei de stat şi s-a restituit cererea de apel depusă de Crucerescu Mariana. La 19 martie 2014 precum şi la 18 iunie 2014, Crucerescu Mariana a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 cu remiterea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de recurs recurenta Crucerescu Mariana a indicat că instanţa de apel nu era în drept să treacă la examinarea fondului cauzei în cazul în care a considerat nesoluţionată problema taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chişinău examinînd chestiunea privind achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel de către Crucerescu Mariana, prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a dispus de a nu da curs cererii de apel, şi i s-a explicat apelantei că dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5299, 72 lei pînă la data de 12 februarie 2014, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită(f.d. 96). La 12 februarie 2014, avocatul apelantei, Hortolomei Ion a solicitat scutirea de plată a taxei de stat, din motiv că nu a putut contacta apelanta, nu a putut fi găsită şi nu a reuşit să discute referitor la achitarea taxei de stat(f.d.

101). Astfel, la 12 februarie 2014, Curtea de Apel Chişinău examinînd chestiunea privind restituirea cererii de apel depuse de Crucerescu Mariana precum şi demersul avocatului Hortolomei Ion privind scutirea apelantei de plata taxei de stat, a emis încheierea prin care a respins demersul avocatului Hortolomei Ion privind scutirea apelantei Crucerescu Mariana de plata taxei de stat şi a restituit cererea de apel depusă de aceasta(f.d. 103). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, Curtea de Apel Chişinău corect a dispus restituirea cererea de apel depusă de Crucerescu Mariana, or, conform art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) a aceluiaşi cod.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău examinînd chestiunea privind restituirea cererii de apel depuse de Crucerescu Mariana precum şi demersul avocatului Hortolomei Ion privind scutirea apelantei de plata taxei de stat, şi constatînd că aceasta nu a achitat taxa de stat în termenul indicat în încheierea instanţei din 15 ianuarie 2014, precum şi reţinînd ca neîntemeiate argumentele invocate de avocatul Hortolomei Ion privind scutirea de plată a taxei de stat, legal şi întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Crucerescu Mariana.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca neîntemeiate argumentele recurentului, precum că de către instanţa de judecată au fost audiate părţile pe marginea cererii de apel, au fost ascultate explicaţiile acestora, au fost studiate materialele dosarului, au fost ascultate părţile în susţinerile orale, respectiv a examinat fondul cauzei şi nu era în drept să emită încheierea privind restituirea cererii de apel, din următoarele considerente. Or, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 12 februarie 2014, se atestă cu certitudine faptul că obiectul examinării în cadrul şedinţei de judecată a fost demersul avocatului apelantei, Hortolomei Ion, prin care a solicitat scutirea lui Crucerescu Mariana de plata taxei de stat.

Astfel că, raportul judecătorului, explicaţiile participanţilor la proces precum şi susţinerele orale ale părţilor au fost depuse pe marginea demersului menţionat şi nu în legătură cu examinarea cererii de apel după cum indică recurenta. Din considerentele expuse şi avînd în vedere că recurenta Crucerescu Mariana, nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel şi nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit precum şi faptul că demersul avocatului apelantei, Hortolomei Ion, privind scutirea lui Crucerescu Mariana de plata taxei de stat este vădit neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a menţine încheierea instanţei de apel de restituire a cererii de apel depusă de Crucerescu Mariana şi a respinge recursul declarat de acesta din urmă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Crucerescu Mariana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherjoba Nina către Mariana Crucerescu, privind încasarea sumei Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas