3ra-605/14 — Contestarea actului administrativ

Prima Instanță: Judecătoria sector Botanica mun.

Chișinău, Judecător – Viorica Mihaila Instanța de Apel: Curtea de Chișinău, Judecători – Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Alexandrina Sacaliuc dosar 3ra – 605/14 DECI ZI E 20 august 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Iuliana Oprea și Maria Ghervas examinînd recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Becor” împotriva Biroului Vamal Chișinău, intervenient accesoriu Broker Vamal „Aliner Service„ societate cu răspundere limitată, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 prin care a fost menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 27 mai 2013, a constatat: La 09 noiembrie 2012 ÎM „Becor” SRL s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în instanța de judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, Biroul Vamal Chişinău a prezentat ÎM „Becor” SRL nota de constatare nr.62 din 09 octombrie 2012 şi decizia de regularizare nr.388 din 09 octombrie 2012. Nefiind deacord cu decizia de regularizare menţionată ÎM „Becor” SRL a adresat Serviciului Vamal cerere prealabilă, solicitînd anularea notei de constatare şi a deciziei de regularizare ca fiind emise contrar prevederilor legii şi a actelor normative, cu lezarea drepturilor şi intereselor economice ale ÎM „Becor” SRL. Prin scrisoarea nr.28/11-12892 din 30 octombrie 2012, Serviciul Vamal a respins cerinţele privind anularea actelor administrative.

Consideră că în cadrul desfăşurării controlului de audit post-vămuire, ÎM „Becor” SRL neîntemeiat a fost supus unor plăţi vamale, suplimentar la cele achitate la importul mărfurilor ce a avut loc în perioada anilor 2008 – 2011. În 1 rezultatul controlului post vămuire, în baza deciziei de regularizare nr.388 din 09 octombrie 2012 ÎM „Becor” SRL i s-au stabilit plăţi vamale în sumă totală de 849 253,81 lei. La fel, susţine „Becor” SRL că controlul post-vămuire a fost efectuat cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Controlul de audit post vămuire a fost iniţiat în temeiul Ordinului de control al Biroului Vamal Chişinău nr.12 din 30 martie 2011 şi nr.23 din 09 februarie 2012. Indică că potrivit art.2022 alin.(l) Cod Vamal, auditul post-vămuire se efectuează în baza unui ordin de control emis de către directorul general al Serviciului Vamal, de şeful biroului vamal sau de persoanele împuternicite de aceştia.

Potrivit alin.(3) al aceleaşi norme de drept, efectuarea auditului post vămuire se aduce la cunoştinţa persoanei auditate cu cel puţin 3 zile lucrătoare înainte de iniţierea controlului, cu excepţia controlului inopinat. Indică că din conţinutul ordinilor de control rezultă că controlul a început în ziua emiterii ordinului, reclamantului ordinul indicat fiind adus la cunoştinţă după demarare, însă în ordin nefiind menţionat că controlul este inopinat. Astfel reclamantul consideră, că organul vamal nu a respectat obligaţia de a preaviza cu 3 zile lucrătoare persoana supusă controlului, încălcînd procedura legală şi lezînd drepturile persoanei controlate. Potrivit art.2022 Cod Vamal, perioada de desfășurare a auditului post vămuire nu trebuie să depășească 2 luni de la data inițierii auditului postvămuire.

În cazuri întemeiate şi justificate documentar, persoanele menţionate la alin.(l) pot decide prelungirea perioadei de desfăşurare a auditului post vămuire, dar nu mai mult de 6 luni. Susţine că ordinul de control a fost emis la 09 februarie 2012, comunicat „Becor” SRL la 10 februarie 2012, astfel controlul urma a fi finisat la 08 mai 2012, iar în cazul prelungirii motivate la 08 august 2012, însă nota de constatare şi decizia de regularizare au fost emise doar la 09 octombrie 2012, cu încălcarea termenilor stabiliţi de lege. Susţine că ÎM „Becor” SRL a importat în perioada anilor 2008-2011 mărfuri pentru uz medical, preparate medicamentoase de la producători externi care au fost declarate la codurile indicate în declaraţiile vamale în cadrul procedurilor de vămuire.

Din decizia contestată şi nota de constatare rezultă că autoritatea vamală a efectuat revizuirea drepturilor de import pentru preparatele medicamentoase: Acid ascorbic, Azbuca Zdorovia, Acid folie, Liniment balsamic Vishnnevsky, Geucamen, Gluconat de calciu,Viasil,Fitoval,Duovit, Kalcinova, Pikovit. Pikovit sirop,Yen-sen ginseng, Triovit, Yohimbex-Garmonia, Senadexin-Zdorovie, Undevit, Ulei de cătină, Iodomarin, Lindaxa, Acid ascorbic, Acid lipoic, Revit, Herbion sirop, Triovit, Vitrum, mărfurile indicate fiind achiziţionate de la producători din afara Republicii Moldova.

Se mai indică în cerere că, la data 2 importului mărfurilor, preparatele erau calificate şi stabilite de către Agenţia Medicamentului a RM ca medicamente, fiind prescris în fiecare autorizaţie de import codul tarifar - 3004. Consideră că Biroul Vamal Chişinău, în mod neîntemeiat, după ce a recunoscut drepturile de import, a recurs la revizuirea procedurilor de vămuire şi a dispus reclasificarea nejustificată şi neprobată a mărfurilor importate de către ÎM „Becor” SRL, neluînd în consideraţie actele Agenţiei Medicamentului.

Menţionează că autoritatea vamală a reclasificat mărfurile importate conform unor altor coduri, decît cele acceptate la momentul vămuirii, neluînd în consideraţie informaţia de la producătorii şi participanţii pieţii internaţionale a medicamentelor care au clasificat preparatele susindicate ca fiind preparate medicamentoase, care au restricţii şi prescripţii la administrare, fiind compuse din cel puţin o substanţă medicamentoasă activă în sensul Legii cu privire la medicamente şi avînd destinaţie de uz medical, tratare, efect curativ, de profilaxie, care rezultă din prospectul fiecărui preparat, parte integrantă a cutiei, ambalajului.

Revizuind importul medicamentelor importate de „Becor” SRL, organul vamal le-a clasificat şi poziţionat la capitolul 21 al nomenclatorului de mărfuri „Preparate alimentare diverse” şi anume poziţia 2106 90 920, care nu conţin grăsimi provenite din lapte, zaharoză, izoglucoză, glucoză, amidon sau fecule sau conţin mai puţin de 1,5% grăsimi din lapte, mai puţin de 5% zaharoză sau izoglucoză, mai puţin de 5% glucoză, amidon sau fecule şi la poziţia 2106 90 980, altele. Conform concluziei organului vamal, produsele medicamentoase importate de reclamant, care conţin substanţe medicamentoase active, care sînt limitate în doza de administrare, condiţionate pentru vînzare şi avînd menirea să trateze o boală ori simptomele ei sunt produse alimentare la rînd cu alimente fireşti, administrate zilnic de orice fiinţă vie.

Consideră că reclasificând produsele importate de „Becor” SRL, organul vamal a încălcat regulile principale de interpretare a nomenclatorului de mărfuri al RM şi notele explicative de la capitolul 21 şi 30. Consideră ÎM „Becor” SRL că decizia de regularizare a fost întocmită contrar prevederilor legislaţiei, fiind incompletă şi neîntemeiată, nefiind descifrat calculul penalităţii. De asemenea, susţine că în cadrul controlului de audit postvămuire nu a fost atras nici brokerul vamal care a întocmit şi a perfectat declaraţiile vamale, astfel consideră că controlul a avut loc superficial, neobiectiv.

Solicită anularea deciziei de regularizare nr.388 din 09 octombrie 2012 emisă de către Biroul Vamal Chişinău în privinţa ÎM „Becor” SRL, anularea notei de constatare nr.62 din 09 octombrie 2012, emisă de către Biroul Vamal Chişinău în privinţa ÎM «Becor”SRL, restituirea către ÎM „Becor” SRL a sumei în mărime 3 de 849 253,81 lei încasate în baza deciziei de regularizare nr. 388 din 09 octombrie 2012. Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2013 au fost admise pretențiile înaintate de SRL ”Becor”. S-a anulat decizia de regularizare nr.388 aprobată de șeful Biroului Vamal Chișinău din 09 octombrie 2012 prin care s-a impus spre încasare din contul SRL ”Becor” a sumei drepturilor de import/export de 849 253,81(opt sute patruzeci și nouă mii două sute cincizeci și trei) lei și s-a obligat Biroul Vamal Chișinău să restituie SRL ”Becor” suma de 849 253,81 (opt sute patruzeci și nouă mii două sute cincizeci și trei) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Biroul Vamal Chișinău și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2013. La 19 martie 2014 Biroul vamal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 în temeiul art.432 alin.(2) lit.b), c) Cod Procedură Civilă, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 27 mai 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea intentată de „Becor” SRL ca fiind nefondată. În motivarea cererii recurentul invocă aplicarea eronată a legii de către instanțele de judecată, precum și aplicarea legii care nu trebuia aplicată.

Consideră recurentul că atît instanța de fond, cît și instanța de apel eronat au apreciat că organele vamale au dreptul să recalculeze drepturile de import doar în cazul în care rezultatul auditului post-vămuire se va constata că importatorul a furnizat informații inexacte sau incomplete la momentul depunerii declarației. La fel, indică recurentul că atît instanța de fond, cît și instanța de apel a ignorat scrisoarea Agenției Medicamentului nr.02-0714 din 16 noiembrie 2011 privind clasificarea produselor potrivit Nomenclatorului de Stat al Medicamentelor.

Mai indică recurentul că sunt greșite constatările precum că a fost încălcat termenul de 6 luni prevăzut de art.2022 Cod Vamal pentru efectuarea controlului de audit post-vămuire, ori termenul dat poate fi suspendat la decizia organelor vamale, iar la materialele cauzei sunt anexate rapoartele inspectorilor vamali care solicită suspendarea efectuării controlului de audit post-vămuire, cu acceptul șefului Biroului Vamal Chișinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Biroului Vamal Chișinău ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs a constatat că Biroul Vamal Chișinău a emis la 30 martie 2011 ordinul de control nr.12 privind controlul ulterior a procedurii de vămuire pe perioada anilor 2007-2011 la ÎM „Becor” SRL, începînd cu data de 30 martie 2011 (f.d.61 Vol-1). Ulterior, la 09 februarie 2012 Biroul Vamal Chișinău a emis ordinul de control nr.23 privind continuarea controlului ulterior prin audit post-vămuire complex la „Becor” SRL (f.d.62 Vol-1). La 09 octombrie 2012 Biroul Vamal Chișinău a emis nota de constatare nr.62 care a concluzionat că „Becor” SRL în perioada anilor 2008-2011 a importat produse medicamentoase (medicamente) cu spectru larg, care au fost clasificate la codul tarifar 3004 și care au beneficiat de un tratament tarifar preferențial, însă s-a depistat că mărfurile importate au fost clasificate eronat și urmau a fi clasificate la codul tarifar 2106 (f.d.20-21 Vol.1).

La fel, la 09 octombrie 2012 a fost emisă decizia de regularizare nr.388 prin care Biroul Vamal Chișinău a stabilit în dauna SRL „Becor” suma drepturilor de import și a penalităților în mărime totală de 849 253,81 lei (f.d.23-60 Vol-1). Drept temeiuri legale al deciziei de regularizare au fost indicate: nota de constatare nr.62 din 09 octombrie 2012, ordinele de control nr.12 din 30 martie 2011 și nr.23 din 09 februarie 2012, precum și art.12711 pct.(1) lit.a), art.12713 , art.1412, art.1811, art.129, art.2023 Cod Vamal. Intimatul SRL „Becor” a adresat Serviciului Vamal și Biroului Vamal Chișinău la 12 octombrie 2012 cerere de anulare a actelor administrative: decizia de regularizare nr.388 din 09 octombrie 2012 și nota de constatare nr.62 din 09 octombrie 2012 (f.d.13-18 Vol-1).

Drept răspuns la cererea de anulare a actelor emise de Biroul Vamal Chișinău, Serviciul Vamal a informat la 30 octombrie 2012 SRL „Becor” privind lipsa temeiurilor privind revocarea actelor emise (f.d.12 Vol-1).

Conform nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007, la poziția tarifară 2106 sunt incluse următoarele produse: 2106 - Preparate alimentare nedenumite şi necuprinse în altă parte, 2106 10 - Concentrate de proteine şi substanţe proteice texturate, 2106 10 200 – Care nu conţin grăsimi provenite din lapte, zaharoză, izoglucoză, glucoză, amidon sau făină de cartofi (fecule) sau conţin mai puţin de 1,5% grăsimi din lapte, mai puţin de 5% zaharoză sau izoglucoză, mai puţin de 5% glucoză, amidon sau fecule, 2106 10 800 – altele, 2106 90 – altele, 2106 90 100 - preparate aşa-zise "brînză topită", 2106 90 200 – preparate alcoolice compuse, altele decît cele pe 5 bază de substanţe odorifiante, de tipul celor utilizate pentru fabricarea băuturilor, Siropuri de zahăr, aromate sau cu adaos de coloranţi: 2106 90 300 – de izoglucoză, 2106 90 510 – de lactoză, 2106 90 550 - de glucoză sau de maltodextrine, 2106 90 590 – altele, 2106 90 920 – care nu conţin grăsimi provenite din lapte, zaharoză, izoglucoză, glucoză, amidon sau fecule sau conţin mai puţin de 1,5% grăsimi din lapte, mai puţin de 5% zaharoză sau izoglucoză, mai puţin de 5% glucoză, amidon sau fecule, 2106 90 980 – altele.

La fel, nomenclatorul mărfurilor indicat supra prevede că poziţia 3004 include preparatele medicinale ierboase şi preparatele bazate pe următoarele substanţe active: vitamine, minerale, aminoacizi esenţiali sau acizi graşi în ambalaj pentru vînzarea cu amănuntul. Aceste preparate sînt clasificate în poziţia 3004 dacă conţin pe ambalaj, etichetă sau în indicaţiile de utilizare care le însoţesc următoarele specificări: a) boala exactă, durerea sau simptomele specifice pentru care se foloseşte acest produs; b) concentraţia substanţelor active sau substanţele pe care le conţine; c) doza; şi d) modalitatea de utilizare.

Această poziţie cuprinde preparatele medicinale homeopatice cînd respectă condiţiile menţionate în literele (a), (c) şi (d). În cazul preparatelor bazate pe vitamine, minerale, amino-acizi esenţiali sau acizi graşi, nivelul uneia dintre aceste substanţe pentru doza zilnică recomandată indicată pe ambalaj trebuie să fie mult mai mare decît alocaţia zilnică recomandată pentru a menţine starea normală de sănătate.

Astfel , poziția tarifară 3004 cuprinde următoarele produse: Medicamente (cu excepţia produselor de la poziţiile 3002, 3005 sau 3006) constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze (inclusiv cele care se administrează cutanat): 3004 10 – conţinînd penicilină sau derivaţi ai acesteia, cu structură de acid penicilanic, de streptomicină sau de derivaţi ai acestor produse, 3004 10 100 – care conţin, ca produse active, numai peniciline sau derivaţi ai acestora cu structură de acid penicilanic, 3004 10 900 – altele, 3004 20 – conţinînd alte antibiotice, 3004 20 100 – condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, 3004 20 900 – altele, conţinînd hormoni sau alte produse de la poziţia 2937, dar neconţinînd antibiotice: 3004 31– conţinînd insulină, 3004 31 100 – condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, 3004 31 900 – altele, 3004 32 – conţinînd hormoni corticosteroizi, derivaţii sau analogii lor structurali: 3004 32 100 – condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, 3004 32 900 – altele, 3004 39 – altele: 3004 39 100 – condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, 3004 39 900 – 6 altele, 3004 40 – conţinînd alcaloizi sau derivaţii acestora,

dar fără să conţină hormoni sau alte produse de la poziţia 2937 sau antibiotice: 3004 40 100 – condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, 3004 40 900 – altele, 3004 50 – alte medicamente cu conţinut de vitamine sau alte produse de la poziţia 2936: 3004 50 100 – condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, 3004 50 900 – altele, 3004 90 – altele: condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul: 3004 90 110 – care conţin iod sau compuşi ai iodului, 3004 90 190 – altele, 3004 90 910 – care conţin iod sau compuşi ai iodului, 3004 90 990 – altele. Poziţia 3004 include preparatele medicinale ierboase şi preparatele bazate pe următoarele substanţe active: vitamine, minerale, aminoacizi esenţiali sau acizi graşi în ambalaj pentru vînzarea cu amănuntul.

Aceste preparate sînt clasificate în poziţia 3004 dacă conţin pe ambalaj, etichetă sau în indicaţiile de utilizare care le însoţesc următoarele specificări: a) boala exactă, durerea sau simptomele specifice pentru care se foloseşte acest produs; b) concentraţia substanţelor active sau substanţele pe care le conţine; c) doza; şi d) modalitatea de utilizare. Această poziţie cuprinde preparatele medicinale homeopatice cînd respectă condiţiile menţionate în literele (a), (c) şi (d). În cazul preparatelor bazate pe vitamine, minerale, amino-acizi esenţiali sau acizi graşi, nivelul uneia dintre aceste substanţe pentru doza zilnică recomandată indicată pe ambalaj trebuie să fie mult mai mare decît alocaţia zilnică recomandată pentru a menţine starea normală de sănătate.

Legea cu privire la medicamente nr.1409-XIII din 17 decembrie 1997 definește termenul de medicament (produse medicamentoase) ca fiind substanţe sau amestecuri de substanţe autorizate, în modul stabilit, spre fabricare, import, export şi utilizare, pentru a trata, atenua, preveni, diagnostica o boală, o stare fizică sau psihică anormală ori simptomele lor la om sau animal, precum şi pentru a restabili, corija şi modifica funcţiile organice ale acestora, iar substanța medicamentoasă (activă) – substanţă biologic activă, de origine naturală, sintetică sau biotehnologică, utilizată pentru fabricarea sau prepararea medicamentelor. Totodată, potrivit art.6 al Legii cu privire la medicamente nr.1409-XIII din 17 decembrie 1997, în sarcina Ministerului Sănătății sunt stabilite atribuțiile ce țin de expertizeaza, omologarea, înregistrarea medicamentelor, editarea şi ţinerea Nomenclatorului de stat de medicamente, precum și autorizarea importului de medicamente.

Conform ordinului comun al Ministerului Sănătății și Serviciului Vamal nr.420/392-0 din 31 octombrie 2008/ 12 noiembrie 2008 Medicamentele şi alte 7 produse farmaceutice clasificate la grupul 30, cele clasificate la poziţiile 3304 99, 3305 10 şi 3305 90, sistemul cu cedare intrauterină „Merena”, clasificat la poziţia 9018 90 85, precum şi plantele medicinale clasificate la poziţia 1211, conform Nomenclatorului de Mărfuri se plasează în libera circulaţie pe teritoriul Republicii Moldova (inclusiv importate din zone libere sau livrate ca ajutor umanitar) numai cu condiţia vămuirii acestora în organele vamale şi cu respectarea prevederilor actelor normative, la prezentarea autorizaţiei de import, eliberate de către Ministerul Sănătăţii sau alte instituţii abilitate.

Pct.4 al ordinului vizat supra prevede că mărfurile incluse la pct.1 se plasează în libera circulație în baza autorizației de import, eliberate de Agenția Medicamentului.

Instanța de recurs reține că la materialele dosarului au fost anexate autorizațiile de import eliberate SRL „Becor” de către Agenția Medicamentului după cum urmează: nr.1884/12-AM din 14.09.2012, nr.1584/11-AM din 10.08.2011, nr.1256/12-AM din 22.05.2012, nr.1149/10-AM din 02.06.2010, nr.1624/10-AM din 06.09.2010, nr.0527/10-AM din 01.03.2010, nr.0863/10-AM din 15.04.2010, nr.2252/11-AM din 08.12.2011, nr.2331/11-AM din 21.12.2011, nr.1683/08-AM din 12.11.2008, nr.0180/09-AM din 03.02.2009, nr.2194/10-AM din 02.12.2010, nr.0377/09-AM din 24.02.2009, nr.0291/12-AM din 09.02.2012, nr.0723/11-AM din 23.03.2011, nr.0707/10-AM din 24.03.2010 (f.d.99-200 Vol.1), nr.0180/09-AM din 03.02.2009 (f.d.120 Vol-2), nr.1683/08-AM din 12.11.2008 (f.d.126 Vol-2), nr.1682/08-AM din 12.11.2008 (f.d.130 Vol-2), nr.1763/08-AM din 20.11.2008 (f.d.135 Vol.2), nr.1469/09-AM din 15.10.2009 (f.d.138 Vol-2), nr.1185/09-AM din 11.08.2009 (f.d.140 Vol-2).

În acest sens instanța de recurs constată că autorizațiile de import emise de Agenția Medicamentului specifică denumirea mărfii – medicamente, iar în autorizațiile propriu-zise, cît și în anexele lor specifică codul mărfii – 3004. Conform art.179 alin.(2) Cod Vamal (2) organul vamal este în drept să ceară informaţii suplimentare pentru a verifica datele din declaraţia vamală sau din alte documente prezentate. Colegiul consideră că instanța de apel corect a apreciat faptul că organul vamal nu a solicitat de la SRL „Becor”, în speță – intimat, la momentul vămurii mărfurilor careva acte sau informații suplimentare referitor la poziția tarifară și că organul vamal a acceptat actele prezentate de intimat și a acordat liberul de vamă, ori deși există posibilitatea legală de a solicita furnizarea informațiilor suplimentare, organul vamal nu a acționat în acest sens.

Avînd în vedere faptul că intimatul SRL „Becor” a contestat actele administrative ale organului vamal în procedura contenciosului administrativ, se cere a fi precizat faptul că Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 20.02.2000 impune sarcina probațiunii la examinarea în instanţa de contencios 8 administrativ a cererii în anulare pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Astfel, instanța de recurs constată că atît instanța de fond, cît și instanța de apel corect au apreciat lipsa temeiurilor de includere a mărfurilor importate de intimat la poziția tarifară – 2106, în detrimentul poziției tarifare – 3004, în condițiile în care nu au fost prezentate probe care ar susține legalitatea acțiunilor organului vamal.

Urmează a fi precizat că în litigiile vamale divergențele apărute între declarant și organul vamal în parte ce țin de clasificarea mărfurilor pot fi elucidate prin antrenarea specialistului în domeniu, efectuarea unei expertize sau aplicarea notelor explicative ale Organizației Mondiale a Vămilor. În speță, deși sarcina probațiunii este pusă în seama pîrîtului, respectiv recurentului, nu s-a purces la aplicarea mijloacelor de elucidare a divergențelor susmenționate, întru determinarea componenței, modului de administrate, distribuire și utilizare a mărfii importate, circumstanțe care în esență ar dicta poziția tarifară corespunzătoare a mărfii.

Urmează a fi precizat faptul că examinarea recursului prin prisma secțiunii a 2-a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă presupune verificarea legalității hotărîrii contestate fără a administra noi dovezi și respectiv, anexele prezentate de recurent la cererea de recurs nu pot fi parte a obiectului examinării, ori recurentul a avut atît posibilitatea cît și obligația de a administra probe pe parcursul examinării cauzei în fond și în apel. Instanța de recurs reține că la materialele dosarului, în cursul examinării cauzei în fond, a fost anexat raportul de expertiză nr.0323211 din 06 iulie 2012, efectual la cererea beneficiarului Reprezentanța Societății pe Acțiuni „KRKA D.D. NOVO MESTO” privind determinarea poziției tarifare a mărfii – Pikovit sirop, Herbion sirop, care a concluzionat că articolele date de marfă se clasifică la poziția tarifară 3004 (f.d.65-66 Vol.1).

Colegiul constată că nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul recurentului precum că la examinarea cauzei a fost ignorată scrisoarea Agenției Medicamentului nr.02-0714 din 16 noiembrie 2011 privind clasificarea produselor potrivit Nomenclatorului de Stat al Medicamentelor, ori însuși reprezentantul prin procură a Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a susținut că informația furnizată, la care face referire recurentul, era furnizată conform situației la data eliberării ei și nu la data importului medicamentelor (f.d.17-20).

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel corect a constatat că în perioada anilor 2008-2010 intimatul a importat produse în conformitate cu art.14 al Legii cu privire la medicamente nr.1409-XIII din 17.12.1997, art.8,10,11 al Legii cu privire 9 la activitatea farmaceutică nr.1456-XII din 25.05.1993 și a ordinului comun al Ministerului Sănătății și al Serviciului Vamal nr.420/392-0 din 31 octombrie 2008. Respectiv, instanța de apel corect a apreciat că organul vamal și-am asumat competența de a califica și recunoaște un produs în calitate de un produs medicamentos ori altul.

În condițiile în care scrisoarea Agenției Medicamentului nr.02-0714 din 16 noiembrie 2011 reflecta situația ulterioară efectuării importului de către intimatul SRL „Becor”, iar scrisorile Centrului Național de Sănătate Publică nu au prezentat complet informația privind produsele incluse în Nomenclatorul de Stat al Medicamentelor, instanța de apel just a determinat netemeinicia argumentelor Biroului Vamal Chișinău. Totodată, recurentul a invocat că instanța de apel eronat a apreciat că organele vamale au dreptul să recalculeze drepturile de import doar în cazul în care rezultatul auditului post-vămuire se va constata că importatorul a furnizat informații inexacte sau incomplete la momentul depunerii declarației, însă instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul dat.

Art.1811 alin.(3) Cod Vamal (introdus Legea nr.103-XVI din 16.05.2008, în vigoare 04.07.2008, ulterior modificat prin Legea nr.324 din 23.12.2013, în vigoare 01.01.2014) prevedea că dacă, după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete, organul vamal ia măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile informaţii obţinute. Prin urmare, legislația vamală clar expune condiția pentru a acționa în vederea regularizării situației și anume constatarea aplicării regimului vamal în baza unor informații inexacte sau incomplete, respectiv organul vamal urma să indice care informații din cele prezentate au fost inexacte sau incomplete.

În speță, recurentul a evitat să indice acele informații catalogate drept inexacte sau incomplete, precum și să indice noile circumstanțe care la moment au dictat necesitatea acționării în vederea regularizării situației. Astfel, instanța de apel a apreciat obiectiv circumstanțele pricinii și just a concluzionat că Biroul Vamal Chișinău nu a indicat și nu a probat temeinicia măsurilor de regularizare, deși urma să dovedească legalitatea acțiunilor sale, prin prisma normelor legislație vamale și a contenciosului administrativ. Instanța de recurs apreciază critic argumentului recurentului ce vizează efectuarea auditului post-vămuire în corespundere cu termenul acordat de legislația vamală. Art.2022 Cod Vamal prevede că: (1) Auditul postvămuire se efectuează în baza unui ordin de control emis de către directorul general al Serviciului Vamal, de şeful biroului vamal sau de persoanele împuternicite de aceştia.

10 (2) Ordinul de efectuare a auditului postvămuire este emis în forma stabilită de Serviciul Vamal. (3) Efectuarea auditului postvămuire se aduce la cunoştinţă persoanei auditate cu cel puţin 3 zile lucrătoare înainte de iniţierea controlului, cu excepţia controlului inopinat. (4) Perioada de desfăşurare a auditului postvămuire nu trebuie să depăşească 2 luni de la data iniţierii auditului postvămuire. În cazuri întemeiate şi justificate documentar, persoanele menţionate la alin.(1) pot decide prelungirea duratei de desfăşurare a auditului postvămuire cu cel mult 4 luni sau sistarea auditului postvămuire. Perioada sistării şi prezentării documentelor nu se include în durata efectuării auditului postvămuire.

(5) Auditul postvămuire poate fi suspendat la decizia organelor vamale în cazul: a) intervenţiei unei forţe majore, constatată în modul stabilit; b) intentării unui proces judiciar care are importanţă pentru auditul postvămuire; c) solicitării motivate (întemeiate şi justificate documentar) a persoanei auditate, însă nu mai mult de 30 de zile. (6) Auditul postvămuire se efectuează în orele de lucru ale organului vamal şi ale persoanei juridice sau fizice controlate. (7) În cazul în care persoana auditată nu dispune de sediu sau de încăpere ce poate fi utilizată pentru efectuarea auditului postvămuire ori sediul se află la adresa de domiciliu sau în alte cazuri în care nu există condiţii optime de lucru, auditul postvămuire se efectuează în sediul organului vamal, respectînd prevederile art.145 din Codul fiscal, cu întocmirea obligatorie a actului de ridicare de la persoana juridică sau fizică a documentelor necesare.

(8) Contestarea ordinului de efectuare a auditului postvămuire, de suspendare sau de prelungire a auditului nu împiedică efectuarea controlului. (9) Suspendarea de către instanţa de judecată a ordinului de efectuare a auditului postvămuire, de prelungire sau modificare a auditului postvămuire nu împiedică efectuarea controlului ulterior prin audit postvămuire.

Instanța de recurs reține că controlul ulterior procedurii de vămuire instituit la 30 martie 2011 prin ordinul nr.12 (f.d.61 Vol.1) urma să fie efectuat pînă la data de 30 mai 2011, iar în cazul sistării sau prelungirii perioadei de efectuare a controlului, pînă la data de 30 septembrie 2011. Deși, la materialele cauzei a fost anexat raportul inspectorului principal SAPV (f.d.36 Vol.2), instanța de recurs atestă lipsa unei decizii a directorului general al Serviciului Vamal, a şefului biroului vamal sau a persoanei împuternicite de aceştia în vederea suspendării sau prelungirii termenului de efectuare a contorului post-vămurie. Urmează a fi 11 precizat că art.2022 Cod Vamal indică clar necesitatea emiterii unui ordin de către persoanele vizate la alin.(1) și în forma stabilită de Serviciul Vamal.

În aceste condiții, colegiul atestă justa aprecierea instanței de apel privind încălcarea de către organul vamal a condițiilor efectuării controlului post-vămuire, ori simplul fapt al consemnării raportului de suspendare cu inscripția „24.05.12” însoțită de o posibilă semnătură a unei persoane neidentificate nu poate suplini lipsa unei decizii de suspendare, respectiv de prelungire a efectuării controlului. Mai mult ca atît, instanța de recurs atestă că prin ordinul de control nr.23 din 09 februarie 2012 (f.d.62 Vol.1) nu s-a instituit un nou control post-vămuire la SRL „Becor”, ci s-a dispus continuarea controlului ulterior, începînd cu data de 09 februarie 2012, respectiv s-a decis continuarea unui control care de drept nu mai putea fi efectuat, ori s-a depășit termenul stabilit de art.2022 Cod Vamal pentru efectuarea lui.

Totodată, în lipsa deciziilor de suspendare sau prelungire, controlului inițiat la 09 februarie 2012 urma a fi finisat la 09 aprilie 2012. În rest, argumentele expuse de recurent în cererea de recurs poartă un caracter formal, lipsite de un suport logico-juridic, care nu pot fi reținute de instanța de recurs și care nu afectează legalitatea actului de dispoziție al instanței de apel.

Circumstanțele susmenționate denotă netemeinicia argumentelor recurentului și evidențiază justa apreciere a instanței de apel privind necesitatea anulării deciziei de regulariza nr.388 aprobată de Biroul Vamal Chișinău în baza ordinelor de control nr.12 din 30 martie 2011 nr.23 din 09 februarie 2012. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră argumentele invocate de recurent drept neîntemeiate, lipsite de un suport probatoriu și avînd în vedere că decizia instanței de apel este legală și întemeiată, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău şi de a menţine decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău.

Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Becor” împotriva Biroului Vamal Chișinău, intervenient accesoriu Broker Vamal „Aliner Service„ societate cu răspundere limitată, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, privind anularea actelor administrative. 12 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii . Preşedintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat Iuliana Oprea Valentina Clevadî Maria Ghervas 13