3rh-143/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: V. Mihăilă dosarul nr. 3rh-143/14 Instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Sacaliuc Instanţa de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, V. Clevadî, I. Oprea, M. Ghervas ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Iurie Diaconu, Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Becor” împotriva Biroului Vamal Chișinău, intervenient accesoriu Broker Vamal „Aliner Service„ societate cu răspundere limitată, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 09 noiembrie 2012 ÎM „Becor” SRL s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în instanța de judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, Biroul Vamal Chişinău a prezentat ÎM „Becor” SRL nota de constatare nr.62 din 09 octombrie 2012 şi decizia de regularizare nr.388 din 09 octombrie 2012. Nefiind deacord cu decizia de regularizare menţionată ÎM „Becor” SRL a adresat Serviciului Vamal cerere prealabilă, solicitînd anularea notei de constatare şi a deciziei de regularizare ca fiind emise contrar prevederilor legii şi a actelor normative, cu lezarea drepturilor şi intereselor economice ale ÎM „Becor” SRL. Prin scrisoarea nr.28/11-12892 din 30 octombrie 2012, Serviciul Vamal a respins cerinţele 1 privind anularea actelor administrative.

Consideră că în cadrul desfăşurării controlului de audit post-vămuire, ÎM „Becor” SRL neîntemeiat a fost supus unor plăţi vamale, suplimentar la cele achitate la importul mărfurilor ce a avut loc în perioada anilor 2008 – 2011. În rezultatul controlului post vămuire, în baza deciziei de regularizare nr.388 din 09 octombrie 2012 ÎM „Becor” SRL i s-au stabilit plăţi vamale în sumă totală de 849 253,81 lei. La fel, susţine „Becor” SRL că controlul post-vămuire a fost efectuat cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Controlul de audit post vămuire a fost iniţiat în temeiul Ordinului de control al Biroului Vamal Chişinău nr.12 din 30 martie 2011 şi nr.23 din 09 februarie 2012. Indică că potrivit art.2022 alin.(l) Cod Vamal, auditul post-vămuire se efectuează în baza unui ordin de control emis de către directorul general al Serviciului Vamal, de şeful biroului vamal sau de persoanele împuternicite de aceştia.

Potrivit alin.(3) al aceleaşi norme de drept, efectuarea auditului post vămuire se aduce la cunoştinţa persoanei auditate cu cel puţin 3 zile lucrătoare înainte de iniţierea controlului, cu excepţia controlului inopinat. Indică că din conţinutul ordinilor de control rezultă că controlul a început în ziua emiterii ordinului, reclamantului ordinul indicat fiind adus la cunoştinţă după demarare, însă în ordin nefiind menţionat că controlul este inopinat. Astfel reclamantul consideră, că organul vamal nu a respectat obligaţia de a preaviza cu 3 zile lucrătoare persoana supusă controlului, încălcînd procedura legală şi lezînd drepturile persoanei controlate. Potrivit art.2022 Cod Vamal, perioada de desfășurare a auditului post vămuire nu trebuie să depășească 2 luni de la data inițierii auditului postvămuire.

În cazuri întemeiate şi justificate documentar, persoanele menţionate la alin.(l) pot decide prelungirea perioadei de desfăşurare a auditului post vămuire, dar nu mai mult de 6 luni. Susţine că ordinul de control a fost emis la 09 februarie 2012, comunicat „Becor” SRL la 10 februarie 2012, astfel controlul urma a fi finisat la 08 mai 2012, iar în cazul prelungirii motivate la 08 august 2012, însă nota de constatare şi decizia de regularizare au fost emise doar la 09 octombrie 2012, cu încălcarea termenilor stabiliţi de lege. Susţine că ÎM „Becor” SRL a importat în perioada anilor 2008-2011 mărfuri pentru uz medical, preparate medicamentoase de la producători externi care au fost declarate la codurile indicate în declaraţiile vamale în cadrul procedurilor de vămuire.

Din decizia contestată şi nota de constatare rezultă că autoritatea vamală a efectuat revizuirea drepturilor de import pentru preparatele 2 medicamentoase: Acid ascorbic, Azbuca Zdorovia, Acid folie, Liniment balsamic Vishnnevsky, Geucamen, Gluconat de calciu,Viasil,Fitoval,Duovit, Kalcinova, Pikovit. Pikovit sirop,Yen-sen ginseng, Triovit, Yohimbex- Garmonia, Senadexin-Zdorovie, Undevit, Ulei de cătină, Iodomarin, Lindaxa, Acid ascorbic, Acid lipoic, Revit, Herbion sirop, Triovit, Vitrum, mărfurile indicate fiind achiziţionate de la producători din afara Republicii Moldova.

Se mai indică în cerere că, la data importului mărfurilor, preparatele erau calificate şi stabilite de către Agenţia Medicamentului a RM ca medicamente, fiind prescris în fiecare autorizaţie de import codul tarifar - 3004. Consideră că Biroul Vamal Chişinău, în mod neîntemeiat, după ce a recunoscut drepturile de import, a recurs la revizuirea procedurilor de vămuire şi a dispus reclasificarea nejustificată şi neprobată a mărfurilor importate de către ÎM „Becor” SRL, neluînd în consideraţie actele Agenţiei Medicamentului.

Menţionează că autoritatea vamală a reclasificat mărfurile importate conform unor altor coduri, decît cele acceptate la momentul vămuirii, neluînd în consideraţie informaţia de la producătorii şi participanţii pieţii internaţionale a medicamentelor care au clasificat preparatele susindicate ca fiind preparate medicamentoase, care au restricţii şi prescripţii la administrare, fiind compuse din cel puţin o substanţă medicamentoasă activă în sensul Legii cu privire la medicamente şi avînd destinaţie de uz medical, tratare, efect curativ, de profilaxie, care rezultă din prospectul fiecărui preparat, parte integrantă a cutiei, ambalajului.

Revizuind importul medicamentelor importate de „Becor” SRL, organul vamal le-a clasificat şi poziţionat la capitolul 21 al nomenclatorului de mărfuri „Preparate alimentare diverse” şi anume poziţia 2106 90 920, care nu conţin grăsimi provenite din lapte, zaharoză, izoglucoză, glucoză, amidon sau fecule sau conţin mai puţin de 1,5% grăsimi din lapte, mai puţin de 5% zaharoză sau izoglucoză, mai puţin de 5% glucoză, amidon sau fecule şi la poziţia 2106 90 980, altele. Conform concluziei organului vamal, produsele medicamentoase importate de reclamant, care conţin substanţe medicamentoase active, care sînt limitate în doza de administrare, condiţionate pentru vînzare şi avînd menirea să trateze o boală ori simptomele ei sunt produse alimentare la rînd cu alimente fireşti, administrate zilnic de orice fiinţă vie.

Consideră că reclasificând produsele importate de „Becor” SRL, organul vamal a încălcat regulile principale de interpretare a nomenclatorului de mărfuri al RM şi notele explicative de la capitolul 21 şi 30. Consideră ÎM „Becor” SRL că decizia de regularizare a fost întocmită contrar prevederilor legislaţiei, fiind incompletă şi neîntemeiată, nefiind 3 descifrat calculul penalităţii. De asemenea, susţine că în cadrul controlului de audit postvămuire nu a fost atras nici brokerul vamal care a întocmit şi a perfectat declaraţiile vamale, astfel consideră că controlul a avut loc superficial, neobiectiv.

Solicită anularea deciziei de regularizare nr.388 din 09 octombrie 2012 emisă de către Biroul Vamal Chişinău în privinţa ÎM „Becor” SRL, anularea notei de constatare nr.62 din 09 octombrie 2012, emisă de către Biroul Vamal Chişinău în privinţa ÎM «Becor”SRL, restituirea către ÎM „Becor” SRL a sumei în mărime de 849 253,81 lei încasate în baza deciziei de regularizare nr. 388 din 09 octombrie 2012. Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2013 au fost admise pretențiile înaintate de SRL ”Becor”. S-a anulat decizia de regularizare nr.388 aprobată de șeful Biroului Vamal Chișinău din 09 octombrie 2012 prin care s-a impus spre încasare din contul SRL ”Becor” a sumei drepturilor de import/export de 849 253,81(opt sute patruzeci și nouă mii două sute cincizeci și trei) lei și s-a obligat Biroul Vamal Chișinău să restituie SRL ”Becor” suma de 849 253,81 (opt sute patruzeci și nouă mii două sute cincizeci și trei) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Biroul Vamal Chișinău și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, a fost respins recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014. La 03 octombrie 2014, Biroul Vamal Chişinău a depus cerere de revizuire la decizia instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, cu pronunţarea unei noi decizii, prin care să fie admis recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea Î.M „Becor” SRL să fie respinsă ca nefondată.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Biroul Vamal Chişinău a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. În acest sens, revizuientul a anexat răspunsul nr. 14NL0004-SA al Organizaţiei Mondiale a Vămilor, în care se indică că produsele cu referire la 4 cauza dată și anume: Acid Ascorbic, Acid folic, Gluconat calciu şi Ulei de cătină sunt preparate alimentare care urmează a fi clasificate la poziţia tarifară 21.06 şi 15.15 şi nu sunt medicamente. Revizuientul invocă că răspunsul Organizaţiei Mondiale a Vămilor a fost recepţionat după pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi nu a putut fi prezentat instanţei.

La 05 decembrie 2014, „Becor” SRL a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de către Biroul Vamal Chişinău, solicitînd respingerea cererii de revizuire, invocînd că este vădit neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Biroul Vamal Chişinău este inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Temeiul cuprins la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă presupune că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 451 Cod de procedură civilă condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor legale citate supra, revizuientul Biroul Vamal Chişinău a avut posibilitatea să cunoască aceste circumstanţe, or în cazul apariţiei unor divergenţe între declarant şi organul vamal cu privire la clasificarea mărfurilor, pentru elucidarea unor aspecte ştiinţifice, legislaţia permite aplicarea notelor explicative ale Organizaţiei Mondiale a Vămilor, însă revizuientul a ezitat să 5 acţioneze prompt în acest sens și să obțină notele Organizației Mondiale a Vămilor în cursul examinării pricinii.

Materialele dosarului atestă faptul că, circumstanțele invocate de revizuient ca fiind noi și care nu au putut fi obținute anterior și anume informația cuprinsă în scrisoarea Organizației Mondiale Vămilor, reprezintă în realitate referința/răspunsul la e-mailul, respectiv la solicitarea parvenită de la organul vamal la 04 noiembrie 2013, 05 noiembrie 2013 și 26 decembrie 2013, ceea denotă că revizuientul a avut posibilitatea reală de a cunoaște aceste circumstanțe anterior și suficient timp pentru de a întreprinde măsurile necesare în acest sens, ținînd cont și de faptul că cererea de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău a fost depusă la 09 noiembrie 2012. Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judecata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de Biroul Vamal Chişinău în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

6 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Biroul Vamal Chişinău, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, emisă în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Becor” împotriva Biroului Vamal Chișinău, intervenient accesoriu Broker Vamal „Aliner Service„ societate cu răspundere limitată, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea actelor administrative. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari 7