2rh-275/14 — Cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie

dosarul nr. 2rh-275/14 prima instanţă: V. Ciuntu instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca şi N. Traciuc instanţa de recurs: S. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Constantin Alerguş şi Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de către Octavian Efros, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Efros împotriva lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care a fost respinse recursurile declarate de către Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 22 iunie 2010, Lilia Efros a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Octavian Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, Lilia Efros a indicat că la 12 august 2005 a încheiat căsătoria cu Octavian Efros, care a fost înregistrată la Primăria satului Drăsliceni raionul Criuleni. Din căsătorie a rezultat un copil minor, Efros Lilian născut la 26 martie 2006. Susţine reclamanta că în ultimul timp viaţa în comun cu pîrîtul a eşuat. Conform ordonanţei Judecătoriei Criuleni din 02 martie 2010 a fost dispusă încasarea din contul lui Octavian Efros în beneficiul reclamantei, pensie alimentară în mărime de ¼ din venituri pentru întreţinerea copilului minor Efros Lilian. Invocă Lilia Efros că în timpul vieţii în comun cu pîrîtul Octavian Efros au intrat în proprietatea lotului de teren pentru construcţie cu fuprafaţa de 0,07 ha cu numărul cadastral 3129300.789, din satul Logăneşti, com.

Drăsliceni, raionul Criuleni, iar din mijloacele băneşti comune, începînd cu anul 2006 au construit casa de lociut din str. Calea Liceului, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni. 1 Solicită Liliana Efros desfacerea căsătoriei încheiată la 12 august 2005 între ea şi Octavian Efros, stabilirea domiciliului copilului minor Efros Lilian cu ea, partajarea terenului pentru construcţie cu suprafaţa de 0,07 ha cu nr. cadastral 3129300.789, din satul Logăneşti, com. Drăsliceni, raionul Criuleni şi casa de locuit din str. Calea Liceului, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni. La 07 decembrie 2010, Liliana Efros a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitînd recunoaşterea după ea a 50 % din valoarea casei de locuit din str. Calea Liceului, com.

Măgdăceşt, raionul Criuleni (f.d. 54). La 11 noiembrie 2011, Liliana Efros a depus cerere de atragere în proces în calitate de copîrît pe Vladimir Efros şi Elena Efros, invocînd faptul că casa de locuit din str. Calea Liceului, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni a fost construită pe terenul ce aparţine lor (f.d. 146-147). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 14 noiembrie 2011 a fost dispusă atragerea în proces a lui Vladimir Efros şi Elena Efros în calitate de copîrîţi (f.d. 149- 150). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 martie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind desfăcută căsătoria încheiată între Liliana Efros şi Octavian Efros la 12 august 2005, care a fost înregistrată la Primăria satului Drăsliceni raionul Criuleni.

Domiciliul copilului minor Efros Lilian născut la 27 martie 2006 a fost stabilit cu mama Liliana Efros. A fost partajat terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,07 ha cu nr. cadastral 3129300.789, din satul Logăneşti com. Drăsliceni, raionul Criuleni cu atribuirea în proprietatea lui Octavian Efros şi Liliei Efros cîte ½ cotă-parte din terenul enunţat. A fost încasat din contul lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros în beneficiul Liliei Efros cheltuielile suportate la construcţia casei de locuit din str. Calea Liceuliu, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni în sumă de 12 631,79 lei. A fost încasat din contul lui Octavian Efros în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1605,95 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă (vol. I, f.d. 200, 201-205). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost admisă cererea de apel depusă de Liliana Efros, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 martie 2012, a fost majorată suma dispusă spre încasare în beneficiul Liliei Efros de la 12 631,97 lei, pînă la 306 800 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută (vol. I, f.d. 273, 274-279). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursurile declarate de către Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros au fost respinse, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liliana Efros împotriva lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie (vol. II, f.d.

33-40). La 07 iulie 2014, Octavian Efros a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2014, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei respective. Revizuentul Octavian Efros, în motivarea cererii de revizuire, făcînd referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, a indicat că prima instanţă a emis hotărîrea de admitere parţială a acţiunii, cu soluţionarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, or potrivit revizuentului Octavian Efros, acesta nu a 2 fost atras în proces în calitate de copârât pe capătul de cerere privind încasarea a 50% din preţul de piaţă a casei de locuit individuale cu anexe, construită pe terenul lui Vladimir Efros şi Elena Efros, din satul Măgdăceşti raionul Criuleni, care constituie suma de 306800 lei.

Totodată a indicat revizuentul Octavian Efros că, din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată, este evident că acesta nu a participat în şedinţele de judecată. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, în cererea de revizuire Octavian Efros a anexat copia cererii de a face cunoştinţă cu materialele dosarului şi a proceselor-verbale din 21 octombrie 2011, 06 decembrie 2011, 28 decembrie 2011, 25 ianuarie 2012, 02 martie 2012, 28 martie 2012 şi 23 octombrie 2012, prin care nu au fost indicate careva circumstanţe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

În cererea de revizuire Octavian Efros a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente şi concludente în acest sens. 3 Reieşind din norma citată, se constată că temeiurile invocate în cererea de revizuire de către Octavian Efros, nu cad sub incidenţa art.449 lit. c) CPC, purtînd un caracter declarativ.

Mai mult, din materialele cauzei rezultă că revizuientul Octavian Efros a fost parte în proces şi a participat la examinarea cauzei atît în prima instanţă (vol. I, f.d. 169), cît şi în instanţa de apel (vol. f.d. 262), depunînd totodată şi referinţă la apelul declarat către Liliana Efros privind încasarea din contul lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros a sumei de 12 631,79 lei în calitate de cheltuieli pentru construcţia casei de locuit de pe str. Calea Liceului din satul Măgdăceşti, raionul Criuleni, precum şi suma de 306800 lei ce constituie 50% din preţul real de piaţă a imobilului în litigiu, însă nu a obiectat asupra pretenţiilor Lilianei Efros indicate în cererea de apel privind extinderea pretenţiilor privind încasarea în mod solidar de la Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros a sumei de 306800 lei sus-indicate.

Totodată urmează de menţionat că, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Octavian Efros a atacat-o cu recurs, fără însă a invoca ca temei în cererea de recurs, soluţionarea de către instanţele inferioare a drepturilor acestuia, în lipsa calităţii sale procesuale de copîrît pe marginea pretenţiei Liliei Efros privind încasarea în mod solidar de la Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros a sumei de 306800 lei ce constituie 50% din preţul real de piaţă a imobilului în litigiu, deşi a cunoscut despre pretenţiile respective. Astfel, argumentele invocate de Octavian Efros în cererea de revizuire, urmează a fi calificate ca declarative care nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

4 Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de Octavian Efros, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. art.449 lit.c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Octavian Efros împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lilia Efros împotriva lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Constantin Alerguş Nadejda Toma 5