2rh-307/13 — Desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie

dosar nr. 2rh-307/13 prima instanţă: V. Ciuntu instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca şi N. Traciuc instanţa de recurs: S. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Efros împotriva lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului, partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care au fost respinse recursurile depuse de Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros, constată: La 22 iunie 2010, Lilia Efros a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Octavian Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului, partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 august 2005 a încheiat căsătoria cu Efros Octavian, care a fost înregistrată la Primăria satului Drăsliceni, raionul Criuleni. Din căsătorie au un copil minor, Efros Lilian, născut la 26 martie 2006. Susţine reclamanta că în ultimul timp viaţa în comun cu pârâtul a eşuat. 1 Conform ordonanţei Judecătoriei Criuleni din 02 martie 2010 a fost dispusă încasarea din contul lui Octavian Efros în beneficiul ei a pensiei alimentare în mărime de ¼ din venituri, pentru întreţinerea copilului minor Efros Lilian. Invocă reclamanta că în timpul vieţii în comun cu pârâtul au intrat în proprietatea lotului de teren pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,07 ha, cu numărul cadastral 3129300.789, din satul Logăneşti, com.

Drăsliceni, raionul Criuleni, iar din mijloacele băneşti comune, începând cu anul 2006, au construit casa de locuit din str. Calea Liceului, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni. Cere, Lilia Efros, desfacerea căsătoriei încheiate la 12 august 2005 între ea şi Octavian Efros, stabilirea domiciliului copilului minor, Efros Lilian, cu ea, partajarea terenului pentru construcţie cu suprafaţa de 0,07 ha cu numărul cadastral 3129300.789, din satul Logăneşti, com. Drăsliceni, raionul Criuleni şi casa de locuit din str. Calea Liceului, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni. La 07 decembrie 2010, Lilia Efros a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând recunoaşterea după ea a 50 % din valoarea casei de locuit din str. Calea Liceului, com.

Măgdăceşti, raionul Criuleni (f.d. 54). La 11 noiembrie 2011, Lilia Efros a depus cerere de atragerea în proces în calitate de copârât pe Vladimir Efros şi Elena Efros, invocând faptul că casa de locuit din str. Calea Liceului, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni a fost construită pe terenul ce aparţine lor (f.d. 146-147). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 14 noiembrie 2011 a fost dispusă atragerea în proces a lui Vladimir Efros şi a Elenei Efros în calitate de copârâţi (f.d. 149-150). Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 28 martie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind desfăcută căsătoria încheiată între Lilia Efros şi Octavian Efros la 12 august 2005, care a fost înregistrată la Primăria satului Drăsliceni raionul Criuleni.

Domiciliul copilului minor Efros Lilian născut la 27 martie 2006 a fost stabilit cu mama, Lilia Efros. A fost partajat terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,07 ha, cu numărul cadastral 3129300.789, din satul Logăneşti, com. Drăsliceni, raionul Criuleni, cu atribuirea în proprietatea lui Octavian Efros şi Liliei Efros câte ½ cotă-parte din terenul enunţat. A fost încasat din contul lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros în beneficiul Liliei Efros cheltuielile suportate la construcţia casei de locuit din str. Calea Liceului, com. Măgdăceşti, raionul Criuleni în sumă de 12 631,79 lei. A fost încasat din contul lui Octavian Efros în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1605,95 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost admisă cererea de apel depusă de Lilia Efros, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 28 martie 2012, a fost majorată suma dispusă spre 2 încasare în beneficiul Liliei Efros de la 12 631,97 lei la 306 800 lei. În rest hotărârea primei instanţei a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, recursurile depuse de Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros au fost respinse, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012. La 16 septembrie 2013, Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012. Revizuenţii, Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile art. 449 lit. b), au invocat că la baza deciziei instanţei de apel a fost pus raportul de expertiză nr. 1505 din 08 iulie 2011 prin care s-a stabilit preţul real de piaţă a casei de locuit în litigiu în mărime de 613000 lei.

Consideră revizuenţii că respectivul raport este efectuat contrar Regulamentului provizoriu privind evaluarea bunurilor imobile, adoptat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 958 din 04 august 2003, deoarece la evaluarea bunului urma a fi aplicată metoda analizei comparative a vînzărilor şi nicidecum metoda care a fost folosită, cea a cheltuielilor. În consecinţă a fost încasat de la revizuenţi în beneficiul intimatei ½ din preţul de piaţă al imobilului şi nu ½ din costul materialelor de construcţie. Indică revizuenţii că nu au cunoscut şi nu au putut cunoaşte că experţii au aplicat incorect Regulamentul provizoriu privind evaluarea bunurilor imobile la efectuarea expertizei. În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 3 Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuenţii a anexat la cererea de revizuire următoarele acte, drept temei de revizuire: raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 447 din 24 iunie 2013, copia proiectului casei de locuit individuale, copiile hotărîrilor judecătoreşti.

Referitor la cele anexate de către parte la cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că respectivele acte nu sunt relevante pentru a declara revizuire, deoarece un asemenea temei de revizuire al hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC. Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele revizuenţilor referitor la faptul că după judecarea cauzei au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute de către părţi, făcînd trimitere la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 447 din 24 iunie 2013. În acest context, Colegiul reţine că situaţia invocată de revizuenţi nu este relevantă pentru revizuirea hotărârii judecătoreşti.

Suplimentar instanţa de judecată menţionează că Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros, ţînînd cont de circumstanţele date, trebuiau prin acţiunile lor să clarifice această chestiune în timpul examinării pricinii, fapt neglijat de către revizuenţi. De asemenea, instanţa de recurs precizează referitor la copiile hotărîrilor judecătoreşti anexate de părţi la cererea de revizuire, că cele din urmă nu reprezintă acte care ar constitui temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, deoarece revizuenţii au avut posibilitate de a anunţa Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pînă la emiterea deciziei, în cazul în care consideră că aceste acte ar fi putut avea importanţă pentru examinarea pricinii iniţiale.

În consecinţă, instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi 4 temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Octavian Efros, Vladimir Efros, Elena Efros împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Efros împotriva lui Octavian Efros, Vladimir Efros şi Elena Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului, partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6