2r-452/13 — Partajarea averii comune în devălmăşie

dosar nr. 2r-452/13 prima instanţă: L. Lupaşcu instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Oleg Zabrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Zabrian împotriva lui Oleg Zabrian cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Oleg Zabrian cu privire la repunerea în termen, fiind restituită cererea de apel declarată de Oleg Zabrian, ca fiind depusă cu omiterea termenului, c o n s t a t ă La 14 februarie 2008, Elena Zabrian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Zabrian cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 30 octombrie 2004 a încheiat căsătoria cu Oleg Zabrian. La 29 iunie 2007 căsătoria încheiată între Oleg Zabrian şi Elena Zabrian a fost desfăcută. Din căsătoria încheiată cu Oleg Zabrian, copii comuni nu au. Susţine reclamanta că, pe parcursul vieţii, împreună cu pârâtul au agonisit avere comună ce constă din casa de locuit, anexele acesteia şi lotul de teren aferent din str. Prieteniei 40 a oraşul Floreşti. Invocă reclamanta că pârâtul nu locuieşte în imobilul ce constituie proprietate comună în devălmăşie, întrucât a plecat înainte de desfacerea căsătoriei. Cere Elena Zabrian partajarea averii comune în devălmăşie cu atribuirea în proprietatea fiecăruia dintre soţi a câte ½ cotă-parte din casa de locuit, anexele acesteia cu suprafaţa de 190,1 m2 şi lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,0684 ha din str. Prieteniei 40 a oraşul Floreşti şi încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii, Elena Zabrian a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând partajarea averii comune în devălmăşie cu atribuirea în proprietatea fiecăruia dintre soţi a câte ½ cotă-parte din 1 casa de locuit, anexele acesteia cu suprafaţa de 190,1 m2 şi lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,0684 ha din str. Prieteniei 40 a oraşul Floreşti, după cum urmează: atribuirea în proprietatea reclamantei a părţii vopsite cu roşu conform planului cu valoarea de 87321 lei, ce constă din lit. 05 – casa de locuit cu suprafaţa de 111,8 m2 în valoare de 64 354 lei; anexa rece cu suprafaţa de 9,7 m2 în valoare de 1358 lei, terenul cu suprafaţa de 0,0410 ha în valoare de 19 516 lei şi beciu cu suprafaţa de 6,2 m2 în valoare de 2093 lei, atribuirea în proprietatea lui Oleg Zabrian partea vopsită de culoare albastră conform planului ce constă din construcţii, lotul de teren cu suprafaţa de 0,0274 ha conform actului de expertiză nr. 128 din 03 martie 2008 şi compensarea din contul ei în beneficiul pârâtului a diferenţei dintre cotele-păţi atribuite prin echivalent bănesc în sumă de 19 998 lei, încasarea din contul lui Oleg Zabrian în beneficiul Elenei Zabrian cheltuielile suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2020 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3200 lei,

serviciile Oficiului Cadastral Teritorial în sumă de 827,95 şi acţiunile executorului judecătoresc în sumă de 100 lei, în total în sumă de 6147,95 lei (f.d. 22-23). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 16 mai 2008, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă partajarea averii comune în devălmăşie, cu atribuirea în proprietatea Elenei Zabrian partea vopsită cu roşu conform planului şi anume: lit. 05 – casa de locuit şi veranda cu suprafaţa de 111,8 m2 în valoare de 64 354 lei; anexa rece cu suprafaţa de 9,7 m2 în valoare de 1358 lei, beciu cu suprafaţa de 6,2 m2 în valoare de 2093 lei şi terenul cu suprafaţa de 0,0410 ha în valoare de 19 516 lei, în total bunuri imobile în sumă de 87 321 lei.

A fost atribuit în proprietatea lui Oleg Zabrian partea vopsită de culoare albastră conform planului ce constă din: 01 – bucătărie de vară cu verandă cu suprafaţa de 34.6 m2 în valoare de 18 225 lei, anexa rece cu suprafaţa de 3,2 m2 în valoare de 1828 lei, 02 –garaj cu suprafaţa de 24,6 m2 în valoare de 11 287 lei, 03 – sarai cu suprafaţa de 11 m2 în valoare de 1897,06 lei, veceu în sumă de 1064 lei, lotul de teren cu suprafaţa de 0,0274 ha în valoare de 13 043 lei, în total bunuri imobile în sumă de 47 344 lei. A fost încasat din contul Elenei Zabrian în beneficiul lui Oleg Zabrian diferenţa dintre cotele- părţi atribuite în sumă de 19 998 lei. A fost încasat din contul lui Oleg Zabrian în beneficiul Elenei Zabrian cheltuielile de judecată în sumă de 6147,95 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2009 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Oleg Zabrian, fiind acordat apelantului termen de 20 zile din momentul primirii încheierii de a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 4009, 45 lei (f.d. 72-73). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2009 a fost admis apelul declarat de Oleg Zabrian, fiind casată hotărârea Judecătoriei Floreşti din 16 mai 2008 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, deoarece nu a fost respectată procedura de citare legală (f.d.

90). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 10 martie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă partajarea averii comune în devălmăşie, cu atribuirea în proprietatea Elenei Zabrian partea vopsită cu roşu conform planului şi anume: casa de locuit şi veranda cu suprafaţa de 111,8 m2 în valoare de 64 354 lei; anexa 2 rece cu suprafaţa de 9,7 m2 în valoare de 1358 lei, în total bunuri imobile în sumă de 65 412 lei. A fost atribuit în proprietatea Elenei Zabrian terenul cu suprafaţa de 0,0410 ha în valoare de 19 516 lei.

A fost atribuit în proprietatea lui Oleg Zabrian partea vopsită de culoare albastră conform planului ce constă din: 01 –bucătărie de vară cu verandă cu suprafaţa de 34.6 m2 în valoare de 18 225 lei, anexa rece cu suprafaţa de 3,2 m2 în valoare de 1828 lei, 02 –garaj cu suprafaţa de 24,6 m2 în valoare de 11 287 lei, 03 – sarai cu suprafaţa de 11 m2 în valoare de 1897,06 lei, veceu în sumă de 1064 lei şi beciu cu suprafaţa de 6,2 m2 în valoare de 2093 lei, în total bunuri imobile în sumă de 36 394 lei. A fost atribuit în proprietatea lui Oleg Zabrian a doua parte din sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0274 ha cu valoarea de 13 043 lei. A fost încasat din contul Elenei Zabrian în beneficiul lui Oleg Zabrian diferenţa dintre cotele-părţi atribuite în sumă de 17 859 lei.

În rest pretenţile au fost respinse. A fost încasat din contul lui Oleg Zabrian în beneficiul Elenei Zabrian cheltuielile de judecată în sumă de 6177,98 lei. A fost încasat din contul Elenei Zabrian în beneficiul lui Oleg Zabrian suma de 11 681,02 lei, ce constituie datoriile reciproce. A fost încasat din contul lui Oleg Zabrian în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 536,85 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 mai 2010 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Oleg Zabrian, fiind acordat apelantului termen până la 27 mai 2010 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 402,65 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2010 cererea de apel depusă de Oleg Zabrian a fost restituită, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Oleg Zabrian, ca fiind depusă cu omiterea termenului. La 08 mai 2013, Oleg Zabrian a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece potrivit avizului de recepţie, copia încheierii instanţei de apel a fost recepţionată de recurent la 29 aprilie 2013 (f.d.

232). Recurentul, Oleg Zabrian, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Astfel recurentul susţine că instanţa de apel a stabilit eronat că cererea de apel a fost depusă repetat. Consideră recurentul că instanţa de apel nu a asigurat egalitatea părţilor în drepturi şi a examinat cererea în lipsa sa. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 14 februarie 2008, Elena Zabrian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Zabrian cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 10 martie 2010, a admis acţiunea parţial. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 29 martie 2010 Oleg Zabrian a depus cerere de apel (f.d. 161). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 mai 2010 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Oleg Zabrian, fiind acordat apelantului termen până la 27 mai 2010 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 402,65 lei. La 02 septembrie 2010, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi, cererea de apel depusă de Oleg Zabrian a fost restituită, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat.

La 20 februarie 2013, Oleg Zabrian a depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 10 martie 2010 (f.d. 183-184). Oleg Zabrian odată cu depunerea cererii de apel a depus cerere cu privire la repunerea în termenul declarare a apelului, indicând că a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la 06 februarie 2013 (f.d. 190). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013, a fost respinsă cererea lui Oleg Zabrian cu privire la repunerea în termen, fiind restituită cererea de apel declarată de Oleg Zabrian, ca fiind depusă cu omiterea termenului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept material.

Conform art. 362 alin.(1) Codul de procedură civilă, nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărârii şi a somaţiei de executare. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs menţionează că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 10 martie 2010. Conform scrisorii de însoţire nr. 2086, hotărârea primei instanţe a fost expediată în adresa lui Oleg Zabrian la 15 martie 2010 (f.d.

158). La 29 martie 2010 Oleg Zabrian a depus cerere de apel, indicând faptul că a recepţionat hotărârea primei instanţe la 18 martie 2010 (f.d. 161). 4 Din considerentul că Oleg Zabrian nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel privind prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, prin încheierea din 02 septembrie 2010 cererea de apel a fost restituită. La 20 februarie 2013, depunând repetat prezenta cererea de apel, Oleg Zabrian a solicitat repunerea în termen, indicând că a recepţionat hotărârea primei instanţe la 06 februarie 2013 (f.d. 183). Conform art. 362 alin.(4) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Oleg Zabrian, depunând la 20 februarie 2013, cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 10 martie 2010 şi solicitând repunerea în termen, nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea contestării hotărârii în termenul prevăzut de lege. Astfel, instanţa de recurs menţionează că sunt lipsite de suport juridic argumentele recurentului că a recepţionat hotărârea primei instanţe la 06 februarie 2013. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că recurentul a cunoscut despre hotărârea primei instanţe la 18 martie 2010, fapt indicat în prima cerere de apel depusă de 29 martie 2010 (f.d.

161). Prin urmare recurentul a cunoscut despre hotărârea primei instanţe, iar în cazul în care nu a fost de acord urma să o conteste în termen de 20 zile prevăzut de lege. Contestarea hotărârii peste aproximativ trei ani de la data recepţionării acesteia reprezintă neîndeplinirea de către recurent a obligaţiilor sale procesuale, fapt care justifică respingerea cererii privind repunerea în termen. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului că instanţa de apel nu a asigurat egalitatea părţilor în drepturi şi a examinat cererea în lipsa sa. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că conform avizului de recepţie, Oleg Zabrian a fost înştiinţat sub semnătură la 28 martie 2013 despre locul, data şi ora şedinţei de judecată (f.d.

219). Mai mult decât atât, instanţa menţionează că examinarea cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului poate fi examinată şi în lipsa părţilor, în baza probelor anexate la cerere. Astfel instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de amânare depusă de sora lui Oleg Zabrian, care nu este parte în proces, precum şi a telegramei depuse de Oleg Zabrian, or ultimul în telegramă expediată nu a indicat data amânării examinării pricinii, precum şi posibilităţii sale de a reveni din Rusia. Prin urmare, ţinând cont că cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de lege, iar recurentul nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în 5 termen, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel.

Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Oleg Zabrian în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, expusă în hotărârile din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2008 în cazurile Istrate, Melnic şi Ceachir contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Oleg Zabrian şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Oleg Zabrian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Zabrian împotriva lui Oleg Zabrian cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 6