2ra-3510/13 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie

prima instanţă – I. Talpă dosarul nr. 2ra-3510/13 instanţa de apel – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petru Harabari, reprezentat de către avocatul Eduard Ceornea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Harabari împotriva lui Petru Harabari cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Petru Harabari, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 mai 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 23 februarie 2012, Svetlana Harabari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Harabari cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a indicat că la 02 decembrie 2011 a fost desfăcută căsătoria cu pârâtul, fapt înregistrat în Registrul actelor de stare civilă, OSC mun. Bălţi sub nr. 477. Afirmă că împreună cu pârâtul au un copil comun, Pavel născut în anul 2004. Susţine că la momentul desfacerii căsătoriei nu a invocat pretenții patrimoniale sperând că o va face pe cale amiabilă, însă nu au ajuns la un compromis, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată. Menţionează că în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri: apartament cu trei odăi amplasat în mun.

Bălţi, str. Lesecico 12/52 - în valoare de 15000 dolari SUA (7500 dolari cadoul părinţilor, 7500 dolari în comun), complet de mobilă pentru cameră (perete) -1000 dolari (cadoul părinţilor), complet de mobilă moale - 11700 lei, complet de mobilă pentru dormitor - 1300 dolari (cadoul părinţilor),complet de mobilă (perete-pentru copii) - 700 dolari (cadoul de la tată), complet de mobilă pentru bucătărie - 7500 lei, complet de mobilă pentru coridor - 100 dolari (în comun), divan-sofa - 500 dolari (cadoul de la tată), masă de scris (birou) - 2 buc - 3000 lei (cadou de la tată), covoare - 8 bucăţi a câte 700 dolari, televizoare „Samsung” - 2 bucăţi (unul mic cadou la nuntă), centru muzical „Samsung”(un televizor + centru muzical) - 1200 dolari, maşină de spălat „Samsung” – 400 dolari (cadou la nuntă), frigider „Atlant” - 7500 lei, aragaz - 3500 lei (cadou la nuntă), cuptor cu microunde „Samsung” - 100 dolari (cadou la nuntă), calculator- 1300 dolari (cadou de la tată), draperii - 5 bucăţi - 700 dolari (în comun), candelabru- 8 bucăţi – 400 dolari (în comun).

Indică că valoarea totală a bunurilor comune constituie suma de 23200 dolari şi 33200 lei.

Solicită împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie ale ei şi pârâtului după cum urmează: să i se atribuie ei două odăi din apartament (dormitorul şi odaia copilului), complet de mobilă pentru dormitor - 1300 dolari (cadoul părinților ei), draperii şi candelabru din dormitor -2000 lei, televizorul „Samsung” (mare) - 2500 lei, complet de mobilă (perete - pentru copii) - 700 dolari (cadoul părinţilor ei),divan-sofa - 500 dolari (cadoul tatălui ei), draperii din camera mică (a copilului) - 1500 lei, calculatorul - 1300 dolari (cadoul părinţilor ei), masă de scris (birou) - 2 bucăţi - 3000 lei, cuptor cu microunde „Samsung” - 1000 lei, maşină de spălat „Samsung” - 3500 lei, frigider „Atlant” - 7500 lei; să i se atribuie lui Petru Harabari: o odaie din apartament (salon), complet de mobilă pentru cameră (perete) - 1000 dolari (cadoul părinţilor), complet de mobilă moale - 11700 lei, draperii şi candelabru din salon -3000 lei, un covor (din salon) - 1300 lei, un televizor (mic)- 2500 lei, centrul muzical - 3000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 mai 2012 a fost admisă acţiunea, partajat apartamentului nr.52 din str. Lesecico 12, mun. Bălţi:transmis în proprietate Svetlanei Harabari apartamentul nr. 52 din str. Lesecico 12, mun. Bălţi, încasat de la Svetlana Harabari în beneficiul lui Petru Harabari suma de 129666 lei-costul a 1/3 cotă parte din valoarea apartamentului nr.52 din str. Lesecico 12, mun. Bălţi, atribuite în proprietate Svetlanei Harabari bunurile aflate în apartamentul nr.52 din str. Lesecico 12, mun.

Bălţi formate din complet de mobilă pentru dormitor la preţul de 1300 dolari,draperii şi candelabru la preţul de 2000 lei,televizorul „Samsung” la preţul de 2500 lei, complet de mobilă perete pentru copil la preţul de 700 dolari SUA, un divan-sofa de 500 dolari SUA,draperii din camera copilului 1500 lei, calculator la preţul de 1300 dolari SUA, 2 mese de scris la preţul de 3000 lei, cuptor cu microunde „Samsung”-1000 lei,maşină de spălat „Samsung”-3500 lei şi frigider „Atlant”- 7500 lei, atribuit în proprietate lui Petru Harabari bunurile aflate în apartamentul nr. 52 din str. Lesecico 12, mun.

Bălţi formate din - complet de mobilă pentru odaie la preţul de 1000 dolari;complet de mobilă moale la preţul de 11700 lei,draperii şi candelabru din salon la preţul de 3000 lei, un covor din salon la preţul de 1300 lei, un televizor „Samsung” la preţul de 2500 lei şi centrul muzical - 3000 lei şi încasat de la Petru Harabari taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 4894 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 a fost admisă cererea de apel declarată de Petru Harabari, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea, partajat apartamentul nr. 52 din str. Lesecico 12, mun.

Bălţi, atribuindu-i Svetlanei Harabari în proprietate apartamentul dat, încasat de la Svetlana Harabari în beneficiul lui Petru Harabari sulta în sumă de 201000 lei, ce constituie ½ din costul apartamentului, a fost atribuit Svetlanei Harabari bunurile mobile: mobilă dormitor -15600 lei,draperii, candelabru - 2000 lei, televizor „Samsung”- 2500 lei, mobilă perete pentru copil - 8400 lei,divan, sofa - 6000 lei, draperii pentru copil -1500 lei,calculator -1300 lei, 2 mese de scris – 3000 lei, cuptor cu microunde -1000 lei,maşină de spălat - 3500 lei,centru muzical - 300 lei, în total bunuri mobile în valoare de 47800 lei.

A fost atribuit lui Petru Harabari bunuri mobile: frigider - 7500 lei, mobilă moale -11700 lei, draperii, candelabru - 3000 lei, covor -1300 lei, televizor „Samsung” mare - 2500 lei, mobilă coridor -1200 lei, mobilă bucătărie - 7500 lei, mobilă perete - 12000 lei, în total bunuri mobile în valoare de 46700 lei şi încasat de la Svetlana Harabari în beneficiul lui Petru Harabari, sulta în mărime de 550 lei pentru bunurile mobile. La 14 august 2013, Petru Harabari, reprezentat de către avocatul Eduard Ceornea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea partajării apartamentului nr. 52 din str. Lesecico 12, mun.

Bălţi prin care a fost atribuit Svetlanei Harabari în proprietate apartamentul dat şi încasării de la Svetlana Harabari în beneficiul lui Petru Harabari sulta în sumă de 201000 lei, ce constituie ½ din costul apartamentului, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie partajat apartamentul nr.52 din str. Lesecico 12, mun. Bălţi între Svetlana Harabari şi Petru Harabari prin vânzarea la licitaţie, în rest decizia să fie menţinută. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, pe care o consideră parţial neîntemeiată şi ilegală. Consideră că instanţa de apel neîntemeiat şi ilegal a respins propunerea lui Petru Harabari de a lăsa în folosinţă comună apartamentul litigios, precum şi varianta propusă de acesta cu privire la vânzarea apartamentului la licitaţie.

Susţine că astfel instanţa de judecată nu a aplicat prevederile alin. (1) şi (2) art. 361 Cod civil. Consideră că aplicarea prevederilor art. 367 alin.(2) lit. a) Cod civil era posibilă numai în cazul în care coproprietarul Petru Harabari în favoarea căruia s-a dispus achitarea sultei, ar fi cerut şi acceptat sulta în schimbul cotei-părţi a lui. Fapt care însă nu a avut loc, deoarece Petru Harabari, fiind audiat în şedinţa instanţei de apel a declarat că nu este de acord cu achitarea sultei pentru cota-parte a lui din apartament şi a cerut partajarea în natură sau vânzarea bunului prin licitaţie. Invocă că instanţa de apel a ignorat cerinţele lui Petru Harabari şi a pronunţat o hotărâre cu privire la încasarea sultei în folosul lui Petru Harabari, în condiţiile în care Svetlana Harabari nici nu are posibilitate şi surse financiare pentru a achita sulta stabilită.

Consideră că hotărârea instanţei de judecată cu privirea la încasarea sultei, din start, este sortită imposibilităţii de executare. Totodată, consideră că prin încasarea sultei în locul cotei-părţi din apartament fără acordul coproprietarului instanţa a încălcat dreptul acestuia de proprietate şi practic forţat l-a deposedat de cota-parte din imobil. Susţine că în partea dată instanţa de apel a comis o eroare de drept care duce la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi anume dreptul de proprietate şi dreptul la judecată echitabilă, temei de declarare a recursului prevăzut de art. 432 alin. (4) CPC.

Consideră că respingerea cerinţei lui Petru Harabari cu privire la vânzarea bunului imobil la licitaţie de asemenea este absolut neîntemeiată, deoarece motivele respingerii acestei cerinţe invocate de instanţa de apel precum că pentru a aplica această variantă este nevoie de cheltuieli suplimentare de executare, iar vânzarea la licitaţie, precum este stabilit de practica judiciară în acest sens, presupune vânzarea la un preț mai mic, decât cel stabilit de piaţă, nu este prevăzut de lege şi respectiv acesta concluzie este făcută de instanţa de apel în lipsa unei trimiteri la legea materială care ar prevedea condiţiile respective. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Petru Harabari, reprezentat de către avocatul Eduard Ceornea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Petru Harabari, reprezentat de către avocatul Eduard Ceornea asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Petru Harabari, reprezentat de către avocatul Eduard Ceornea,ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Petru Harabari, reprezentat de către avocatul Eduard Ceornea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat