2r-400/13 — Partajarea averii

Dosarul nr.2r-400/13 prima instanţă: V. Negrua instanţa de apel: M. Anton, A. Panov şi I. Secrieru DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Marina Solovei împotriva lui Oleg Solovei cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de corectare a erorii depusă de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon”, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2011, Marina Solovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Solovei cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 19 iulie 2007, în baza hotărârii Judecătoriei Orhei din 28 iunie 2007, Oficiul Stării Civile Orhei a înregistrat desfacerea căsătoriei încheiate între ea şi Oleg Solovei. Susţine reclamanta că pe parcursul căsătoriei cu pârâtul şi anume de la 24 februarie 1989 şi până la desfacerea căsătoriei au acumulat avere comună în devălmăşie, ce constă din: casa de locuit individuală cu suprafaţa de 82,4 m2.; construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,2 m2.; construcţie accesorie cu suprafaţa de 77,00 m2. şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,2033 ha, situate în satul Cişmea, comuna Pelivan, raionul Orhei. Valoarea întregului bun imobil indicat constituie 41 416 lei, dintre care: terenul aferent casei de locuit în sumă de 2 159 lei şi construcţiile autorizate în sumă de 39 257 lei.

1 Indică reclamanta că suplimentar averii indicate, mai există două sectoare de teren extravilan, cu suprafaţa de 0,3832 ha (grădini) cu valoarea normativă de 4 070 lei şi 0,276 ha (agricol) cu valoarea normativă de 2 931 lei, în total 7 001 lei. Astfel susţine că valoarea per total a bunurilor imobile a foştilor soţi este de 48 417 lei.

Reclamanta a menţionat că dispun şi de bunuri mobile, ce constă din: masă (3 unităţi a câte 300 lei fiecare) -900 lei; scaune (8 unităţi a câte 50 lei fiecare) – 400 lei; covor persan (2 unităţi a câte 500 lei fiecare) - 1 000 lei; pat – 500 lei; servant – 200 lei; televizor - 1 000 lei; fier de călcat – 100 lei; dulap de bucătărie – 50 lei; dulap de haine cu două secţii -200 lei; set de mobilă (dormitor) – 500 lei; set de mobilă (perete „Oscar”) - 2 000 lei; covor moale (3 x 3 m) - 1 000 lei; covor moale (3 x 5 m) – 500 lei; covor (2 unităţi a cate 125 lei fiecare) – 250 lei; set de mobilă (dormitor) - 4 000 lei; set de mobilă (perete) - 2 000 lei; covor (3 x 2 m) – 250 lei; covoraş (3 unităţi a câte 100 lei fiecare) – 300 lei; tablou (2 unităţi a câte 50 lei fiecare) – 100 lei; noptieră – 50 lei; perdea (4 unităţi a câte 100 lei fiecare) – 400 lei; lustră (4 unităţi a câte 50 lei fiecare) – 200 lei; maşină de spălat „Aurica” – 200 lei; antenă parabolică – 200 lei; duş de vară – 50 lei; butoi (2 unităţi a câte 150 lei şi 100 lei) – 250 lei; bidon din aluminiu de 40,00 litri (2 unităţi a câte 20 lei fiecare) – 40 lei; plită de gaz – 200 lei ; balon de gaz (2 unităţi a câte 50 lei fiecare) – 100 lei; scuter cu numărul de înmatriculare 775 AN AD - 1 000 lei;

cadă de baie (2 unităţi a câte 200 lei şi 50 lei) – 250 lei şi maşină de mărunţit ciocleji – 200 lei în valoare totală - 18 390 lei. Invocă reclamanta că în perioada de timp de după desfacerea căsătoriei, s-a aflat la muncă peste hotarele ţării, în Italia, şi dispunând de sume rezonabile de mijloace financiare, a efectuat reconstrucţia şi reparaţia capitală a casei de locuit, din satul Cişmea, raionul Orhei, suportând cheltuieli din contul propriu în sumă de peste 80 000 lei.

Astfel Marina Solovei susţine că prin bonurile de plată se confirmă faptul că a efectuat următoarele lucrări: tencuirea casei şi a saraiurilor interior şi exterior, inclusiv a tavanelor, vopsirea lor, schimbarea gheamurilor şi uşilor, tencuirea gardului, pavarea scărilor la intrare, etc. Cere Marina Solovei partajarea averii comune în devălmăşie cu atribuirea în proprietate ei a următoarelor bunuri: masa (2 unităţi a câte 300 lei fiecare) – 600 lei; scaune (6 unităţi a câte 50 lei fiecare) – 300 lei; divan -500 lei; servant – 200 lei; televizor - 1 000 lei; set de mobilă (perete „Oscar”) - 2 000 lei; covor moale (3 x 3 m) - 1 000 lei; covoare moale (3 x 1,5 m) – 500 lei; covor (2 unităţi a câte 125 lei fiecare) – 250 lei; set de mobilă (dormitor) - 4 000 lei; set de mobilă (perete 2 000 lei; covor (3 x 2 m) – 250 lei; covoraş (3 unităţi a câte 100 lei fiecare) – 300 lei; tablou (1 unitate) – 50 lei; perdea (4 unităţi a câte 100 lei fiecare) – 400 lei; lustră (2 unităţi a câte 50 lei fiecare) – 100 lei; maşină de spălat – 200 lei; butoi (2 unităţi a câte 150 lei şi 100 lei) – 250 lei; bidon din aluminiu de 40,00 litri (1 unitate) – 20 lei; plită de gaz – 200 lei; balon de gaz (1 unitate) – 50 lei; scuter cu numărul de înmatriculare 775 ANAD - 1 000 lei; cadă de baie (1 unitate) – 200 lei; maşină de mărunţit ciocleji – 200 lei, în suma totală de 15 570 lei.

2 La 22 februarie 2012 Solovei Oleg a depus cerere reconvenţională împotriva Marinei Solovei, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie (f.d. 55-57). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 22 februarie 2012 a fost respins demersul lui Oleg Solovei şi Societăţii cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” cu privire la introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Societăţii cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon”. A fost respinsă primirea spre examinare a cererii reconvenţionale depusă de Oleg Solovei (f.d. 72-75). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost respins recursul declarat de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” cu menţinerea încheierii Judecătoriei Orhei din 22 februarie 2012 (f.d.

90-92). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012. La 20 noiembrie 2012 Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către Oleg Solovei a încheierii instanţei de apel, iar conform avizului de recepţie, Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” a recepţionat încheierea la 06 ianuarie 2013 (f.d. 113). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, a fost respinsă cererea de corectare a erorii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 depusă de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon”.

La 21 ianuarie 2013, Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu emiterea unei noi încheieri cu privire la corectarea erorii strecurate în decizia instanţei de apel din 20 iunie 2012. Recurenţii, Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” în motivarea recursurilor au indicat că instanţa de apel a emis încheieri bazate pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual.

Astfel recurentul susţine că instanţa a respins cererea de revizuire, încălcând prevederile art. 20 a Constituţiei Republicii Moldova şi anume accesul liber la justiţie . Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din 26 septembrie 2012 şi din 15 ianuarie 2013. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 26 septembrie 2011, Marina Solovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Solovei cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

La 22 februarie 2012 Solovei Oleg a depus cerere reconvenţională împotriva Marinei Solovei, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie (f.d. 55-57). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 22 februarie 2012 a fost respinsă primirea spre examinare a cererii reconvenţionale depusă de Oleg Solovei (f.d. 72- 75). La 01 martie 2012, Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” au depus recurs împotriva încheierii enunţate mai sus (f.d. 76-78). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost respins recursul declarat de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” cu menţinerea încheierii Judecătoriei Orhei din 22 februarie 2012 (f.d.

90-92). Nefiind de acord cu decizia emisă, la 29 iunie 2012, Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” au depus cerere de revizuire (f.d. 95-97). Instanţa de apel prin încheierea din 26 septembrie 2012 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” au depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC în vigoare la momentul depunerii cererii, adică au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” în susţinerea cererii de revizuire au indicat că Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” urmează a fi atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, deoarece are interes direct în examinarea prezentei pricini. 4 În susţinerea celor enunţate mai sus, recurenţii nu au anexat la cererea de revizuire conform art. 451 alin. (1) CPC probe ce confirmă cele invocate. Suplimentar, Colegiul judiciar reţine că recurenţii nu au invocat nici un argument în temeiul art. 449 CPC care ar permite redeschiderea cazului. Art. 451 alin. (1) CPC clar prevede că la cererea de revizuire se indică în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce confirmă cele menţionate.

Contrar normei enunţate, recurenţii au depus cerere de revizuire doar în baza unor argumente declarative, fără a avea suport probatoriu. În opinia instanţei de judecată, circumstanţele expuse nu reprezintă fapte esenţiale ale pricinii sau probe justificative şi admisibile prin prisma dispoziţiilor art. 449 CPC, care ar permite redeschiderea procesului şi casarea încheierii instanţei de apel.

În acest context instanţa reţine că situaţia invocată de recurenţi nu este relevantă, deoarece un asemenea temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC, fapt pentru care instanţa de apel just a respins cererea de revizuire Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. În acest context, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 întemeiată şi legală.

5 Completul judiciar consideră întemeiată şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de corectare a erorii depusă de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon”. Astfel instanţa de recurs a stabilit că la 20 noiembrie 2012, Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” au depus cerere de corectare a erorii, indicând faptul că instanţa de apel a indicat eronat în decizia din 20 iunie 2012 fraza: „şi acţiunea reconvenţională depusă de Oleg Solovei împotriva Marinei Solovei cu privire la partajul averii” (f.d.

108). În conformitate cu art. 241 alin. (3) CPC în partea introductivă se indică locul şi data adoptării, denumirea instanţei care o pronunţă, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al părţilor şi al celorlalţi participanţi la proces, al reprezentanţilor, obiectul litigiului şi pretenţia înaintată judecăţii, menţiunea despre caracterul public sau închis al şedinţei. Prin prisma normei citate, completul judiciar consideră neîntemeiată cererea depusă de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon” privind corectarea erorii, deoarece instanţa de apel în decizia din 20 iunie 2012 a introdus în partea introductivă fraza „şi acţiunea reconvenţională depusă de Oleg Solovei împotriva Marinei Solovei cu privire la partajul averii”, întrucât a suspus examinării încheierea primei instanţe, prin care a fost respinsă primirea spre examinare a cererii reconvenţionale.

Prin urmare instanţa de apel a indicat în partea introductivă pretenţia înaintată judecăţii. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013 2012 sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierile contestate. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile depuse de Oleg Solovei şi Societatea cu Răspundere Limitată „MoldAgroCon”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Marina Solovei împotriva lui Oleg Solovei cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 6