2r-200/15 — Partajarea averii

dosarul nr.2r-200/15 DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă, examinînd recursul declarat de către Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” Duca Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Solovei Marina împotriva lui Solovei Oleg cu privire la partajarea averii, şi cererea reconvenţională a lui Solovei Oleg împotriva Marinei Solovei cu privire la partajarea averii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” Duca Valeriu, c o n s t a t ă: Solovei Marina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Solovei Oleg cu privire la partajarea averii în devălmăşie foştilor soţi.

În motivarea acţiunii, reclamanta Solovei Marina a indicat că, din data înregistrării căsătoriei, 24.02.1989, locuieşte cu pârâtul în s. Cişmea, r-l Orhei, acumulând pe perioada vieţii conjugale o avere comună în devălmăşie, ce constă din casă, acareturi pe lângă ea, loturi de teren, etc, situate în aceeaşi localitate. La desfacerea căsătoriei problema partajului averii în devălmăşie a foştilor soţi nu s-a soluţionat în instanţa de judecată, de aceea această necesitate a apărut în prezent, dat fiind faptul, că ea de repetate ori s-a adresat către pârât cu solicitarea partajării pe cale amiabilă, chestiune refuzată de către ultimul. Indică că, averea în devălmăşie din curtea foştilor soţi constă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 82,4 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,2 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 77 m2, teren aferent casei cu suprafaţa de 0,2033 ha, toate situate în satul Cişmea, comuna Pelivan, r-l Orhei.

Valoarea întregului bun imobil indicat constituie 41 416 MDL, dintre care - terenul aferent casei - 2 159 MDL, iar construcţiile autorizate - 39 257 MDL. În afară de averea indicată mai există două sectoare de teren extravilan, cu suprafaţa de 0,3832 ha (grădini) - valoarea normativa 4070 MDL şi 0,276 ha (agricol), valoarea normativă 2 931 MDL, la suma totală de 7 001 MDL. Astfel, valoarea total a imobilului foştilor soţi este de 48 417 MDL. Foştii soţi mai dispun şi de avere mobilă. Solicită, reclamanta Solovei Marina, de a admite acţiunea, de a partaja averea proprietate comună cu pârâtul Solovei Oleg, atribuindu-i ei în proprietate 3/4 din avere, bunuri imobile şi mobile. La data de 22 februarie 2012, pârâtul Solovei Oleg a depus cerere reconvenţională împotriva lui Solovei Marina şi intervenientul accesoriu SRL „Moldagrocon”, solicitînd partajarea averii acumulată cu Solovei Marina şi dispunerea evaluării averii comune în devălmăşie.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 29 iulie 2013, a fost dispus de a respinge demersurile pârâtului Solovei Oleg şi SRL „Moldagrocon” cu privire la introducerea în proces a SRL „MoldAgroCon”, în cauza civilă la cererile de chemare în judecată a lui Solovei Marina împotriva lui Solovei Oleg cu privire la partajarea averii în devălmăşie a foştilor soţi şi acţiunea reconvenţională a lui Solovei Oleg împotriva lui Solovei Marina cu privire la partajarea averii. La data de 02 august 2013, Solovei Oleg şi SRL „Moldagrocon”, au declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe, cu restituirea pricini spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Solovei Oleg şi SRL „Moldagrocon” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Orhei din 29 iulie 2013. La data de 29 octombrie 2013, Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” - Duca Valeriu, au declarat revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi emiterea unei noi deciziei privind casarea încheierii Judecătoriei Orhei din 29 iulie 2013 ca neîntemeiată, cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat, că decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 cît şi încheierea Judecătoriei Orhei din 29 iulie 2013, sunt ilegale şi nefondate, emise fără a fi constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” Duca Valeriu. La 27 ianuarie 2015, Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” Duca Valeriu au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei încheieri noi de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept material şi procedural. Îndică recurenţii că în hotărîrea din 29 iulie 2013, judecătoria Orhei şi-a depăşit atribuţiile, prin îndeplinirea acţiunilor care nici o parte nu le-a solicitat, prin ce instanţele au încălcat dreptul recurenţilor la un proces echitabil prevăzut de art. 6 pct. 1 CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Colegiul menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte. Din materialele cauzei s-a constatat că în cererea de revizuire depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, revizuenţii nu au indicat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, doar a indicat relatarea situaţiei în viziunea recurenţilor.

Astfel, Colegiul remarcă că în recursul declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de revizuire Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” Duca Valeriu au invocat că instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus menţionate cu încălcarea normelor materiale şi cele de procedură. Colegiul consideră că instanţa prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, corect a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că argumentele invocate în cererea de revizuire nu prezintă temeiuri de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. Revizuirea este cale de atac, ce presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privinţa unei cauze civile, însă legea prevede admiterea cererii de revizuire doar în cazurile expres prevăzute de art. 449 CPC.

Colegiul reţine, că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a.). Prin urmare, concluzia instanţei despre respingerea cererii de revizuire este justă, dat fiind faptul că în cererea de revizuire Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” Duca Valeriu nu au invocat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Solovei Oleg şi directorul SRL „Moldagrocon” Duca Valeriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Solovei Marina împotriva lui Solovei Oleg cu privire la partajarea averii, şi cererea reconvenţională a lui Solovei Oleg împotriva Marinei Solovei cu privire la partajarea averii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi Ion Druţă