2ra-1925/15 — Partajul averii comune

prima instanţă: V.Zaporojan dosarul nr. 2ra-1925/15 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dolghier Rodica prin intermediul reprezentantului Gangură Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dolghier Marin împotriva Rodicăi Dolghier privind partajul averii comune în devălmăşie a soţilor, şi la cererea reconvenţională înaintată de Dolghier Rodica către Dolghier Marin privind partajul averii comune în devălmăşie a foştilor soţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Dolghier Rodica, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 07 iunie 2012, Dolghier Marin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Dolghier privind partajul averii comune în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a încheiat căsătoria cu pîrîta în anul 1994. Căsătoria a fost desfăcută la 07.12.2007. Copii comuni nu au. În timpul vieţii în comun au construit împreună o casă de locuit pe un lot aferent de 0,2941 ha, situată în satul Şuri r-nul Drochia, cu costul estimativ de 10 000 lei, care a fost înregistrată în Registrul de evidenţă a gospodăriilor sub nr. 9, pag.95, cont personal 853. În afară de aceasta au agonisit avere de uz casnic în sumă totală de 26 000 lei, şi anume: set de bucătărie-2000 lei; aragaz „Drujcovca”-500 lei; frigider „Nord” - 3000 lei; colţ de bucătărie - 1500 lei; masă de bucătărie DST-500 lei; divan -1000 lei; set mobilă moale - 4000 lei; mobilă de perete „Albina” - 2000 lei; mobilă de perete „Luceafărul” - 2000 lei; televizor „Panasonic” - 2000 lei; televizor „Samsung” - 2000 lei; maşină de spălat automată - 3000 lei; covor - 1500 lei; draperii 5 bucăţi -1000 lei.

1 Consideră reclamantul că, deoarece averea indicată a fost agonisită împreună cu pîrîta, aceasta constituie avere comună în devălmăşie şi urmează a fi împărţită în părţi egale. Solicită reclamantul, efectuarea partajului averii între el şi pîrîtă, atribuindu-i ½ parte din imobilul cod cadastral 3639229030, situat în s. Şuri r-nul Drochia, înregistrat în Registrul de evidenţă a gospodăriilor cu nr.9 pag.95, contul personal 853, ½ parte din lotul aferent şi ½ din averea de uz casnic agonisită în comun. La rîndul său, Dolghier Rodica s-a adresat cu acţiune reconvenţională împotriva lui Dolghier Marin privind partajul averii comune în devălmăşie a foştilor soţi. În motivarea acţiunii reconvenţionale pîrîta-reclamantă a indicat că, a înregistrat căsătoria cu reclamantul-pîrît în anul 1994, iar la 07.12.2007 căsătoria a fost desfăcută.

Menţionează că, în perioada căsătoriei a dobîndit împreună cu reclamantul bunurile indicate în cererea de chemare în judecată şi propuse spre partajare de el, precum şi automobilul de modelul ,,Mitsubishi Galant” la preţul 3400 dolari SUA, de care ambii s-au folosit pînă la momentul desfacerii căsătoriei. În afară de aceasta, la 14.04.2003 împreună cu reclamantul-pîrît au arendat de la Primăria satului Şuri un teren ocupat de iaz în mărime de 16,72 ha, construcţie hidrotehnică cu suprafaţa de 0,36 ha şi teren aferent iazului în mărime de 0,10 ha. Susţine că, pînă la momentul desfacerii căsătoriei ambii au investit surse financiare comune în gestionarea şi dezvoltarea afacerii.

Solicită pîrîta-reclamantă, Dolghier Rodica, să i se atribuie ½ parte din casa de locuit, ½ parte din lotul aferent al casei de locuit, situat în s. Şuri r-nul Drochia, înregistrat sub nr. cadastral 3639229030 şi ½ parte din obiectele indicate în cererea reclamantului, la discreţia ultimului în sumă de 13 000 lei; încasarea de la Dolghier Marin în beneficiul ei a ½ cotă parte din autoturismul de modelul ,,Mitsubishi Galant” pe care l-au procurat împreună în anul 2001, care constituie 1000 dolari sau 12 000 lei; transmiterea în gestiunea ei pe o perioadă de 5 ani a terenului ocupat de iaz în mărime de 16,72 ha, construcţiei hidrotehnice cu suprafaţa de 0,36 ha şi terenului aferent iazului în mărime de 0,10 ha, care conform contractului din 14.04.2003 l-au arendat de la Primăria s. Şuri, raionul Drochia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2014 acţiunea lui Dolghier Marin a fost admisă integral. S-au stabilit cotele părţi ideale pentru partajul averii imobile comune în devălmăşie cod cadastral nr.3639229030 între Dolghier Marin şi Dolghier Rodica a cîte 1/2 părţi egale.

S-a partajat averea imobilă comună în devălmăşie a lui Dolghier Marin şi Dolghier Rodica conform variantei nr. 1 din constatarea specialiştilor din 18.08.2012, defalcînd: lui Dolghier Marin în proprietate (partea colorată în roşu) din casa de locuit: 2 - la I etaj: coridor nr. 6 cu suprafaţa de 9,2 mp,costul de 1894 lei; garaj nr.5 cu suprafaţa de 14,7 mp,costul de 3026 lei; - la etajul II: cameră locativă nr.1 cu suprafaţa de 19,2 mp, costul de 3953 lei; cameră locativă nr. 2 cu suprafaţa de 30,1 mp, costul de 6196 lei; cameră locativă nr.3 cu suprafaţa de 16,5 mp, costul de 3397 lei; cameră locativă nr.5 cu suprafaţa de 17,0 mp, costul de 3400 lei; coridor nr.4 cu suprafaţa de 4,7 mp, costul de 1565 lei; tambur cu suprafaţa 2,0 mp, costul 410 lei; anexa 01 cu suprafaţa de 3,7 mp, costul 326 lei; terasa 01 cu suprafaţa de 11,0 mp, costul de 527 lei; terasa 01 cu suprafaţa de 41,8 mp, costul de 199 lei; parte din bucătăria de vară 02 cu suprafaţa de 14,7 mp, costul de 1925 lei; parte din anexa 02 cu suprafaţa de 7,5 mp, costul de 454 lei; terasa 02 cu suprafaţa de 4,5 mp, costul de 385 lei; poarta I cu costul de 2067 lei; gard III cu costul de 1959 lei; gard IV cu costul de 627 lei; foişor VII cu costul de 273 lei; pavaj cu costul de 1021 lei.

Costul primei părţi constituind suma de 33 604 lei.

Rodicăi Dolghier i-a fost atribuit în proprietate (varianta colorată în albastru) din casa de locuit: - la I etaj: bucătărie nr.1 cu suprafaţa de 16,7 mp, costul de 3438 lei; cameră nr.2 cu suprafaţa de 7,9 mp,costul de 1626 lei; cameră de baie nr.3 cu suprafaţa de 4,6 mp, costul de 947 lei; coridor nr.4 cu suprafaţa de 6,6 mp, costul de 1359 lei; cameră locativă nr.7 cu suprafaţa de 15,5 mp, costul de 3191 lei; cameră nr.8 cu suprafaţa de 4,4 mp, costul de 988 lei; parte din bucătăria de vară 02 cu suprafaţa de 38,3 mp, costul de 5016 lei; parte din anexa 02 cu suprafaţa de 9,2 mp, costul de 558 lei; sărai 03 cu suprafaţa de 41,8 mp, costul de 3687 lei; sărai 04 cu suprafaţa de 23,3 mp, costul de 799 lei; sărai 05 cu suprafaţa de 2,5 mp, costul de 177 lei; veceu 06 cu suprafaţa de 1,8 mp, costul de 323 lei; poartă II, costul de 1344 lei; gard V, costul de 1348 lei; gard VI, costul de 143 lei; umbrar IX, costul de 482 le; umbrar X, costul de 186 lei; umbrar XI,costul de 150 lei.

Costul părţii a doua constituind 25 762 lei, iar costul ideal la ½ cotă-parte din imobil reprezentînd 31 902 lei. S-a menţionat că părţile în comun urmează a efectua următoarele schimbări în casa de locuit: la I etaj de astupat uşa dintre camera nr.7 cu coridorul nr.6; la bucătăria de vară de astupat uşa dintre camerele nr. 3 şi 4; în anexa 02 de construit peretele de despărţitură. Lotul de teren aferent cu costul de 4438 de lăsat în folosinţă comună. S-a încasat de la Dolghier Marin în beneficiul lui Dolghier Rodica diferenţa între cota-parte şi cota-parte ideală în sumă de 3 921 lei. Din averea mobilă a fost defalcat în proprietate lui Dolghier Marin: frigider ,,Nord”- la costul de 3000 lei; colţ de bucătărie - 1500 lei; divan - 1000 lei; set mobilă moale - 4000 lei; televizor ,,Panasonic” - 2000 lei; covor 1500 lei, în total în sumă de 13 000 lei.

S-a defalcat în proprietatea lui Dolghier Rodica: set de bucătărie la costul de - 2000 lei; aragaz ,,Drujcovca”- 500 lei; masă de bucătărie DST - 500 lei; mobilă de perete ,,Albina” - 2000 lei; mobilă de perete ,,Luceafărul” - 2000 lei; televizor 3 ,,Samsung”- 2000 lei; maşină de spălat automată - 3000 lei; perdele 5 buc. - 1000 lei, în total în sumă de 13 000 lei. S-a încasat de la Dolghier Rodica în beneficiul lui Dolghier Marin cheltuielile de judecată pentru efectuarea constatării specialistului în sumă de 2 810, 44 lei. S-a încasat de la Dolghier Rodica în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 047, 06 lei. S-a încasat de la Dolghier Rodica în beneficiul lui Dolghier Marin cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 3000 lei.

Cererea reconvenţională depusă de Dolghier Rodica a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dolghier Rodica a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Dolghier Rodica, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2014, în latura în care imobilul a fost partajat conform variantei I din constatarea apecialiştilor din 18.08.2012 efectuată de OCT Drochia, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: s-a atribuit lui Dolghier Rodica prima parte din varianta I a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.765 din 13.11.2013 efectuat de Centrul Expertize Independente, iar lui Dolghier Marin partea a doua din varianta I, inclusiv şi terenurile eferente construcţiilor.

Lucrările de construcţie pentru izolarea părţilor una de alta urmînd să fie efectuate de către părţi confom indicaţiilor expuse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.765 din 13.11.2013 efectuat de Centrul Expertize Independente. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 02 iunie 2015, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC, Dolghier Rodica prin intermediul reprezentantului Gangură Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea respingerii cerinţelor sale şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie inclus în masa bunurilor proprietate comună în devălmăşie propuse spre partajare şi afacerea în domeniul creşterii peştelui care constă, din dreptul de arendă asupra unui bun imobil alcătuit din terenul cu suprafaţa totală de 16,72ha ocupat de iaz şi construcţia hidrotenică conturul nr. 357 din evidenţa grafică cu suprafaţa de 0,36 ha, terenul ocupat de păşune cu suprafaţa de 0,10 ha, conform contractul de arendă semnat la 14 aprilie 2003 şi înregistrat la 30 mai 2003 la OCT Drochia de către Dolghier Marin şi Primăria s. Şuri; constituirea în folosul ei a uzucapiunii asupra imobilului ocupat de iaz conform contractului de arendă pe o perioadă de 8 ani (2007-2015) din 2015-2023; partajarea casei de locuit din s. Şuri r-ul Drochia, cu nr. cadastral 3639220030, luînd în consideraţie raportul de evaluare şi de constatare tehnică a partajării imobilului efectuat de către Centrul Expertize Independente din 27.10.2013, conform căruia imobilul dat a fost evaluat la suma de 443 000 lei, inclusiv terenul aferent,

recunoscînd dreptul de proprietate asupra cotei părţi ideale în mărime de 221 500 lei după fiecare parte, cu achitarea sultei în folosul ei în mărime de 20 535 lei. (443 000 : 2 = 221 500 - 200 965 = 20 535 lei.). 4 În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, pe motiv că concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind interpretate eronat normele de drept material. Susţine că, contractul de arendă asupra unui imobil, în cazul dat terenul ocupat de iaz şi terenul aferent, este un bun al soţilor dobîndit de ultimii în timpul căsătoriei şi pasibil de a fi partajat.

Astfel, luînd în consideraţie că bunul litigios, adică terenul ocupat de iaz, este un bun indivizibil şi faptul că din momentul desfacerii căsătoriei şi pînă în pezent de acest bun se foloseşte intimatul, consideră legitime cerinţele sale referitoare la constituirea uzucapiunii asupra acestui bun pe o perioadă de 8 ani consecutiv. La fel, indică că hotărîrile contestate în partea încasării cheltuielilor de judecată nu corespund circumstanţelor cauzei. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Dolghier Rodica prin intermediul reprezentantului Gangură Grigore urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

5 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dolghier Rodica prin intermediul reprezentantului Gangură Grigore este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dolghier Rodica prin intermediul reprezentantului Gangură Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Dolghier Rodica prin intermediul reprezentantului Gangură Grigore, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 6