2ac-143/14 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-143/14 ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas şi Ion Druţă examinând cererile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender – Mihai Antonov, Aurelia Parpalac şi Svetlana Leu, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2011 societatea cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 18 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” datoria pentru consumul de gaze naturale în sumă de 15 104 859,88 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, iar în total suma de 15 154 859,88 lei.

La 16 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată “Cristal - Impex” a declarat apel nemotivat, iar la 08 aprilie 2014 a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 18 noiembrie 2013. În şedinţa de judecată din 10 iunie 2014 judecătorii Curţii de Apel Bender Mihai Antonov, Aurelia Parpalac şi Svetlana Leu au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei, invocând drept motiv faptul că, judecătorii Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac au participat la examinarea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată “Cristal - Impex” împotriva încheierii Judecătoriei Căuşeni din 12 ianuarie 2012 de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei, iar judecătorul Svetlana Leu a participat în calitate de avocat la examinarea litigiului dat, reprezentând în instanţa de judecată interesele societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 iunie 2014, cauza civilă nr. 04- 2ac-154-30012014 intentată la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată 1 “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei, a fost expediată la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiilor de abţinere şi strămutarea cauzei respective de la Curtea de Apel Bender la o altă instant egală în grad. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac, iar declaraţia de abţinere a judecătorului Svetlana Leu urmează a fi admisă, reieşind din următoarele argumente.

În temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. La caz, s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 iunie 2014, cauza civilă nr. 04-2ac-154-30012014 intentată la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei, a fost expediată la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiilor de abţinere şi strămutarea cauzei respective de la Curtea de Apel Bender la o altă instanţă egală în grad.

Completul de judecată consideră că, circumstanţele relatate nu constituie temei pentru a considera justificată abţinerea judecătorilor Curţii de Apel Bender, Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac de la examinarea cererii de recurs depusă de societatea cu răspundere limitată “Cristal - Impex” împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 18 noiembrie 2013 din cauza participării acestora la examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Căuşeni din 12 ianuarie 2012 de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei.

Or, prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 martie 2012 emisă cu participarea judecătorilor Mihai Antonov, Leonid Chirică şi Aurelia Parpalac prin care a fost casată încheierea Judecătoriei Căuşeni din 12 ianuarie 2012 privind aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti din conturile bancare ale societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex”, judecătorii Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac nu au a luat parte la judecarea pricinii în fond, nu şi-au expus opinia asupra fondului cauzei date, iar alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea acestora nu au fost prezentate.

2 Astfel declaraţia judecătorilor Curţii de Apel Bender, Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac privind abţinerea de la examinarea apelului declarat de către societatea cu răspundere limitată “Cristal - Impex” împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 18 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei, urmează a fi respinsă. Totodată cât priveşte declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Bender, Svetlana Leu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, din următoarele considerente.

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. a) judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator. Conform prevederilor art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, la materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 0017414 din 20 februarie 2012 prin care judecătorului Curţii de Apel Bender, Svetlana Leu, a fost împuternicit în temeiul art. 81 CPC să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei (f.d. 54). Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 52 alin. (1) CPC.

Totodată urmează de menţionat că conform art. IV alin. (1) al Legii nr. 177 din 25 iulie 2014 privind pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, Curtea de Apel Bender îşi încetează activitatea la data publicării prezentei legi adică din 08 august 2014. Astfel, avînd în vedere încetarea activităţii Curtea de Apel Bender, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Chişinău.

În baza celor enunţate şi conducându-se de art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping declaraţiile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender, Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac. 3 Declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Bender, Svetlana Leu se admite. Pricina civilă la acţiunea formulată de către societatea cu răspundere limitată “Floreşti - Gaz” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Cristal - Impex” privind încasarea datoriei, se strămută pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă 4