2ra-2151/14 — Anularea pct. 1 al ordinului nr. 59 IVOC din 19 iunie 2013 şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-2151/14 prima instanţă: M. Avornic instanţa de apel: M. Anton, A. Panov şi T. Pelin ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Maria Ghervas examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Veaceslav Roghevici şi de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Roghevici împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 23 august 2013, Veaceslav Roghevici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că activează în cadrul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” o perioadă de peste 15 ani, iar mai mult de 10 ani lucrează în calitate de casier de bilete de tren. A menţionat, Veaceslav Roghevici că la 30 ianuarie 2013 inspectorii de poliţie au efectuat controlul pasagerilor din trenul care circula pe cursa Chişinău- Ungheni, unde au depistat persoane care circulau fără bilet, fiind întocmit procesul verbal corespunzător cu remiterea acestuia Inspectoratului Fiscal. În baza constatării din procesul verbal, reclamantului i-a fost aplicată sancţiune disciplinară. A afirmat, Veaceslav Roghevici, că nu a contestat respectiva sancţiune disciplinară pentru a nu tensiona relaţiile cu angajatorul.

Drept consecinţă, Inspectoratul Fiscal a aplicat faţă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată” amendă în mărime de 50000 lei. 1 Întreprinderea de Stat „Calea Ferată” a achitat benevol amenda respectivă timp de 72 ore, plătind suma de 25000 lei. La 19 iunie 2013, prin ordinul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată” nr. 59 IVOC s-a dispus încasarea din contul salariatului, Veaceslav Roghevici, a sumei de 25000 lei, echivalentul sumei achitate pentru amendă în calitate de prejudiciu cauzat. La 10 iulie 2013, reclamantul s-a adresat Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu cerere prealabilă, solicitînd anularea ordinului nr. 59/IVOC din 19 iunie 2013. Prin răspunsul pîrîtului din 30 iulie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră, Veaceslav Roghevici, că amenda aplicată Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în sumă de 25000 lei este pentru comiterea a 3 încălcări, în timp ce primul a comis o singură abatere din cele trei. A menţionat, reclamantul, că pîrîtul nu este în drept să dispună încasarea sumei de 25000 lei din contul primului, pe motiv că mărime prejudiciului stabilit depăşeşte salariul mediu lunar. Prin acţiunile ilegale ale angajatorului, lui Veaceslav Roghevici i-a fost cauzat, atît prejudiciu material, cît şi prejudiciu moral. Solicită, Veaceslav Roghevici, declararea nulă a pct. 1 din ordinul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr. 59/IVOC din 19 iunie 2013, în partea reţinerii a 20% din salariul lunar al reclamantului pînă la compensarea prejudiciului material în sumă de 25000 lei; încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei de 5000 lei pentru cheltuielile de judecată suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013, acţiunea depusă de Veaceslav Roghevici a fost admisă, fiind anulat pct. 1 din ordinul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr. 59/IVOC din 19 iunie 2013, cu încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul reclamantului a sumei de 5000 lei în legătură cu cheltuielile de judecată suportate. A fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, a fost admisă din alte motive cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013 şi cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost anulat pct. 1 din ordinul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr. 59/IVOC din 19 iunie 2013, cu încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul reclamantului a sumei de 2500 lei în legătură cu cheltuielile de judecată suportate. A fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 100 lei. La 15 mai 2014, Veaceslav Roghevici a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

La 26 mai 2014, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, de asemenea, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând 2 admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 31 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 20 martie 2014 (f. d. 116). Astfel, atît recursul declarat la 15 mai 2014, cît şi cel declarat la 26 mai 2014, este depus în termen. Recurentul, Veaceslav Roghevici, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii, neapreciind corect cheltuielile de asistenţă juridică suportate în prezenta cauză.

La rîndul său, recurentul, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au emis hotărîri neîntemeiate, cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 04 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa părţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 20 iunie 2014, Veaceslav Roghevici a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, ca fiind inadmisibil. La 27 iunie 2014, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, de asemenea, a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de Veaceslav Roghevici, solicitînd să fie declarat inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, atît Veaceslav Roghevici, cît şi Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Veaceslav Roghevici şi de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Veaceslav Roghevici se consideră inadmisibil.

4 Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 5