2ra-2246/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă – L. Ţurcan dosarul nr. 2ra-2246/14 instanţa de apel – S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lesnic Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentina Lesnic împotriva Primăriei s. Tîrnova r-l Donduşeni cu privire la scoaterea regulatorului de gaze naturale, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Lesnic Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 26 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 20 august 2013 Valentina Lesnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Tîrnova r-l Donduşeni cu privire la scoaterea regulatorului de gaze naturale, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, s-a adresat de mai multe ori pîrîtului cu cerere privind scoaterea de pe teritoriul ce-i aparţine a regulatorului de gaze naturale nr. 4, avînd în vedere că acesta nici nu-i încălzeşte casa, dar care-i creează obstacole la efectuarea lucrărilor de construcţie în acel loc. La ultima adresare din 17 iulie 2013, Primăria s. Tîrnova la 15 august 2013 a comunicat că proiectul de demontare nu este gata. Ba mai mult, i-a fost comunicat că pentru acceptarea cererii, aceasta trebuie să prezinte acte ce ar confirma dreptul de proprietate asupra imobilului. Cere reclamanta obligarea Primăriei s. Tîrnova r-l Donduşenide a scoate regulatorul de gaze naturale nr. 4 din str. A. Russo 25 s. Tîrnova r-l Donduşeni, repararea prejudiciului moral de 50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 26 noiembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind obligată Primăria s. Tîrnova r-l Donduşeni de a scoate regulatorul de gaze naturale nr. 4 din str. A. Russo 25 s. Tîrnova r-l Donduşeni, în rest acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Valentina Lesnic în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Lesnic Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 26 noiembrie 2013. La 22 mai 2014 Lesnic Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea dată, prin care pretenţia să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele la pronunţarea hotărîrilor au interpretat eronat prevederile art. 1422 Cod civil, precum şi nu au luat în consideraţie recomandările Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 privind satisfacţia echitabilă, reieşind din jurisprudenţa CEDO. Or, intimatul i-a încălcat dreptul de proprietate a lui Valentina Lesnic, în ceea ce ţine de posesia, folosinţa şi administrarea bunurilor ei. Din cauza inacţiunilor Primăriei s. Tîrnova, a fost pusă în imposibilitate de a efectua lucrări de reparaţie şi reconstrucţie la imobil. I-au fost cauzate şi suferinţe fizice şi psihice enorme, neavînd posibilitatea de a obţine careva beneficii ca urmare a încălcărilor continue, iar în perioada anilor 2011-2012 i-a fost stabilită diagnoza de nevroză anxioasă pe fundal de tulburări somatoforme sistemului nervos, tulburare posttraumatică de stres, sindrom neurasthenic pronunţat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Valentina Lesnic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Valentina Lesnic, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valentina Lesnic ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Valentina Lesnic se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat