2r-657/13 — Încasarea pagubei morale

prima instanţă: L. Ţurcan dosarul nr. 2r-657/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Lesnic Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lesnic Valentina împotriva Consiliului comunal Tîrnova cu privire la anularea procesului-verbal nr. 5 din 02.12.2011 şi hotărîrii Consiliului „Cu privire la amplasarea şi schimbarea cutiei de gaze”, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Lesnic Valentina ca depusă peste termen, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, Lesnic Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Tîrnova cu privire la anularea procesului-verbal nr. 5 din 02.12.2011 şi hotărîrii Consiliului „Cu privire la amplasarea şi schimbarea cutiei de gaze”.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, conform procesului-verbal nr. 5 din 02.12.2011 şi hotărîrii Consiliului comunal Tîrnova s-a dispus de a schimba cutia de gaze de pe str. Alecu Russo (DCP-10 cu nr. 31) din ograda Valentinei Lesnic în ograda lui E. Şendrea, pe str. Alecu Russo, 49. Consideră hotărîrea ilegală, emisă cu depăşirea atribuţiilor legale, fără consimţămîntul furnizorului de gaze, contrar stipulărilor art. 48 din Regulamentul cu privire la păstrarea şi folosirea gazelor naturale. Prin acţiunile sale ilegale pîrîtul i-a cauzat un prejudiciu moral, exprimat prin retrăiri psihice, cheltuieli de drumuri, atîrnarea cu dispreţ din partea persoanelor cu funcţie de răspundere a primăriei.

Cere reclamanta, anularea procesului-verbal nr. 5 din 02.12.2011 şi a hotărîrii Consiliului „Cu privire la amplasarea şi schimbarea cutiei de gaze”, obligarea pîrîtului de a amplasa cutia de gaze (DCP-10 cu nr. 31) la locul unde a fost amplasată anterior şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 400 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Donduşeni din 21 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă integral. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Lesnic Valentina la 26 ianuarie 2013 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii judecătoriei Donduşeni din 21 decembrie 2012 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 s-a respins cererea Valentinei Lesnic privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii judecătoriei Donduşeni din 21 decembrie 2012. S-a restituit Valentinei Lesnic cererea de apel cu toate actele anexate ca depusă peste termen. La 02 iulie 2013 Lesnic Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 şi remiterea cererii de apel spre examinare în fond. În cererea de recurs se invocă că a fost dusă în eroare de către instanţa de judecată şi avocatul acordat de stat, care şi a omis termenul de contestare a hotărîrii primei instanţe cu apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, Lesnic Valentina la 26 ianuarie 2013 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 21 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 s-a respins cererea Valentinei Lesnic privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii judecătoriei Donduşeni din 21 decembrie 2012. S-a restituit Valentinei Lesnic cererea de apel cu toate actele anexate ca depusă peste termen. Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat. Prin urmare, se constată că recurenta Lesnic Valentina împreună cu avocatul său au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de prima (f.d. 142), astfel pentru recurentă termenul de atac de 30 zile, care este un termen de decădere, decurge din următoarea zi din momentul pronunţării, adică din 22 decembrie 2012. În această ordine de idei, recurenta urma să depună apel pînă la data de 22 ianuarie 2013, pe cînd aceasta l-a depus la 26 ianuarie 2013, adică cu omiterea termenului, fapt care duce la concluzia că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 este una legală şi întemeiată.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Lesnic Valentina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Lesnic Valentina împotriva Consiliului comunal Tîrnova cu privire la anularea procesului-verbal nr. 5 din 02.12.2011 şi hotărîrii Consiliului „Cu privire la amplasarea şi schimbarea cutiei de gaze”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru