2rh-269/14 — Rezoluţiunea contractului

dosarul nr. 2rh-269/14 prima instanţă: Iu. Ţurcan instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai şi V. Pruteanu instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, D. Mardari ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Constantin Alerguş şi Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de către Mihail Chetrari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Chetrari împotriva lui Veaceslav Şoimu şi „Şoiv-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare şi restituirea sumei, precum şi la cererea reconvenţională depusă de „Şoiv-Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Mihail Chetrari cu privire la încasarea sumei şi obligarea de a prelua camionul şi semiremorca, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care recursul declarat de Mihail Chetrari a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 30 august 2012, Mihail Chetrari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Şoimu şi „Şoiv-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare şi restituirea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 17 februarie 2009, a încheiat cu „Şoiv-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, în persoana administratorului, Veaceslav Şoimu, un contract de vînzare-cumpărare a autocamionului de marca DAF, cu numere de înmatriculare C ML 602 şi semiremorca, marca Schmitz, cu numere de înmatriculare HN AB 275. Potrivit contractului, preţul a constituit suma de 90000 euro, care urma a fi achitată parţial la data vînzării, în mărime de 10821 euro, iar restul urma a fi achitat în rate a cîte 2318 euro lunar timp de 43 luni. Potrivit recipiselor primite, Mihail Chetrari a achitat în total suma de 41296 euro. Menţionează, reclamantul, că pentru exploatarea tehnică a autovehiculului, oformarea documentelor aferente exploatării, este necesar introducerea 1 modificărilor în Registrul de Stat al Transporturilor, cu eliberarea certificatelor de înmatriculare.

Mihail Chetrari a solicitat pîrîtului să fie introduse toate modificările necesare în Registrul anterior specificat, cu eliberarea certificatelor de înmatriculare a mijlocului de transport pe numele primului. Solicitările reclamantului a fost neglijate de către pîrît. Avînd dubii în privinţa vînzătorului, Mihail Chetrari a încetat să mai achite ratele potrivit contractului din 17 februarie 2009. În consecinţă, între părţile contractante au apărut conflicte. Prin scrisoarea din 22 iunie 2010, reclamantul a solicitat Societăţii cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans” ca în termen de 10 zile să întocmească toate actele de transferare a camionului de marca DAF şi a semiremorcii de marca Schmitz. Cerinţa reclamantului a fost ignorată şi de această dată de către pîrît.

Mai indică, Mihail Chetrari, că la sfîrşitul lunii iunie 2010 a fost contactat de reprezentanţii Societăţii pe Acţiuni „ MAIB-Leasing”, comunicîndu-i că, camionul şi semiremorca anterior menţionate au fost procurate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans”. Din cauza datoriilor acumulate de Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv- Trans” faţă de compania de leasing, ultima a reziliat contractul de vînzare- cumpărare menţionînd că este în drept să ceară restituirea bunului prevăzut de contract. Drept urmare, reclamantul a fost nevoit să predea reprezentanţilor companiei de leasing, autocamionul de marca DAF, cu numere de înmatriculare C ML 602, fiind întocmit actul de primire-predare nr. FL1-1049RT din 28 iunie 2010. La 01 iulie 2010 a fost întocmit şi actul de predare a documentelor ce ţin de exploatarea autocamionului sus menţionat.

Prin notificarea adresată pîrîţilor, Mihail Chetrari a rezolvit contractul de vînzare-cumpărare din 17 februarie 2009, cu informarea destinatarilor în privinţa restituirii prestaţiilor executate prin rambursarea sumei de 41296 euro. Pînă la momentul înaintării acţiunii, pîrîţii nu au restituit reclamantului suma datorată, ca urmare a rezoluţiunii contractului încheiat. Solicită, Mihail Chetrari, admiterea cererii de chemare în judecată înaintate; rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare din 17 februarie 2009, cu restituirea din contul pîrîţilor a sumei de 41296 euro, precum şi încasarea din contul ultimilor a cheltuielilor de judecată suportate de reclamant. La 22 noiembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans” a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Chetrari cu privire la încasarea sumei şi preluarea camionului şi a semiremorcii (f.d.

52-54). În motivarea cererii, partea a indicat că la încheierea contractului de vînzare- cumpărare din 17 februarie 2009, dintre Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv- Trans”, în calitate de vînzător, şi Mihail Chetrari, în calitate de cumpărător, ultimul era în cunoştinţă de cauză despre existenţa drepturilor terţului, Societatea pe Acţiuni „MAIB-Leasing”, asupra obiectului contractat. 2 În sprijinul acestor constatări, reclamantul a făcut referire la menţiunea din certificatul de înmatriculare pe care pîrîtul l-a primit la data încheierii acordului, precum şi la înscrierile din conţinutul recipiselor semnate de Mihail Chetrari în perioada 17 februarie 2009 – martie 2012 (plata pentru leasing).

Menţionează, Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans” că înţelegerea părţilor a fost ca înmatricularea se va produce la data achitării integrale a preţului. Consideră, reclamantul, că, contractul încheiat cu pîrîtul la 17 februarie 2009 este unul perfect valabil. Cumpărătorul nu şi-a executat obligaţia asumată de achitare a preţului convenit pentru bun, astfel încît vînzătorul nu putea să încuviinţeze înmatricularea autocamionului pe numele lui Mihail Chetrari. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans”, încasarea din contul lui Mihail Chetrari, în beneficiul său, a sumei de 48704 euro din preţul neachitat pentru camionul de marca DAF şi semiremorca de marca Schmitz, convenite pentru înstrăinare potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 17 februarie 2009; obligarea pîrîtului să preia de la vînzător autocamionul şi semiremorca; încasarea din contul lui Mihail Chetrari în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 iunie 2013 acţiunea depusă de Mihail Chetrari a fost admisă. A fost rezolvit contractul de vînzare-cumpărare din 17 februarie 2009 încheiat între Mihail Chetrari şi Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans”. A fost dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Veaceslav Şoimu şi a Societăţii cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans” în beneficiul lui Mihail Chetrari suma de 41296 euro. Acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Şoiv-Trans” împotriva lui Mihail Chetrari a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de „Şoiv-Trans” Societate cu Răspundere Limitată şi Veaceslav Şoimu, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, recursul declarat de Mihail Chetrari a fost considerat inadmisibil. La 16 iunie 2014, Mihail Chetrari a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea încheierii instanţei de recurs. Revizuentul, Mihail Chetrari, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele de judecată. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 3 Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul, Mihail Chetrari, nu a prezentat instanţei de revizuire niciun înscris prin care să prezinte noi circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuentul efectuând doar o relatare a circumstanţelor care deja au fost examinate în instanţa de recurs. În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele ierarhic inferioare, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc 4 redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Mihail Chetrari nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Mihail Chetrari ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Chetrari împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Chetrari împotriva lui Veaceslav Şoimu şi „Şoiv-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare şi restituirea sumei, precum şi la cererea reconvenţională depusă de „Şoiv-Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Mihail Chetrari cu privire la încasarea sumei şi obligarea de a prelua camionul şi semiremorca.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Constantin Alerguş Nadejda Toma 6