2ra-2085/14 — Declararea nulităţii actului juridic

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-8085/14 Mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nichitina Roza şi Nichitin Constantin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Grinblat Leonid, către Nichitina Roza şi Nichitin Constantin, intervenient accesoriu Palii Olga, privind declararea nulă a actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, CONSTATĂ : Grinblat Leonid s-a adresat instanţei de judecată cu acţiunea nominalizată către Nichitin Constantin şi Nichita Roza privind declararea nulă a actului juridic.

În susţinerea acţiunii a indicat că, la 15.11.2010 pîrîtul Nichitin Constantin, prin contractul de donaţie înregistrat sub nr. 13120 la notarul public Palii Olga cu sediul în mun. Chişinău str. Armenească, 30 of. 88, a donat soţiei sale - pîrîtei Nichitina Roza imobilul 1/2 cotă parte din apartamentul nr. 20 nr. cadastral 0100414.198.01.020 compus din două odăi cu suprafaţa totală de 41,70 m.p., inclusiv cu suprafaţa locativă de 24,50 m.p. situat în mun. Chişinău, sectorul Rîşcani str. A. Russo nr. 7 bl. 1 ce îi aparţinea la acel moment cu drept de proprietate donatorului Nichitin Constantin în baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietate comună în devălmăşie, eliberat de acelaş notar public Palii Olga la aceiaşi dată de 15.11.2010 sub nr. 13115. Reclamantul consideră, că contractul de donaţie nominalizat, este unul semnat fictiv, fără intenţie de a produce efecte juridice, lovit de nulitate asolută.

În susţinerea celor invocate, a indicat că, în luna februarie 2007, personal, i-a dat cu împrumut pîrîtului bani în sumă de 339 600 lei moldoveneşti, 54 706 dolari SUA şi 5 400 Euro. 1 Termenul de scadenţă al acestuia a fost stabilit pentru data de 30 iunie 2007. În virtutea condiţiilor contractuale existente, acesta nu şi-a onorat obligaţiile asumate, fapt ce l-a determinat să se adresa instanţei de judecată solicitînd încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. La data de 14 decembrie 2010 Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău judecind în şedinţă de judecată publică cauza civilă la cererea lui Grinblat Leonid împotriva lui Nichitin Constantin privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere a hotărât să încaseze de la Nichitin Constantin în beneficiul lui Grinblat Leonid cu titlu de împrumut datorat sumele de 339 600,00 lei, 54 706,00 dolari SUA şi 5 400,00 Euro, cu titlu de dobîndă de întîrziere sumele de 127 757,52 lei, 20 580,00 dolari SUA şi 2 031,00 Euro iar cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 27 042,00 lei. Hotărîrea în cauză a devenit definitivă şi executorie de drept la data de 27.01.2011, fiind emis în baza acestei hotărîri titlu executoriu cu nr. 2-116/2010.

Pîrîtul, Nichitin Constantin fiind conştient de faptul că, la acel moment se afla în litigiu cu privire la achitarea împrumutului şi a dobînzii de întîrziere, dorind cu tot dinadinsul înstrăinarea formală, fictivă a cotei-părţi din imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate pentru a nu putea fi urmărită, la data de 15.11.2010, a înstrăinat prin contract de donaţie cota-parte a sa, soţiei Nichitina Roza. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 august 2013 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la Grinblat Leonid în folosul statului 3539,4 lei cu titlu de taxa de stat. Pentru a hotărî astfel instanţa a susţinut că, motivele invocate de reclamant se limitează la nişte interpretări eronate ale legislaţiei civile, iar faptele expuse în cererea de chemare în instanţa de judecată nu se certifică prin probe pertinente şi accesibile.

La 09.09.2013 Grinblat Leonid a declarat apel solicitând casarea integrală a hotărârii instanţei de fond cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instantă. La 12.02.2013 Grinblat Leonid a prezentat cerere de apel motivat prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii contestate cu soluţionarea pricinii în fond prin admiterea acţiunii înaintate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de către Grinblat Leonid, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 august 2013, astfel, s-a declarat nul din momentul semnării contractul de donaţie nr. 13120 din 15.11.2010, autentificat de notarul public Palii Olga, prin care Nichitin Constantin a donat Rozei Nichitina imobilul 1/2 cotă parte din apartamentul nr. 20 nr. cadastral 0100414.198.020 compus din două odăi cu suprafaţa totală de 41,70 m.p.

inclusiv suprafaţa locativă 24,50 m.p. situat în mun. Chişinău, sectorul Rîşcani, str. A. Russo, nr. 7, bl. 1, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială. S-a încasat de la Nichitin Constantin şi Nichitina Roza în mod solidar în beneficiul lui Grinblat Leonid cheltuielile de judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi apelului în sumă de 3 180 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare neobiectivă a probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat 2 normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Nichitina Roza şi Nichitin Constantin au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 august 2013 ca fiind legală şi întemeiată. La 19.06.2014 Palii Olga a depus referinţă considerînd intenţiile lui Grinblat Leonid privind anularea contractului drept nefondate. La 02.07.2014 Grimblat Leonid a depus referinţă prin care solicită declararea recursului depus de către Nichitina R. Şi Nichitin C. ca inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că Prodan Lidia indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a lor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Nichitina Roza şi Nichitin Constantin, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nichitina Roza şi Nichitin Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nichitina Roza şi Nichitin Constantin, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Grinblat Leonid, către Nichitina Roza şi Nichitin Constantin, intervenient accesoriu Palii Olga, privind declararea nulă a actului juridic. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4