2rc-422/14 — Transmiterea în posesie a bunului gajat

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-422/14 Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Caranda-98”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98” privind transmiterea bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 16.06.2010 BC „Investprivatbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98” privind transmiterea bunurilor gajate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. Împotriva hotărîrii menţionate, SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98” au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelanţilor li s-a acordat termen pînă la 18.02.2014 ora 11-00 pentru a prezenta cererea de apel motivată. La 18 februarie 2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98”. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel de a prezenta cererea de apel motivată.

Nefiind de acord cu încheierea din 18.02.2014, SRL „Caranda-98” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de recurs recurenta a invocat că, încheierea din 28.01.2014 de a nu da curs cererii de apel, a recepţionat-o doar la 19.02.2014, adică după termenul stabilit, motiv din care nici nu s-a putut conforma condiţiilor de înlăturare a neajunsurilor. 1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98” au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.09.2013 (f.d. 107, 110). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.01.2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelanţilor pînă la 18.02.2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate (f.d.

125-126). La 18.02.2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererilor de apel depuse de SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98”, din motivul neprezentării cererii de apel motivate (f.d. 132-133). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 18.02.2014 ilegală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererile de apel apelanţilor SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98”, din motiv că aceaştia nu s-au conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28.01.2014, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit. Însă, pentru a putea aplica prevederile art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să se asigure că încheierea din 28.01.2014 prin care s-a acordat termen apelanţilor pentru lichidarea neajunsurilor, a fost adusă la cunoştinţa acestora în termen optim, adică pentru a putea reacţiona în vederea înlăturării neajunsurilor. La materialele cauzei este ataşată scrisoarea de expediere a încheierii din 28.01.2014, care însă nu este datată (f.d.

127). Recurenta susţine că a aprimit această încheiere abia în ziua de 19.02.2014, adică după termenul limită stabilit pentru înlăturarea neajunsurilor – 18.02.2014. Astfel, Colegiul susţine ca întemeiată această afirmaţie, deoarece, potrivit plicului poştal anexat la recurs, încheierea din 28.01.2014 a fost expediată abia la data de 19.02.2014 din instanţa de apel (f.d. 141). Mai mult ca atît, este eronată şi constatarea instanţei de apel din încheierea recurată, cum că apelanţii au recepţionat încheierea din 28.01.2014, fapt confirmat prin avizele de recepţie de la filele dosarului 115-117. Or, acele avize de recepţie confirmă recepţionarea de către părţi a citaţiei pentru şedinţa din 18.12.2013.

2 Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2014, prin care au fost restituite cererile de apel apelanţilor, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Caranda-98”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 prin care au fost restituite cererile de apel apelanţilor SRL „Looval Urban” şi SRL „Caranda-98” şi cauza se remite în Curţea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3