2ra-41/14 — Privind transmiterea silită a bunului gajat în posesiune pentru a fi realizat

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – A. Catană Dosarul nr. 2ra-41/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 28 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale “Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Andoni Iurie şi Andoni Sofia, intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată “Fame-CV Construction” privind transmiterea silită a bunului gajat în posesiune pentru a fi realizat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, c o n s t a t ă: La 31 martie 2011 BC “Investprivatbank” SA în proces de lichidare a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Andoni Iurie şi Andoni Sofia, intervenient accesoriu SRL “Fame-CV Construction” privind transmiterea silită a bunului gajat în posesiune pentru a fi realizat.

În motivarea acţiunii, BC “Investprivatbank” SA în proces de lichidare a invocat că, ÎM “Fame-CV Construction” SRL nu îşi onorează obligaţiile asumate prin contractul de credit 03-08 din 25 ianuarie 2008, suma totală a datoriei ridicîndu-se la 2.331.769,92 lei. În scopul garantării executării în termen a obligaţiilor ÎM „Fame- CV Construction” SRL, asumate în baza contractului de credit sus-numit, a fost încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Andoni Iurie Carp şi Andoni Sofia Gheorghe contractul de ipotecă nr. 840 din 26 ianuarie 2008, prin care s-a constituit ipotecă asupra bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 32v şi anume: teren, cu suprafaţa totală de 0,06 ha, nr. cadastral 0131200964. Consideră BC „Investprivatbank” SA că neîndeplinirea de către debitor a obligaţiilor contractului de credit dă naştere la dreptul creditorului de a-şi exercita dreptul său de gaj, prin comercializarea independentă a bunurilor gajate.

Ulterior, în şedinţă de judecată Andoni Sofia şi Andoni Iurie au depus cerere reconvenţională împotriva BC “Investprivatbank” SA cu privire la declararea ca nul şi fără efecte juridice contractul de ipotecă nr. 840 din 26 ianuarie 2008, încheiat între Sofia Andoni, Iurie Andoni şi BC “Investprivatbank” SA privind ipotecarea imobilului - terenul situat în mun. Chişinău, str. Costiujeni, 32v şi cu încetarea valabilităţii contractului de ipotecă nr. 840 din 26 ianuarie 2008. Andoni Sofia şi Andoni Iurie au indicat că suplimentar contractului de credit, la 29 iulie 2008, BC „Investprivatbank” SA împreună cu ÎM „Fame-CV Construction” SRL au încheiat un acord adiţional prin care au modificat condiţiile contractului de credit, pct. 4.1, prin care s-a modificat rata dobînzii.

Susţin Andoni Sofia şi Andoni Iurie în cererea reconvenţională că modificarea condiţiilor contractului de credit nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008 reprezintă o modificare esenţială a obligaţiei de bază şi respectiv efectuarea acesteia fără înştiinţarea şi acordul debitorilor gajişti duce la nulitatea ipotecii şi încetarea actelor gajului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 octombrie 2012, a fost repinsă cererea de chemare în judecată a BC “Investprivatbank” SA împotriva pîrîţilor Andoni Iurie şi Andoni Sofia, intervenient accesoriu ÎM „Fame-CV Construction” SRL privind exercitarea dreptului de gaj prin transmiterea în posesia BC “Investprivatbank” SA cu dreptul de a vinde bunul imobil terenul situat în mun.

Chişinău, str. Costiujeni, 32v şi a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată reconvenţională a Sofiei Andoni şi Andoni Iurie împotriva pîrîtului BC “Investprivatbank” SA şi s-a recunoscut ca încetată valabilitatea contractului de ipotecă nr. 840 din 26 ianuarie 2008, încheiat între Andoni Sofia şi Andoni Iurie şi BC “Investprivatbank” SA privind ipotecarea imobilului - terenul situat în mun. Chişinău, str. Costiujeni, 32v cu radierea ipotecii din Registrul Bunurilor Imobile şi s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a reclamanţilor Andoni Sofia şi Andoni Iurie împotriva pîrîtului BC “Investprivatbank” SA în partea declarării nule şi fără efecte juridice contractul de ipotecă nr. 840 din 26 ianuarie 2008, încheiat între Sofia Andoni, Iurie Andoni şi BC “Investprivatbank” SA privind ipotecarea imobilului - terenul situat în mun.

Chişinău, str. Costiujeni, 32v. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 martie 2013, a respins cererea de apel declarată de BC “Investprivatbank” SA. La 22 iulie 2013, BC “Investprivatbank” SA a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 octombrie 2 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral, iar cererea reconvenţională să fie respinsă ca neîntemeiată. Drept temeiuri ale recursului înaintat, BC “Investprivatbank” SA a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea şi a aplicat eronat analogia legii (art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) şi d) CPC.

Motivele de recurs invocate vizează esenţialmente ilegalitatea în drept a hotărîrilor atacate, ce rezultă din neaplicarea de către instanţa de apel şi fond a cadrului legal asupra raportului juridic instituit de către părţile contractante, adică absenţa unei norme juridice sau fundament juridic ce ar putea justifica soluţia judiciar pronunţată contrar normelor juridice fireşti aplicabile raportului juridic litigios şi voinţei părţilor, guvernate de contractul încheiat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 27 martie 2013, fiind expediată participanţilor la proces la 03 mai 2013 (f.d.

168), iar cererea de recurs a fost depusă la 22 iulie 2013. Avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu sînt probe ce ar confirma recepţionarea de către BC „Investprivatbank” SA a deciziei, recursul se consideră a fi depus în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Adoptînd decizia, instanţa de apel a menţionat că, instanţa de fond legitim şi întemeiat a concluzionat de a respinge pretenţiile BC „Investprivatbank” SA privind modificarea dreptului de ipotecă a acesteia asupra imobilului situat în mun. Chişinău, str. Costiujeni, 32v, întrucît contractul în baza căruia acesta a dobîndit dreptul de ipotecă şi-a încetat acţiunea din momentul modificării ratei dobînzei obligaţiei principale, prin încheierea acordului adiţional. Judecînd pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legera cu privire la ipotecă, ipoteca se instituie în vederea garantării executării obligaţiei şi reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia garantată, fiind condiţionată în timp de durata acesteia, dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel. Iar, alin. (3) al aceleiaşi legi prevede că, poate fi garantată cu ipotecă executarea obligaţiilor ce rezulta din contractul de credit, contractul de împrumut sau alte obligaţii. Din actele cauzei se constată faptul că în scopul garantării rambursării în termen a sumei creditului şi a dobînzilor aferente de către ÎM “Fame CV Construction” SRL, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 840 din 26 ianuarie 2008, între Andoni 3 Iurie şi Sofia în calitate de debitori ipotecari şi creditorul BC “Investprivatbank” SA, prin care s-a instituit ipotecă asupra bunului imobil - teren situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 32v, cu suprafaţa totală de 0,06 ha, nr. cadastral 0131200964. Ulterior, la 29 iulie 2008, BC “Investprivatbank” SA şi ÎM “Fame CV Construction” SRL au încheiat un acord adiţional nr. 1 la contractul de credit nr. 03- 08 din 25 ianuarie 2008, prin care dobînda pentru utilizarea creditului a fost stabilită la 23% anual.

Prima instanţă eronat a concluzionat că, obligaţia principală a fost modificată fără acordul lui Iurie şi Sofia Andoni, modificare care a avut drept efect creşterea obligaţiei financiare şi apoi imposibilitatea executării însuşi a obligaţiilor de mai departe de către ÎM „Fame CV Construction” SRL, iar creditorul ipotecar BC „Investprivatbank” SA nu mai poate cere executarea acestei obligaţii de la debitorii ipotecari, deoarece ultimul nu au garantat o astfel de obligaţie aşa cum a fost ea modificată şi nici nu ar fi garantat iniţial o astfel de obligaţie cum a fost ea modificată din motivul riscului evident al neexecutării acesteia. Deoarece conform art. 9 alin. (3) şi (4) din Legea cu privire la ipotecă, poate fi debitor ipotecar atît debitorul, cît şi garantul ipotecar.

În cazul în care executarea obligaţiei de către debitor este garantată prin ipotecă de către garantul ipotecar, acesta are calitatea de debitor ipotecar. Debitorul şi garantul ipotecar, în calitatea lor de debitor ipotecar, pot conveni asupra condiţiilor de garantare a executării obligaţiilor debitorului de către garantul ipotecar, precum şi asupra obligaţiilor debitorului faţă de garantul ipotecar în cazul executării dreptului de ipotecă de către creditorul ipotecar. Lipsa unui asemenea acord scris nu influenţează valabilitatea ipotecii.

Colegiul relevă că, din norma menţionată mai sus, se constată faptul că conform contractului de ipotecă, Andoni Iurii şi Andoni Sofia au fost numiţi debitori ipotecari şi au încheiat contractul menţionat cu intenţia de a produce efecte juridice, exprimîndu-şi consimţămîntul cu discernămînt, care nu a fost viciat la încheierea acestuia, în baza contractului de credit nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008. Astfel, în conformitate cu pct. 2 din contractul de ipotecă din 26 ianuarie 2008, s- a indicat că în scopul garantării executării în termen a obligaţiunilor asumate în contractul de credit, precum şi achitării penalităţilor şi prejudiciilor cauzate prin neexecutare sau executare necorespunzătoare a contractului de credit; a cheltuielilor de urmărire şi de întreţinere a bunului imobil indicat în prezentul contract, debitorii gajişti sînt de acord de a constitui în favoarea creditorului gajist gajul asupra imobilului din mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 32v. Instanţa de recurs, consideră neîntemeiată concluzia instanţelor de judecată de a respinge pretenţiile BC „Investprivatbank” SA privind valorificarea dreptului de ipotecă a acestuia asupra imobilului situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 32v, întrucît contractul în baza căruia aceasta a dobîndit dreptul de ipotecă şi-a încetat acţiunea din momentul modificării ratei dobînzei obligaţiei principale, prin încheierea acordului adiţional. 4 Actele cauzei atestă că, acordul adiţional nr. 1 a fost încheiat la 29 iulie 2008 între BC „Investprivatbank” SA şi ÎM „Fame CV Construction” SRL, cu modificarea pct. 4.1 al contractului de credit nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008 şi anume s-a modificat dobînda pentru utilizarea creditului – 23,0 % pe an, cu menţiunea că prezentul acord adiţional este parte integrantă a contractului de credit.

Iar, la momentul încheierii contractului de ipotecă din 26 ianuarie 2008, Andoni Iurie şi Andoni Sofia – debitori gajişti au luat cunoştinţă cu condiţiile contractului de credit iar careva obiecţii la acesta nu au avut (pct. 8 din contractul de ipotecă). Cu atît mai mult că, în capitolul VI – Garantarea creditorului, s-a indicat că, actele de garanţie constituie parte integrantă a contractului de credit şi sînt valabile pînă la achitarea totală a creditului şi a plăţilor aferente lui de către împrumutat – ÎM „Fame CV Construction” SRL, în conformitate cu condiţiile prezentului contract. Conform pct. 4.2 al contractului de credit nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008, „Banca” are dreptul în dependenţă de schimbările condiţiilor pe piaţă de credit, din cauza înrăutăţirii situaţiei financiare în Republica Moldova şi deprecierii valutei naţionale a RM, de a schimba rata dobînzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de chemare în judecată înaintată de către BC „Invesprivatbank” SA este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoare considerente. Conform art. 487 alin. (1) şi (2) Cod Civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. În condiţiile prezentei secţiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuşi bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanţei de judecată şi să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privinţa gajului asupra mijloacelor băneşti în corespundere cu Legea cu privire la gaj.

În conformitate cu art. 30 alin. (1) Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Din actele cauzei s-a confirmat că debitorul ÎM „Fame CV Construction” SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiunile stipulate în contractul de credit, cu încălcarea obligaţiilor prin nerambursarea creditului conform graficului specificat la anexa nr. 1 la contract de credit nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008. Astfel, mărimea creanţei la 17 noiembrie 2009, data intentării procesului de insolvabilitate ÎM „Fame CV Construction” SRL, faţă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, constituia: soldul creditului 1.921.759,54 lei, plăţi aferente creditului (dobînzi şi penalităţi) – 410.010,38 lei.

Instanţa de recurs menţionează că, dat fiind faptul neîndeplinirii de către debitor a obligaţiunilor pe contractul de credit, Banca în temeiul Legii cu privire la ipotecă, urmează să-şi exercite dreptul de gaj, să vîndă ea însăşi bunurile gajate. 5 În conformitate cu pct. 7.4.2 al contractului de credit, nerespectarea de către împrumutat a obligaţiunilor asumate în cadrul prezentului contract conferă „Băncii” dreptul urmăririi silite a bunurilor împrumutatului, Potrivit prevederilor art. 576 CC, chiar dacă, în favoarea debitorului, este stabilit un anumit termen de executare, creditorul poate pretinde executarea imediată a obligaţiei în cazul în care debitorul se află în incapacitate de plată sau a redus garanţiile convenite anterior, sau în genere nu le-a putut prezenta, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege.

Or, prevederile Codului civil, precum şi Legea cu privire la ipotecă, stabileşte condiţiile în care creditorul îşi poate exercita dreptul la gaj. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 512 alin. (1) Cod civil al RM, care indică că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. art. 514, 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit delict şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Iar, reieșind din prevederile art. 490 alin. (1) CC, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii. În acelaşi timp, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de Andoni Iurie şi Andoni Sofia, deoarece modificarea condiţiilor contractului de credit este o modificare a obligaţiei de bază şi respectiv efectuarea acestora a avut loc într-un cadru legal, stabilit de către legiutor şi respectat de către BC „Investprivatbank” SA. Referirea în cererea reconvenţională a lui Andoni Iurie şi Andoni Sofia la pct. 4 a Hotărîrii explicative a Plenului Curţii Supreme de Justiţie „Cu privire la aplicarea legislaţiei în soluţionarea litigiilor legate de obligaţiile de gaj”, este inaplicabil speţei date.

Deoarece, contractul de gaj (ipotecă) contestat, a stabilit termenul ipotecii pentru perioada de valabilitate a obligaţiei principale în contractul de credit, modificarea dobînzei fluctuante stabilită de părţi şi cunoscută la data încheierii contractului de ipotecă, nefiind de natura incidenţei stabilite de Hotărîrea Plenului sus-menţionată. Din considerentele menţionate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia despre temeinicia cerinţelor invocate în acţiune de către BC “Investprivatbank” SA în proces de lichidare. În temeiul celor expuse, instanţa de recurs conchide de a admite recursul declarat de BC “Investprivatbank” SA, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de BC “Investprivatbank” SA se admite, iar cererea reconvenţională se respinge.

6 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Banca Comercială “Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 octombrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale “Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Andoni Iurie şi Andoni Sofia, intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată “Fame-CV Construction” privind transmiterea silită a bunului gajat în posesiune pentru a fi realizat, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care: Se dispune transmiterea silită în posesia Băncii Comerciale “Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare a bunurilor gajate şi ipotecate de Andoni Iurie şi Andoni Sofia întru garantarea rambursării creditului conform contractului de credit nr. 03-08 din 25 ianuarie 2008 şi contractului de ipotecă din 26 ianuarie 2008. Se respinge cererea reconvenţională înaintată de Andoni Iurie şi Andoni Sofia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 7