2ri-47/15 — Privind validarea propririi

Instanţa de fond: S. Arnăut Dosarul nr. 2ri-47/15 DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul: Svetlana Novac, Judecători: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agat-D” cu privire la validarea propririi și încasarea datoriei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, prin care cererea privind validarea propririi a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 26 februarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agat-D” cu privire la validarea propririi și încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” a invocat că prin hotărîrea Curţii de Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ultima. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost intentată procedura de restructurare faţă de societate, cu numirea în calitate de administrator al insolvabilității Nicolae Bostan. În rezultatul analizei actelor financiare-contabile ale debitorului, s-a constatat că Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” dispune de o datorie în sumă de 228,33 lei, rezultată din neonorarea obligațiunilor de prestări servicii.

Luînd în considerație că Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” nu și-a onorat obligațiunile asumate benevol, la 02 ianuarie 2014 i-a fost expediată o somație în adresa ultimului prin care i s-a adus la cunoștință despre înființarea propririi și i s-a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării propririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. 1 Solicită administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame- CV Construction” validarea propririi pe suma datoriei și încasarea din contul terțului proprit - Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” în beneficiul debitorului - Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” a datoriei în sumă de 228,33 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2014, a fost respinsă cererea administratorului insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare privind validarea propririi și încasarea datoriei, ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege, cu desființarea propririi (f.d.27-29).

La 12 decembrie 2014, administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare a declarat recurs nemotivat, care a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 21 ianuarie 2015, iar la 22 ianuarie 2015 ultimul a depus recurs motivat, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea privind validarea propririi pe suma datoriei și încasarea din contul terțului proprit - Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” în beneficiul debitorului - Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” datoria în sumă de 228,33 lei.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus de către administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare la 12 decembrie 2014, este declarat în termen. Recurentul, administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de insolvabilitate la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept material iar în concluzie a emis o hotărîre ilegală.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 22 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame- CV Construction” în proces de restructurare, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Examinînd materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul înaintat de administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare, urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 2 Din materialele pricinii s-a constatat că prin hotărîrea Curţii de Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction”. În cadrul procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction”, administratorul insolvabilității a constatat că Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D”, figurează cu o datorie față de prima în sumă de 228,33 lei.

Astfel, administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame- CV Construction” la 26 februarie 2014, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere privind validarea propririi și încasarea din contul terțului proprit - Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” în beneficiul debitorului - Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” a datoriei în sumă de 228,33 lei. Fiind investită cu prezenta acţiune, prima instanţă prin hotărîrea din 01 decembrie 2014, a respins cererea administratorului insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare privind validarea propririi și încasarea datoriei, ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege, cu desființarea propririi (f.d.27-29).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța de insolvabilitate corect a examinat pricina supusă judecăţii. Potrivit art. 126 alin. (1) și (2) aceiași lege, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Din materialul probator anexat la dosar, rezultă că administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction”, constatînd că Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” dispune de o datorie față de debitor, la 27 decembrie 2013 a înaintat o somație față de ultimul, care a fost recepționată de acesta la 03 ianuarie 2014 (f.d.4, și 4 verso).

Conform art. 126 alin. (9) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a respins cererea privind validarea propririi ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege, or, administratorul insolvabilității a fost în drept în decurs de cel mult o lună din data la care terţul poprit trebuia să se consemneze ori să 3 plătească suma datorată, să se adreseze în instanța de insolvabilitate în vederea validării propririi.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Din conținutul cererii privind validarea propririi și din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de insolvabilitate, nu rezultă că administratorul insolvabilității debitorului ar fi înaintat vreo cerere privind repunerea cererii adresate către instanța de insolvabiliate.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată „Fame- CV Construction” a încălcat termenul de o lună, consacrat în art. 126 alin. (9) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. Cît priveşte alegaţia recurentului precum că terțul proprit la examinarea în prima instanță nu a invocat asupra tardivității cererii privind validarea propririi, este una declarativă.

Astfel, din conținutul referinței depuse de către terțul proprit – Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” depuse în instanța de insolvabilitate la 22 octombrie 2014, rezultă că ultimul s-a expus asupra tardividății cererii depuse de către administratorul insolvabilității debitorului (f.d.17). Referitor la invocarea de către recurent a art. 272 alin (1) Codul civil, instanța de recurs ține să menționeze că articolul dat nu este aplicabil, speței date. Or, conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră restul argumentelor indicate de către recurent în cererea de recurs, ca strict declarative şi lipsite de suport juridic.

Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora.

„O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil. Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). 4 Având în vedere că, Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina cu respectarea normelor de drept, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a adoptat o soluţie legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității - Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” în proces de restructurare împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agat-D” cu privire la validarea propririi și încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Maria Ghervas Tatiana Vieru 5