2rc-548/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2rc-548/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Silverado” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Silverado” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii de asigurare-reasigurare „Donaris Group” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea comercială „Silverado” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 01 august 2013, SC „Silverado” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA, intervenient accesoriu ÎCS „Top Leasing” SRL cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 30 octombrie 2010, a avut loc aprinderea subită a automobilului de model Dacia Logan, cu n/î C OY 417, ce aparţine cu drept de proprietate ÎCS „Top Leasing” SRL şi de care se foloseşte SC „Silverado” SRL în baza contractului de leasing financiar. Menţionează că în urma incendiului au fost întreprinse o serie de măsuri pentru constatarea cauzei survenirii incendiului dat. În baza explicaţiei şoferului automobilului menţionat, Vasile Certan sa specificat că automobilul nu beneficia de o instalare de gaze, iar după părerea acestuia, incendiul a survenit în urma unui scurt circuit.

Susţine că în explicaţia inspectorului Serviciului apărare împotriva incendiilor, locotenent de salvare Andrei Adam a fost indicat că la momentul sosirii echipei de intervenţie la locul incendiului, adică după 13 min., automobilul de model Dacia Logan nu a fost echipat cu instalaţie de alimentare cu gaze şi în portbagaj nu a fost depistat balonul de gaz şi alte componente ale utilajului. Cauza probabilă de producere a incendiului a fost scurt circuit a firelor electrice. Mai susţine că în ordonanţa de refuz în începerea urmăririi penale, la care a făcut referire pârâta, a fost indicată cauza probabilă a incendiului şi, anume. Un scurt circuit a firelor electrice ale transportului auto. Invocă că în baza actului de primire-predare nr. 26/08A din 26 august 2010, încheiat între SC „Silverado”SRL şi SC „Betisa-Com” SRL, care se ocupa de instalarea sistemelor de gaze, nu figurează automobilul implicat în incendiu.

Prin răspunsul nr. 17/12 din 17 decembrie 2010, expediat către ÎCS „Top Leasing” SRL s-a specificat că automobilul de model Dacia Logan, cu n/î C OY 417 nu a beneficiat de instalaţie de alimentare cu gaze din cauza lipsei surselor financiare ale beneficiarului. Menţionează că Andrei Josan, în calitate de posesor al automobilului, în baza contractului de leasing financiar, şi-a îndeplinit toate obligaţiile prevăzute, informând ÎCS „Top Leasing” SRL despre survenirea incendiului şi prezentând la cerere toate actele necesare, rămând de obligaţia pârâtei de a achita despăgubirea de asigurare. Susţine că prin dispoziţia nr. CSK-10/2088 din 23 decembrie 2010 pârâta a dispus de a nu recunoaşte drept caz asigurat şi de a respinge cererea de acordare a despăgubirii de asigurare în privinţa dosarului de daune nr. 2271/10.

Afirmă că la 04 iulie 2013, reclamanta s-a adresat cu o cerere la SAR „Donaris Group” SA, prin care a solicitat revizuirea dosarului de daune nr. 2271/10 şi soluţionarea cazului dat pe cale amiabilă, cu acordarea despăgubirii de asigurare, însă la 10 iulie 2013, a primit refuz. Consideră dispoziţia menţionată neîntemeiată şi nemotivată. Invocă că dispoziţia menţionată a fost motivată de către pârâtă prin faptul că în urma examinării dosarului de daune nr. 2271/10 s-a constatat că reprezentatul companiei a prezentat informaţii eronate atît despre provenienţa automobilului indicat în contractul de asigurare, cît şi despre circumstanţele incendierii automobilului cu scopul beneficierii de despăgubire nelegitimă, însă nu a indicat concret ce informaţii eronate despre provenienţa automobilului şi despre circumstanţele incendierii automobilului au fost prezentate de reprezentantul companiei.

Mai invocă că atît SC „Silverado” SRL, cît şi ÎCS „Top Leasing” SRL au prezentat toate informaţiile şi actele solicitate în formă veridică cu privire la provenienţa automobilului şi circumstanţele incendierii acestuia, iar pe parcursul examinării dosarului de daune nr. 2271/10 din partea pârâtei nu au intervenit careva pretenţii cu privire la informaţiile prezentate. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a despăgubirii de asigurare în sumă de 98761 lei şi a taxei de stat în sumă de 2962,83 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 30 aprilie 2014, SC „Silverado” SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către SC „Silverado” SRL. La 07 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC „Silverado” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenta SC „Silverado” SRL, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că avocatul Iuliana Pascal, în calitate de reprezentant al SC „Silverado” SRL, a omis termenul de declarare a apelului, deoarece în perioada 16 aprilie 2013-30 aprilie 2014, s-a aflat în concediu medical.

Susţine că certificatul de concediu medical urma să fie prezentat în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, însă din circumstanţe necunoscute, nu a primit nici o citaţie, prin care să fi fost informată despre şedinţa de judecată, care a avut loc la 25 iunie 2014 în lipsa sa. Afirmă că la materialele dosarului nu este anexată nici o dovadă, care ar confirma că recurenta sau avocatul acesteia au fost înştiinţaţi despre data şi ora şedinţei de judecată. Invocă că la 28 iunie 2014, adică după 3 zile, recurenta a primit citaţia, prin care a fost informat că şedinţa de judecată a avut loc deja la 25 iunie 2014. Mai invocă că Iuliana Pascal, în calitate de avocat al recurentei, nu a primit nici o citaţie nici pînă în prezent, cu toate că dosarul conţine mandatul şi datele de contact ale avocatului şi ale clientului.

Prin referinţa depusă la 15 august 2014 SAR „Donaris Group” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 aprilie 2014, SC „Silverado” SRL a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Instanţa de apel, prin încheierea din 25 iunie 2014, a restituit cererea de apel depusă de către SC „Silverado” SRL, deoarece a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 18 martie 2014 rezultă că reprezentantul recurentei SC „Silverado” SRL, Iuliana Pascal a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărârii, fiindu-i explicat termenul de atac al acesteia. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 18 martie 2014, reprezentantul recurentei SC „Silverado” SRL, Iuliana Pascal a primit copia dispozitivului hotărârii primei instanţe din 18 martie 2014, fapt confirmat prin semnătura acestuia de pe coperta dosarului.

Însă, cu toate acestea, SC „Silverado” SRL a depus cererea de apel la 30 aprilie 2014 şi nu a solicitat repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că o aşa cerere recurenta urma să depună la instanţa de apel care efectuează actul de procedură cu prezentarea probelor pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, în cazul din speţă, recurenta n-a respectat această procedură legală. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către SC „Silverado”.

Argumentul invocat de către recurentă precum că certificatul de concediu medical, prin care se confirmă că în perioada 16 aprilie 2013-30 aprilie 2014, avocatul Iuliana Pascal s-a aflat în concediu medical, urma să fie prezentat în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, însă din circumstanţe necunoscute, nu a primit nici o citaţie, prin care să fi fost informată despre şedinţa de judecată, care a avut loc la 25 iunie 2014 în lipsa sa nu poate fi reţinut, deoarece din materialele dosarului rezultă că recurenta a fost înştiinţată despre şedinţa de judecată din 25 iunie 2014 (f. d. 88). Mai mult ca atît, recurenta nu a fost lipsită de posibilitatea de a prezenta certificatul de concediu medical pînă la data stabilirii şedinţei instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Silverado” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Silverado” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii de asigurare-reasigurare „Donaris Group” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi