2ra-2532/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă T. Gologan dosarul nr.2ra-2532/14 instanţa de apel E. Ababei G. Polivenco E. Răţoi ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasilii Navroţchii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Novroţchii împotriva Societăţii pe acţiuni „Comgaz-Plus” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Vasilii Novroţchii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2013, Vasilii Novroţchii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Comgaz-Plus” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul Vasilii Novroţchii a indicat că calculele pe perioada de încălzire decembrie 2008 – martie 2009 nu sunt aduse la concluzie logică, care să confirme calculele datelor de achitare a încălzirii. După el figurează o datorie în sumă de 130,22 lei pentru deservirea reţelelor după deconectarea integrală a locuinţei sale de la sistemul de încălzire. Cere Vasilii Novroţchii repararea de către SA „Comgaz-Plus” a prejudiciului material cauzat în sumă de 714,37 lei şi moral în mărime de 347,56 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Vasilii Novroţchii şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 30 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Vasilii Novroţchii a declarat recurs împotriva deciziei instanţe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Vasilii Novroţchii, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. 1 Indică că suma de 714, 37 lei i-a fost încasată ilegal, această sumă nu rezultă din calculele prezentate de intimat în cadrul examinării pricinii. La 08 august 2014, SA „Comgaz-Plus” a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasilii Novroţchii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Vasilii Novroţchii ca inadmisibil.

2 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Vasilii Novroţchii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3