2rh-40/15 — Stingerea sumelor ilegal calculate, încasarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor

dosarul nr.2rh-40/15 prima instanţă: M. Stratan, instanţa de apel: A. Gheorghieş, I. Talpă, V. Harmaniuc instanţa de recurs: V. Doagă, Sv. Moldova, N. Clima ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma, Constantin Alerguş examinînd cererea de revizuire depusă de Berzoi Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Berzoi Pavel împotriva societăţii pe acţiuni „Comgaz-Plus” cu privire la stingerea sumelor ilegal calculate, încasarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor de către societatea pe acţiuni „Comgaz-Plus”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014, prin care recursul lui Berzoi Pavel a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă La data de 08 august 2011, reclamantul Berzoi Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Comgaz-Plus” cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din anul 2003 SA „Comgaz- Plus” Ungheni alimentează apartamentul lui cu energie termică. Începînd cu anul 2008 în avizul de plată pe luna noiembrie a apărut datoria de 54 lei 43 bani, la 01.12.2009 datoria a crescut la 77,07 lei. În luna februarie 2011 i-a solicitat pîrîtului explicaţii pe marginea datoriei formate. Susţine reclamantul că de la pîrît a primit un răspuns, cu care nu este de acord. La 07 iulie 2011 SA „Comgaz-Plus” l-a informat că are o datorie de 914 lei 58 bani pentru consumul energiei termice, iar peste cîteva zile, pe uşa casei, unde locuieşte a apărut un anunţ cu lista locatarilor, care au datorii pentru consumul energiei termice, în aceasta fiind inclusă şi familia lui.

Consideră reclamantul că este învinuit pe nedreptate de datorii pentru căldură, iar prin răspîndirea unei informaţii ce nu corespunde realităţii i s-au adus traume psihologice, morale şi fizice, care au acţionat negativ la valorile materiale cum îi viaţa, onoarea, sănătatea, demnitatea, cinstea şi reputaţia. Solicită Berzoi Pavel încasarea de la SA „Comgaz-Plus” a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, încasarea cheltuielilor de reprezentare în judecată în sumă de 800 lei. În cadrul examinării pricinii Berzoi Pavel a concretizat cerinţele şi a solicitat stingerea datoriilor ilegal calculate în mărime de 1046 lei, încasarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor de către pîrît. Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 06 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

La 04 aprilie 2012 Pavel Berzoi a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 06 februarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 iunie 2012 apelul înaintat de Berzoi Pavel a fost admis, hotărârea judecătoriei Ungheni din 06 februarie 2012 a fost casată şi cauza remisă primei instanţe spre rejudecare. Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 21 ianuarie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Berzoi Pavel către SA „Comgaz-Plus” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 februarie 2013 Berzoi Pavel a înaintat cererea de apel împotriva hotărârii judecătoriei Ungheni din 21 ianuarie 2013, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii în întregime.

La fel, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată legate de examinarea cererii în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Berzoi Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă. La 11 aprilie 2014, Berzoi Pavel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul Berzoi Pavel a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa de judecată şi-a depăşit atribuţiile stabilite prin lege.

La 31 mai 2014, SA „Comgaz-Plus” a depus referinţă asupra recursului declarat de către Berzoi Pavel, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Prin încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014, recursul lui Berzoi Pavel a fost declarat inadmisibil. La 17 septembrie 2014, Berzoi Pavel a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie stinse toate datoriile neîntemeiate pentru consumul energiei termice să se încaseze de la intimat cheltuielile de reprezentare în instanţele de judecată, taxa de stat, prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, precum şi obligarea administraţiei SA „Comgaz-plus” să-şi ceară scuze oficial pentru acţiunile murdare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, cererea de revizuire declarată de Berzoi Pavel a fost respinsă ca inadmisibilă. La 29 decembrie 2014, Berzoi Pavel a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii, emiterea unei noi hotărîri prin care să fie stinse datoriile neîntemeiate la consumul energiei termice şi anume 54,43 lei, 77,07 lei, 255,82 lei, 914,58 lei. De a încasa de la SA „Comgaz-plus” cheltuieli de reprezentare în judecată 1597,32 lei, taxa de stat – 300 lei, să fie restituite supraplata 57,80 lei, prejudiciul moral 10000 lei, precum şi obligarea administraţiei SA „Comgaz-plus” să-şi ceară scuze oficial pentru acţiunile murdare de ponegrire şi bîrfire pe nedreptate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că concluziile expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi dezacordul cu soluţia instanţelor de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţină că revizuentul invocă că concluziile expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi dezacordul cu soluţia instanţelor de judecată. Colegiul constată că în cerere de revizuire din 29 decembrie 2014, revizuentul similar cererii de revizuire din 17 septembrie 2014, a invocat aceleaşi temeiuri. Subsecvent, Colegiul precizează că potrivit prevederilor art. 451 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri şi respectiv, cererea de revizuire în cauză nu va fi supusă examinării şi se va respinge ca inadmisibilă.

Complementar, Colegiul reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Berzoi Pavel ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Berzoi Pavel împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014 şi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Berzoi Pavel împotriva societăţii pe acţiuni „Comgaz-Plus” cu privire la stingerea sumelor ilegal calculate, încasarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor de către societatea pe acţiuni „Comgaz- Plus”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Constantin Alerguş