2ra-1886/14 — Stingerea sumelor ilegal calculate, încasarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor

dosarul nr.2ra-1886/14 prima instanţă: M. Stratan, instanţa de apel: A. Gheorghieş, I. Talpă, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 19 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Berzoi Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Berzoi Pavel împotriva societăţii pe acţiuni „Comgaz-Plus” cu privire la stingerea sumelor ilegal calculate, încasarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor de către societatea pe acţiuni „Comgaz-Plus”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Berzoi Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 08 august 2011 reclamantul Berzoi Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Comgaz-Plus” cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din anul 2003 SA „Comgaz- Plus” Ungheni alimentează apartamentul lui cu energie termică. Începînd cu anul 2008 în avizul de plată pe luna noiembrie a apărut datoria de 54 lei 43 bani, la 01.12.2009 datoria a crescut la 77,07 lei. În luna februarie 2011 i-a solicitat pîrîtului explicaţii pe marginea datoriei formate. Susţine reclamantul că de la pîrît a primit un răspuns, cu care nu este de acord. La 07 iulie 2011 SA „Comgaz-Plus” l-a informat că are o datorie de 914 lei 58 bani pentru consumul energiei termice, iar peste cîteva zile, pe uşa casei, unde locuieşte a apărut un anunţ cu lista locatarilor, care au datorii pentru consumul energiei termice, în aceasta fiind inclusă şi familia lui.

Consideră reclamantul că este învinuit pe nedreptate de datorii pentru căldură, iar prin răspîndirea unei informaţii ce nu corespunde realităţii i s-au adus traume psihologice, morale şi fizice, care au acţionat negativ la valorile materiale cum îi viaţa, onoarea, sănătatea, demnitatea, cinstea şi reputaţia. E o faptă înjositoare. Specialiştii în domeniul dat trebuie să ducă răspundere pentru acţiunile nelegitime. Solicită Berzoi Pavel încasarea de la SA „Comgaz-Plus” a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, încasarea cheltuielilor de reprezentare în judecată în sumă de 800 lei. În cadrul examinării pricinii Berzoi Pavel a concretizat cerinţele şi a solicitat stingerea datoriilor ilegal calculate în mărime de 1046 lei, încasarea prejudiciului moral şi aducerea scuzelor de către pîrît.

Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 06 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. La 04 aprilie 2012 Pavel Berzoi a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 06 februarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 iunie 2012 apelul înaintat de Berzoi Pavel a fost admis, hotărârea judecătoriei Ungheni din 06 februarie 2012 a fost casată şi cauza remisă primei instanţe spre rejudecare. Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 21 ianuarie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Berzoi Pavel către SA „Comgaz-Plus” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 februarie 2013 Berzoi Pavel a înaintat cererea de apel împotriva hotărârii judecătoriei Ungheni din 21 ianuarie 2013, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii în întregime.

La fel, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată legate de examinarea cererii în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Berzoi Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă. La 11 aprilie 2014, Berzoi Pavel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul Berzoi Pavel a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa de judecată şi-a depăşit atribuţiile stabilite prin lege.

La 31 mai 2014, SA „Comgaz-Plus” a depus referinţă asupra recursului declarat de către Berzoi Pavel, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Berzoi Pavel, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Berzoi Pavel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima