2r-798/14 — Stabilirea modului de folosinţă a terenului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-798/14 Judecător: A. Andronic Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinînd recursurile declarate de către Selezniov Anatoli, Iurco Zinaida și Conev Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vihrova Anghelina şi Savciuc Victor împotriva Cveatcovscaia Irina, Selezniov Anatolie, Conev Igor, Finica Maria şi Iurco Zinaida privind stabilirea modului de folosinţă a terenului, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, prin care cererile de apel depuse de Vihrova Anghelina, Conev Igor şi Iurco Zinaida şi de către Selezniov Anatolie, au fost restituite pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor, c o n s t a t ă : La 14 august 2007, Valuiscaia Raisa, succesor în drepturi a Anghelinei Vihrova şi Savciuc Victor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Cveatcovscaia, Selezniov Anatolie, Conev Igor, Finica Maria şi Iurco Zinaida,

solicitînd aprecierea modului de folosire a terenului prin instalarea hotarelor de marcare a terenurilor aferente ce aparţin cu drept de proprietate reclamanţilor şi pîrîţilor din str. 31 August 1989. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 25 septembrie 2000 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 5355 în baza căruia Haralampiev Victor i-a înstrăinat cota-parte ce constituie 14/72 din casa de locuit nr. 29 care a fost garantată de vânzător ca liberă de orice grevări şi care nu constituie obiect al litigiului. În conformitate cu datele din registrul cadastral al OCT imobilul este amplasat pe un teren cu o suprafață de 1009,9 m.p. şi este înregistrat cu drept de proprietate după 8 persoane cu următoarele cote: Stulovscaia Antonina Nicolae - 1/8 cp.- 126 m.p., Selezniov Anatolie Petru - 14/72 cp.

-197 m.p., Valuiscaia Raisa Nicolae - 14 /72 cp. -197 m.p., Savciuc Victor Leonid - 71/336 cp. -213 m.p., Finica Marina Constantin - 1/18 cp. - 56 m.p., Cârlig Tatiana Petru - 1/18 cp.-56 m.p., Conev Igor Ivan - 55/672 cp. -82 m.p., Iurco Zinaida Alexandr - 55/672 cp. -82 m.p. Imobilul în integritate aparţine cu drept de proprietate personală proprietarilor în limita cotelor indicate, însă cotele de teren nu au fost delimitate prin linii roșii. La 08 august 2007, în adresa pîrîţilor au fost expediate reclamaţii prin care a solicitat soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului, dar răspuns nu a primit. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 31 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă, s-a stabilit modul de folosință a terenului din str. 31 august 1989 nr. 29 după cum urmează: -partea 1: Finica Marina Constantin - i s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-8 cu suprafaţa de 117,44 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţiile deţinute conform actelor de proprietate). -partea 2 şi Partea 3: Conev Igor şi Iurco Zinaida - i s-au atribuit sectorul de teren marcat de punctele 23-24-25-26-27-d-23 cu suprafaţa de 146,06 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţie deţinute conform actelor de proprietate). -partea 4: Selezniov Anatolii - i s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 1-4-5-6-7-1 şi 21-22-23-24-21 cu suprafaţa de 170,8l m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţie deţinute conform actelor de proprietate).

-partea 5: Savciuc Victor Leonid - i s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 26-27-28-29-26 şi 16-17-18-19-20-21-22-16 cu suprafaţa de 197,68 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţie deţinute conform actelor de proprietate). -partea 6: Vihrova Anghelina - i s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-1 şi 6-7-8-9-6 cu suprafaţa de 169,7m (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţie deţinute conform actelor de proprietate). -partea 7: Cveatcovscaia Irina - i s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele a-b-c-12-13-14-15-16-17-18-a cu suprafaţa de 132,13m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţie deţinute conform actelor de proprietate).

-În folosinţă comună pentru toţi coproprietarii cu excepţia Părţii 1 (Finica Marina Constantin) li s-au atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 123,18m (26,96 m2 + 34,72 m2 + 25,67 m2 + 35,83 m2) marcat de punctele 2-1 -7-8-15- 16-22- 23-d-27-22-2. La 22 ianuarie 2014, Conev Igor şi Iurco Zinaida au depus cerere de apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd casarea acesteia cu emiterea hotărîrii noi. La 29 ianuarie 2014 şi 30 ianuarie 2014, Vihrova Anghelina a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd modificarea acesteia. La 30 ianuarie 2014, Selezniov Anatolie a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Vihrova Anghelina, Selizniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida, apelanţilor fiind acordat termen pînă la 14 mai 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și anume, prezentarea apelurilor motivate şi achitarea taxei pentru depunerea cererilor de apel, ședința de judecată fiind stabilită pentru data de 10 iunie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, cererile de apel depuse de Vihrova Anghelina, Selezniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida au fost restituite pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 25 iunie 2014, Selizniov Anatoli a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Consideră recurentul că instanța nu i-a acordat un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. A mai indicat recurentul că a înlăturat neajunsurile din cererea de apel, pînă la ședința fixată de instanța de apel. Tot la 25 iunie 2014, Iurco Zinaida a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că instanța nu i-a acordat un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. A mai indicat recurentul că a înlăturat neajunsurile din cererea de apel, pînă la ședința fixată de instanța de apel. Tot la 25 iunie 2014, Conev Igor a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că a înlăturat neajunsurile din cererea de apel, pînă la ședința fixată de instanța de apel. La 19 august 2014, Savciuc Victor a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd respingerea acestora. Studiind cererile de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Vihrova Anghelina, Selezniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida, apelanţilor fiind acordat termenul pînă la 14 mai 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și anume, prezentarea apelurilor motivate și achitarea taxei de stat pentru depunerea cererilor de apel. Apelanţii fiind preîntâmpinați despre posibilitatea restituirii cererilor de apel în cazul neîndeplinirii indicației instanţei de apel. Şedința de judecată fiind stabilită pentru data de 10 iunie 2014 (f.d. 179 vol. II). Conform art. 369 alin. (1) CPC prevede că „instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, cererile de apel depuse de Vihrova Anghelina, Selezniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida au fost restituite pentru neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d. 207 vol. II). Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014 a fost recepționată de către Selezniov Anatoli la 07 mai 2014 fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 186 vol. II), de către Iurco Zinaida la data de 12 mai 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 184 vol. II). De asemenea, plicurile sigilate la materialele cauzei (f.d. 188; 190 vol. II), confirmă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014 a fost expediată lui Conev Igor, atît la adresa indicată în cererea de apel nemotivată - mun.

Chișinău, str. Doina și Ion Aldea Teodorovici 10/2, ap. 4, cît și la adresa indicată în cererea de chemare în judecată- mun. Chișinău, str. 31 august 1989, bl. 29, ap. 7. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului. Or, cunoscînd despre neajunsurile din cererea de apel, recurenții Selezniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida nu au luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”.

Conform art. 27 CPC „disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”. Avînd în vedere principiul disponibilității în drepturi cît și faptul că apelanții Selezniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida nu au solicitat repunerea în termenul stabilit de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, Colegiul ajunge la concluzia că prin depunerea cererilor de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel la data de 05 iunie 2014 (f.d.

193-200 vol. II), Selezniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida au înlăturat neajunsurile constatate în afara termenului acordat de instanța de apel 14 mai 2014. Prin urmare, instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererile de apel depuse de Selezniov Anatoli, Conev Igor și Iurco Zinaida pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Selezniov Anatoli, Iurco Zinaida și Conev Igor, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014 prin care au fost restituite cererile de apel, fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Selezniov Anatoli.

Se respinge recursul declarat de Conev Igor. Se respinge recursul declarat de Iurco Zinaida. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vihrova Anghelina şi Savciuc Victor împotriva Cveatcovscaia Irina, Selezniov Anatolie, Conev Igor, Finica Maria şi Iurco Zinaida privind stabilirea modului de folosinţă a terenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă