2ra-1500/14 — Modificarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

prima instanţă – D. Fujenco dosarul nr. 2ra-1500/14 instanţa de apel – Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chișchiliova Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chișchiliova Zinaida împotriva Primăriei com.

Moscovei r-l Cahul, Gherasimenco Natalia cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și la cererea reconvențională a lui Gherasimenco Natalia împotriva lui Chișchiliova Zinaida cu privire la stabilirea hotarelor și obligarea strămutării gardului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Chișchiliova Zinaida și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2011 c o n s t a t ă La 04 octombrie 2011 Chișchiliova Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Moscovei r-l Cahul, Gherasimenco Natalia cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul deciziei Primăriei com. Moscovei r-l Cahul nr. 4/1 din 16 aprilie 1993, a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din com. Moscovei cu suprafaţa de 0,2222 ha cu numărul cadastral 1734204181. Titlul a fost întocmit la 16 aprilie 1993 pe numele fiului ei Chișchiliov Stepan şi eliberat lui în anul 2010, iar reclamanta a făcut cunoştinţă cu conţinutul acestuia abia în luna septembrie a anului 2011. Indică că acest titlu nu corespunde datelor ce rezultă din dosarul cadastral şi planul terenului din 04 august 1989. Astfel, hotarele terenului la moment corespund situaţiei stabilite din anul 1989 şi nu au fost modificate vreodată.

Susţine că nu a făcut cunoştinţă pînă la moment nici cu decizia Primăriei com. Moscovei r-l Cahul nr. 4/1 din 16 aprilie 1993. La 13 septembrie 2011 a înaintat Primăriei com. Moscovei o cerere prealabilă, prin care a solicitat introducerea modificărilor în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în corespundere cu planul terenului, dosarul cadastral din 04 august 1989. În urma controlului efectuat de către comisia formată din reprezentanţii Primăriei com. Moscovei din data de 18 iulie 2011, la fel a fost stabilită o disconcordanţă privind hotarele dintre terenurile lui Chișchiliova Zinaida şi Gherasimenco Natalia indicate în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi planul terenului din 04 august 1989. Or, din cauza acestor date eronate, Gherasimenco Natalia pretinde la o suprafaţă de teren pe care efectiv o deţine reclamanta.

Cere Chișchiliova Zinaida obligarea Primăriei com. Moscovei r-l Cahul de a introduce modificări în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren conform planului terenului şi dosarului cadastral din 04 august 1989. La 22 noiembrie 2011 Gherasimenco Natalia a depus cerere reconvențională împotriva lui Chișchiliova Zinaida cu privire la stabilirea hotarelor și obligarea strămutării gardului. În motivarea acțiunii a indicat că, a devenit proprietara casei de locuit din litigiu amplasat pe un teren cu suprafața de 0,2168 ha în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 2831 din 19 august 2008. Proprietara terenului adiacent și vecină este pîrîta Chișchiliova Zinaida, care a ocupat în mod abuziv terenul cu suprafața de 59 mp ce nu-i aparţine.

La solicitările reclamantei, Chișchiliova Zinaida deja pe parcursul a 2 ani de zile refuză de a strămuta gardul ridicat pe terenul din litigiu și se folosește fără vreun temei legal de acesta. Deși conform chitanțelor Gherasimenco Natalia achită impozitul funciar pentru suprafața de 0,2168 ha de teren, aceasta de facto folosește terenul cu suprafața de 0,2109 ha. Organul cadastral conform actului din 12 aprilie 2011 a stabilit hotarele terenului, însă pîrîta refuză de a-l semna. Cere reclamanta stabilirea hotarelor între terenurile vecine amplasate în com. Moscovei r-l Cahul și obligarea lui Chișchiliova Zinaida de a strămuta gardul conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 2831 din 19 august 2008 și actului din 12 aprilie 2011, încasarea de la pîrîtă a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2011, acțiunea inițială a fost respinsă, iar cererea reconvențională a fost admisă, fiind stabilit hotarul dintre terenurile cu numărul cadastral 1734204182 și nr. cadastral 1734204181 conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 2831 din 19 august 2008 și actului din 12 aprilie 2011, planului geometric a bunului imobil. Obligată Chișchiliova Zinaida de a strămuta gardul instalat între terenurile cu numărul cadastral 1734204182 și nr. cadastral 1734204181 conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 2831 din 19 august 2008 și actului de constatare din 12 aprilie 2011- planul geometric a bunului imobil inițial cu numărul cadastral 1734204182, a fost încasat de la Chișchiliova Zinaida în beneficiul lui Gherasimenco Natalia cheltuielile de judecată în sumă de 1803 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Chișchiliova Zinaida și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2011. La 24 februarie 2014 Chișchiliova Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a invocat că, instanţele la pronunţarea hotărîrilor nu au luat în consideraţie faptul că conform dosarului cadastral întocmit în anul 1989, rezultă explicit că hotarul între vecini constituie o linie dreaptă şi porţiunea de teren la care pretinde Gherasimenco Natalia face parte din componenţa terenului ce-i revine lui Chișchiliova Zinaida, acest lucru fiind confirmat şi de Primăria com.

Moscovei. La judecarea pricinii instanţele au încălcat competenţa jurisdicţională, or litigiul urma a fi examinat în procedură generală şi nu în procedură de contencios administrativ, iar cauza urma a fi strămutată în instanţa competentă de drept comun. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chișchiliova Zinaida nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Chișchiliova Zinaida, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că litigiul a fost examinat cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, or din conţinutul hotărîrilor contestate rezultă că pricina a fost examinată în procedură contencioasă şi nu de contencios administrativ. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chișchiliova Zinaida ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Chișchiliova Zinaida se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat