2r-822/14 — Partajul bunurilor

Prima instanță: Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2r-822/14 Judecător: I. Dutca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruță, E. Clim DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinând recursul declarat de către Boldișor Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boldișor Ruslan împotriva Elenei Boldișor cu privire la partajul bunului proprietate comună prin vînzarea la licitație, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Boldișor Elena ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă : La 24 iunie 2013, Boldișor Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Boldișor cu privire la partajul bunului proprietate comună prin vînzarea la licitație.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă, s-a dispus încetarea proprietății comune prin vînzarea apartamentului nr. 58 situat la adresa mun. Chișinău, str. Alecu Russo 18/1, nr. cadastral 010031217701058, prin distribuirea prețului între Boldișor Ruslan și Boldișor Elena, conform cotelor părți deținute. S-a încasat din contul Elenei Boldișor în beneficiul lui Ruslan Boldișor cheltuieli de judecată în sumă de 7 649,12 lei. La 04 decembrie 2013, Boldișor Elena a declarat apel nemotivat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 ianuarie 2014, nu s-a dat cererii de apel depuse de Boldișor Elena, apelantei fiind acordat termen 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

La 06 februarie 2014, Boldișor Elena a prezentat cererea de apel desfășurată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului iar cererea de apel depusă de Boldișor Elena a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 29 aprilie 2014 Boldișor Elena a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că a fost prezentă la şedinţa instanţei de apel dar nu a fost prezentă la pronunțarea încheierii contestate.

Studiind argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că Boldișor Elena a fost prezentă la ședința de judecată a instanței de apel din 26 martie 2014, fapt confirmat prin recipisa semnată de către recurentă (f.d. f.d. 55), cît și procesul- verbal al ședinței de judecată (f.d.

56). În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că Boldișor Elena a fost prezentă la pronunțarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 iar cererea de recurs a fost depusă abia la 29 aprilie 2014, Colegiul constată că Boldișor Elena a omis termenul de declarare a recursului împotriva încheierii judecătorești. Referitor la solicitarea recurentei privind repunerea în termenul de declarare a recursului, Colegiul menționează următoarele. Conform art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”.

Conform art. 116 alin. (3) CPC, „la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”. Avînd în vedere sensul normelor citate și faptul că Boldișor Elena nu a anexat careva probe ce ar ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen, Colegiul consideră că cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că Boldișor Elena a omis termenul de declarare a recursului, Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat de Boldișor Elena urmează a fi respins, ca fiind depus în afara termenului legal, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului depusă de Boldişor Elena. Se respinge recursul declarat de Boldişor Elena. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boldișor Ruslan împotriva Elenei Boldișor cu privire la partajul bunului proprietate comună prin vînzarea la licitație. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă