2rc-550/14 — Anularea contractului de cesiune a creanţei

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2rc-550/14 Judecător: L. Bulgac DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinând recursul declarat de către Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea Direcției Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău împotriva SRL „BMA Tehnologii de Construcții” şi SRL „GZB Prim” privind anularea contractului de cesiune a creanței, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința debitorului SRL „BMA Tehnologii de Construcții” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat demersul debitorului SRL „BMA Tehnologii în construcții” privind încetarea procesului în pricina dată, și a fost scoasă de pe rol cererea Direcției Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva SRL „BMA Tehnologii de Construcții” şi SRL „GZB Prim” privind anularea contractului de cesiune a creanței, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă : La 10 februarie 2014, Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău s-a adresat în judecată cu cerere împotriva SRL „BMA Tehnologii de Construcții” şi SRL „GZB Prim”, solicitând anularea contractului cesiunii de creanță nr. lBSC din 01 februarie 2013, încheiat între SRL „BMA Tehnologii de Construcții” şi SRL „GZB Prim”, prin care a fost cesionată creanța „BMA Tehnologii de Construcții” față de SRL „Basconlux” în sumă de 1 165 945, 39 lei, cu restituirea mijloacelor bănești în masa debitoare a întreprinderii „BMA Tehnologii de Construcții”. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin Hotărârea Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, a fost intentată procedura simplificată a falimentului față de SRL „BMA Tehnologii de construcții”, din motiv că agentul economic nominalizat nu dispune de bunuri şi mijloace financiare pentru acoperirea creanțelor creditorilor.

La 27 mai 2013, instanța de insolvabilitate a validat creanța organului fiscal în valoare de 606 479,66 lei. A mai invocat reclamantul că în rezultatul verificării bazei de date a Serviciului Fiscal, s-a constatat că „BMA Tehnologii de construcții” la data de 01 februarie 2013 a efectuat livrări de marfă către SRL „Basconlux” şi SRL „Viking” în valoare de 298 1467,68 lei, iar la data de 04 februarie 2013 „BMA Tehnologii de construcții” s-a adresat în judecată cu cerere privind intentarea în privința acestei întreprinderi a procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 27 mai 2013, instanța a obligat administratorul insolvabilității să verifice evidența contabilă a SRL „BMA Tehnologii de construcții” cu un reprezentant de la organul fiscal, pentru a stabili dacă tranzacțiile în cauză au fost trecute în contabilitatea întreprinderii, precum şi faptul achitării de către cumpărători a sumei tranzacțiilor.

La data de 21 iunie 2013, în adresa DAF Buiucani a parvenit nota întocmită pe marginea controlului efectuat la SRL „BMA Tehnologii în construcții”, în care s-a constatat că SRL „Basconlux” înregistra datorie față de SRL „BMA Tehnologii” în sumă de 1 165 945,39 lei, care la data de 01 februarie 2013, prin contractul nr. ÎBSC a fost cesionată către întreprinderea SRL „GZB Prim”. Consideră reclamantul că prin contractul cesiunii de creanță susmenționat, au fost afectați alți creditori, dat fiind faptul că suma de 1 165 945, 39 lei urma să parvină pe contul SRL „BMA Tehnologii de construcții”, din care ulterior erau să fie achitați creditorii validați în cadrul procesului de insolvabilitate, conform procedurii şi rangului fiecărui creditor.

În asemenea circumstanțe, debitorul SRL „BMA Tehnologii de construcții” a comercializat toată masa debitoare, nu a încasat banii din aceste livrări şi a încheiat contract de cesiune de creanță prin care a achitat cu preferință datoriile uni creditor în dauna celorlalți creditori.

A mai menționat reclamantul că în situația în care SRL „BMA Tehnologii în construcții” la data de 01 februarie 2013 a efectuat livrări în sumă de 2 981 467,68 lei, tot la data de 01 februarie 2013 încheie contractul de cesiune prin care cesionează creanța sa în sumă de 1 165 945,39 lei, iar la data de 04 februarie 2013 depune cerere introductivă, este evident faptul că debitorul î-şi dădea bine seama despre caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, dar nu a întreprins nici o măsură prevăzută de legislație în vederea curmării acestora, respectiv a admis în mod conștient survenirea unei restanțe impunătoare față de bugetul de stat care, nu va putea fi acoperită din cauza lipsei masei debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2014, a fost respins ca neîntemeiat demersul debitorului SRL „BMA Tehnologii în construcții” privind încetarea procesului în pricina dată, și a fost scoasă de pe rol cererea Direcției Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva SRL „BMA Tehnologii de Construcții” şi SRL „GZB Prim”, privind anularea contractului de cesiune a creanței, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 16 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, a declarat recurs asupra încheierii respective, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2014, cu restituirea pricinii spre judecare în fond.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat toate temeiurile de fapt și de drept invocate în cererea de chemare în judecată, menționate mai sus. La 13 august 2014, lichidatorul SRL „BMA Tehnologii de Construcții” Litr Ana a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate. Analizând materialele cauzei, Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 267 lit. (c) CPC al RM, instanța judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputemicită.

Colegiul reține că instanța de apel, justificat a constatat următoarele circumstanțe de fapt importante pentru soluționarea pricinii: SRL „BMA Tehnologii în construcții” se află în procedura simplificată a falimentului, procedură inițiată prin hotărârea Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013. Cu cerere analogică, separat de procesul de insolvabilitate, s-a adresat în judecată lichidatorul SRL „BMA Tehnologii în construcții” Î.I. „Nacu Anatolie”, solicitând anularea contractului cesiunii de creanță nr. 1BSC din 01.02.2013, încheiat între SRL „BMA Tehnologii de Construcții” şi SRL „GZB Prim”, prin care a fost cesionată creanța „BMA Tehnologii de Construcții” față de SRL „Basconlux” în sumă de 1 165 945, 39 lei, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată prin hotărârea Curții de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013. Astfel, Colegiul reține că cererea de chemare în judecată este depusă de Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința debitorului SRL „BMA Tehnologii de Construcții”, proces în care reclamantul Direcția Administrare Fiscală Buiucani are calitatea de creditor cu creanțele validate în sumă de 606 479,66 lei. Conform art. 5 al. (5) lit. g) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „Principalele competente ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sânt: g) judecarea acțiunilor introduse de administratorul insolvabilității/lichidator privind nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor anterior intentării procesului;” Conform art. 104 al.

(1) lit. a) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „Pe tot parcursul perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor;” Astfel, prin prisma normelor legale enunțate, Colegiul reține că dreptul de a contesta în judecată actele fictive sau frauduloase încheiate de debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor, î-l are numai administratorul insolvabilității, astfel cererea de anulare a contractului de cesiune a creanței fiind înaintată de creditorul Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, persoană care nu are dreptul de a contesta acest act juridic, cererea respectivă urma a fi scoasă de pe rol. Cu referire la respingerea demersului debitorului SRL „BMA Tehnologii de Construcții” privind încetarea procesului, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat l-a constatat neîntemeiat, deoarece la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 265 alin. 1 lit. (g) CPC al RM. Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi de a menţine încheierea contestată ca fiind legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2014, emisă în pricina civilă la cererea Direcției Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva SRL „BMA Tehnologii de Construcții” şi SRL „GZB Prim” privind anularea contractului de cesiune a creanței. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă