2r-796/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 2r-796/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mihail Toderaşcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva lui Mihail Toderaşcu cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Mihail Toderaşcu, c o n s t a t ă: La 17 februarie 2011, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Toderaşcu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de credit nr. S 08094 din 19 martie 2008, Cristina Cegolea a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA, filiala nr. 25 Chişinău un credit în sumă de 334094,36 lei, cu termenul final de rambursare 15 martie 2013. Menţionează că ulterior, s-a constatat că pârâtul, activând în calitate de contabil-şef al SC „Ademar-Mob” SRL, făcând uz de situaţia sa de serviciu, având acces la ştampila întreprinderii menţionate şi inducând-o în eroare pe Cristina Cegolea, a obţinut prin înşelăciune creditul menţionat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA. Astfel, pârâtul, având intenţia de a obţine creditul prin înşelăciune, la 19 martie 2008, a determinat-o pe Cristina Cegolea să contracteze de la BC „Moldova-Agroindbank” SA un credit în sumă de 334094,36 lei.

Susţine că prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2009 pârâtul a fost recunoscut culpabil de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 238 din Codul penal şi condamnat în baza acestei legi cu aplicarea prevederilor art. 79 din Codul penal la închisoare pe termen de 02 ani, iar conform art. 90 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepsei pe termen de un an. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 325680,11 lei, în vederea reparării prejudiciului material cauzat în urma săvârşirii infracţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Mihail Toderaşcu în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 373059,49 lei şi taxa de stat în sumă de 11190 lei.

La 13 ianuarie 2014, Mihail Toderaşcu a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Mihail Toderaşcu, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 8393 lei şi a apelului motivat, în limba de stat până la 06 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de către Mihail Toderaşcu. La 10 iunie 2014, Mihail Toderaşcu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Recurentul Mihail Toderaşcu, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că el prin apelul declarat a solicitat scutirea de plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) CPC. Susţine că instanţa de apel nu i-a acordat un termen pentru plata taxei de stat şi nu s-a pronunţat asupra chestiunii cu privire la scutirea sau eşalonarea taxei de stat, astfel, fiind lipsit de drepturile sale procesuale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Mihail Toderaşcu în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 373059,49 lei şi taxa de stat în sumă de 11190 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 ianuarie 2014, Mihail Toderaşcu a depus o cerere de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Mihail Toderaşcu, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a cererii de apel motivate, în limba de stat până la 06 mai 201429 octombrie 2013. La 05 mai 2014, Mihail Toderaşcu a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat în legătură cu situaţia sa financiară precară şi aflarea sa în concediu medical (f. d. 214). În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că recurentul Mihail Toderaşcu este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a restituit cererea de apel depusă de către Mihail Toderaşcu. Argumentele invocate de către recurent precum că instanţa de apel nu i-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi nu s-a pronunţat asupra cererii sale cu privire la scutirea de plata taxei de stat nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mihail Toderaşcu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva lui Mihail Toderaşcu cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi