3ra-869/14 — Curăţirea subsolului

Prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr. 3ra-869/14 Instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, L.Bulgac ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Filip Deleu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Filip Deleu împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.20 cu privire la obligarea de a efectua curăţarea subsolul blocului locativ, prelucrarea sanitară a acestuia, efectuarea reparaţiei capitale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Filip Deleu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 4 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 15 mai 2012, Filip Deleu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL-20 cu privire la obligarea de a efectua curăţarea subsolul blocului locativ situat pe bd.Moscovei 9/2, din mun.Chişinău, prelucrarea sanitară a acestuia, efectuarea reparaţiei capitale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că pârâtul, pe parcursul a 25 de ani nu efectuează careva reparaţii a blocului respectiv, inclusiv a acoperişului, fapt ce duce la inundarea periodică a apartamentelor. Mai mult ca atât, în ciclul zero, în subsolul blocului locativ cu litigiu, după scurgerile din luna iulie a anului 2006, s-au adunat deşeuri, care duc la distrugerea blocului. La cererea prealabilă depusă pe numele pârâtului, reclamantul nu a primit nici un răspuns. Consideră reclamantul că, pârâtul trebuie să efectueze reparaţia blocului locativ în litigiu şi din care considerente cere reclamantul obligarea pârâtului de a efectua curăţarea subsolului blocului locativ situat pe bd.Moscovei 9/2, din mun.Chişinău, prelucrarea sanitară, efectuarea reparaţiei capitale şi repararea prejudiciului moral sumă ce constituie 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 4 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Filip Deleu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 4 noiembrie 2013. La 22 mai 2014, Filip Deleu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Filip Deleu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Filip Deleu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentului Filip Deleu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă