2ra-1755/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1755/15 prima instanţă: C. Vîrlan instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 30 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iurie Bejenaru, Nadejda Toma examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Barbăscumpă Nicolai, Rotaru Veronica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barbăscumpă Nicolai împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, c o n s t a t ă La data de 17.02.2014 Barbăscumpă Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, că este proprietarul apartamentului nr.56 din mun. Chişinău str. Albişoara, 68/2, situat la ultimul etaj al blocului locativ. Face referire că, începând cu anul 2006 apartamentul este permanent inundat, iar din motiv că administraţia Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău nu exercită acţiuni de reparare a acoperişului, a considerat necesar să nu achite plata pentru serviciile comunale. Menţionează că, la 25.06.2009 în prezenţa preşedintelui asociaţiei locative, Burlacu Grigorii, lui Ciobanu Mihai şi Tamarei Bălan, împuternicită de proprietari pentru gestionarea apartamentului s-a constat că, în urma precipitaţiilor abundente a fost grav inundată locuinţa, tavanul a fost deteriorat, a căzut tencuială, mobila fiind deteriorată în proporţie de 60%, apa infiltrându-se prin tavan în apartament, producând astfel prejudiciu material considerabil.

Evidenţiază că, potrivit actului nr.l47/B/01-8 din 20.07.2009, întocmit de administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău, în rezultatul inspectării apartamentului s-a stabilit că, acoperişul blocului a fost deteriorat intenţionat pe diverse porţiuni, în rezultatul cărui fapt s-au produs scurgerile de apă în apartament. Menţionează că, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, efectuat de Centrul de Expertize Independente „Cexin’' S.R.L., costul lucrărilor de reparaţie necesare constituie suma de 60870,21 lei. 1 Apreciază că, prejudiciul material cauzat reprezintă rezultatul inacţiunilor administraţiei Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău, care urma să execute lucrări de reparaţie a acoperişului.

Solicită Barbăscumpă Nicolai încasarea în beneficiul său din contul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău suma de 60870.21 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material, suma de 15000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17.03.2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a încasat din contul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău în beneficiul lui Barbăscumpă Nicolai prejudiciul material în sumă de 60870.21 lei, cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei în sumă de 3200 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 150 lei, în total suma de 64220 lei, s-a încasat din contul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău în beneficiul lui Barbăscumpă Nicolai suma de 100 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului oficial al B.N.M.

la data executării hotărârii cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, s-a încasat din contul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1676,10 lei, s-a încasat din contul lui Barbăscumpă Nicolai în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei, în rest acţiunea s-a respins. În procesul examinării pricinii, prima instanţă a constatat că, apartamentul nr.56 din mun. Chişinău str. Albişoara, 68/2 este în gestiunea economică a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău, în sarcina căreia este obligaţia de reparare a prejudiciul cauzat urmare a inacţiunilor de reparare a acoperişului blocului locativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17.03.2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată s-a respins ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a concluzionat despre lipsa vinovăţiei ca element al delictului civil pe motiv că, deteriorarea acoperişului blocului locativ s-a produs în rezultatul lucrărilor de construire efectuate de Barbăscumpă Nicolai. La data de 23 ianuarie 2015 reprezentantul lui Barbăscumpă Nicolai, Rotaru Veronica a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţe de apel cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17.03.2014. În motivarea recursului invocat că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate în procesul examinării pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, la materialele pricinii se regăseşte dovada comunicării deciziei recurate la data de 03.12.2014 (f.d. 172), pe care motiv recursul declarat la 23 ianuarie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul 2 Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în procesul civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Completul evidenţiază că, valorificarea căii de atac cu recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost exercitată de către reprezentantul lui Barbăscumpă Nicolai, Rotaru Veronica în temeiul procurii din 08 august 2014 eliberată de notarul public Pascari Viorica, despre care fapt există menţiune în cererea de recurs depusă la 23 ianuarie 2015. Totodată, Completul menţionează că, materialele pricinii nu denotă că Rotaru Veronica deţine calitatea de avocat sau avocat-stagiar, precum şi în cererea de recurs asemenea circumstanţă nu se evidenţiază. Pe cale de consecinţă şi avînd în vedere faptul că, în procesul civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal exclusiv prin avocat sau avocat stagiar, iar Rotaru Veronica nu beneficiază de asemenea calitate, determină Completul aprecieze că recursul înaintat de reprezentantul lui Barbăscumpă Nicolai, Rotaru Veronica este declarat de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 este declarat de o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Barbăscumpă Nicolai, Rotaru Veronica ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Barbăscumpă Nicolai, Rotaru Veronica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Nadejda Toma 3