2ac-140/14 — Încasarea pensiei alimentare

Dosarul nr. 2ac-140/14 ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă, Iuliana Oprea examinînd cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gargalîc Liliana Ivan împotriva lui Stanev (Gargalîc) Gheorghe Mihail cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor, c o n s t a t ă: Gargalîc Liliana Ivan a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Stanev (Gagalîc) Gheorghe Mihail cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 04 iunie 2014, acţiunea a fost admisă parţial dispunîndu-se încasarea pensiei alimentare, fiind respinse cerinţele ce ţin de încasarea cheltuielilor privind acordarea asistenţei juridice. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Comrat din 04 iunie 2014, Stanev (Gagalîc) Gheorghe Mihail a declarat apel. Judecătorul Dimina Elena şi-a declarat abţinere de la examinarea în ordine de apel a cauzei, deoarece anterior, la data de 17 februarie 2014, a examinat această cauză în apel, (decizia CA Comrat din 17 februarie 2014 f.d. 91-92 Vol-I). Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorului Dimina Elena, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

1 În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Potrivit dispoziţiei art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Conform prevederilor art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Materialele cauzei relevă că judecătorul Dimina Elena, anterior a participat la examinarea prezentei pricini în ordine de apel, pronunţînd decizia Curţii de Apel Comrat din 17 februarie 2014 (f.d. 91-92 Vol-I). De asemenea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi faptul că la Curtea de Apel Comrat activează la moment 3 judecători, unul din care (Dimina Elena) şi-a declarat abţinere, de la examinarea cauzei. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la Curtea de Apel Comrat nu este posibil de format completul de judecată necesar examinării declaraţiei de abţinere.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorului nominalizat în temeiul art. 49 alin. (2) CPC. Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gargalîc Liliana Ivan împotriva lui Stanev (Gagalîc) Gheorghe Mihail cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediată apropriere a razei de activitate a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), art. 49, art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52 alin. (1), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gargalîc Liliana Ivan împotriva lui Stanev (Gagalîc) Gheorghe Mihail cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea 2