2ra-2470/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2470/14 prima instanță: M. Diaconu instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Daniel Șontea în interesele Galinei Novosiolova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Climciuc împotriva Galinei Novosiolova cu privire la înlăturarea obstacolelor și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Galina Novosiolova, casată parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 29 octombrie 2013, în partea încasării de la Galina Novosiolova în beneficiul lui Igor Climciuc a prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care pretențiile reclamantului Igor Climciuc cu privire la repararea prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate, c o n s t a t ă: La 03 iulie 2013, Igor Climciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Novosiolova cu privire la înlăturarea obstacolelor și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 28 din str. Ion Creangă, 43, bl. A, mun. Chișinău, care la 05 aprilie 2013 a fost inundat ca urmare a acțiunilor pârâtei Galina Novosiolova, domiciliată în apartamentul nr. 31 din str. Ion Creangă, 43, bl. A, mun. Chișinău. Menționează că apartamentul său a mai fost inundat și anterior de nenumărate ori, motiv din care a solicitat instituirea unei comisii formate din reprezentanții ÎMGFL-15, care ar elucida cauzele inundației. Susține că în rezultatul inspectării apartamentului, comisia a constatat că la 05 aprilie 2013 locatarul din ap. 31 a inundat ap. 28 din str. Ion Creangă, 43, bl. A, mun. Chișinău, cauza inundației nu a fost depistată deoarece locatarii ap. 31 nu au permis accesul în apartament.

În rezultat a fost deteriorată tencuiala tavanului în colțul sanitar, 1,5 m2-1,5 m2 și tencuiala pereților pe o suprafață de 1,5 m2-2,5 m2. La 25 iunie 2013 pârâtei i-a fost expediată o somație prin care i s-a solicitat achitarea sumei pretinse, însă de către pârâtă nu au fost întreprinse careva măsuri în vederea reparării pagubei produse. Indică că până în prezent pârâta nu permite accesul în apartament pentru a repara și depista pricina inundației. Mai susține reclamantul că din cauza umezelii și a mucegaiului a fost nevoit, împreună cu familia, să locuiască la gazdă timp de patru luni. Prin urmare, solicită obligarea pârâtei de a înlătura obstacolele în folosirea dreptului de proprietate, încasarea de la pârâtă a prejudiciului material în sumă de 10879,83 lei, a prejudiciului moral în mărime de 4000 lei şi cheltuielile de judecată.

Pin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial şi a fost încasat de la Galina Novosiolova în beneficiul lui Igor Climciuc suma de 10879,83 lei cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 450 lei și 500 lei cu titlu de prejudiciul moral, iar în total suma de 11829,83 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către Galina Novosiolova, casată parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2013, în partea încasării de la Galina Novosiolova în beneficiul lui Igor Climciuc a prejudiciului moral în sumă de 500 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile reclamantului Igor Climciuc cu privire la repararea prejudiciului moral.

În rest hotărârea a fost menținută. La 05 iunie 2014, avocatul Daniel Șontea în interesele Galinei Novosiolova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi transmiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. Recurentul, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și o consideră neîntemeiată și pasibilă de a fi casată. Invocă că circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care atât prima instanță cât și instanța de apel le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, și au fost aplicate eronat normele de drept procedural, și anume art. 118, 121 CPC.

Susține că instanțele de judecată, în motivarea soluțiilor sale, fac referire la faptul că potrivit actului emis de ÎMGFL-15 mun. Chișinău, se constată că în urma examinării apartamentului nr. 28 din str. Ion Creangă, 43, bl. A, mun. Chișinău s-a depistat că pe tavanul din baie este o pată de aproximativ 1,5 m2-1,5 m2, iar pe peretele inundat este o pată de aproximativ 1,5 m2-2,5 m2, totodată, eronat a constatat faptul că cauza inundării apartamentului menționat este o presupusă avariere sau defect al sistemului de canalizare din apartamentul nr. 31 din str. Ion Creangă, 43, bl. A, mun. Chișinău, care-i aparține Galinei Novosiolova. Afirmă că cauza inundării apartamentului reclamantului și a apariției petelor pe tavanul și peretele din baia apartamentului nr. 28, nu a fost elucidată atât în prima instanță cât și în instanța de apel.

Indică că instanța de judecată eronat a concluzionat că vinovată de cauzarea prejudiciului este Galina Novosiolova. Menționează că potrivit actelor anexate la dosar, rezultă doar faptul că apartamentul nr. 28 din str. Ion Creangă, 43, bl. A, mun. Chișinău a fost inundat, dar aceasta nu demonstrează și faptul că vinovat de cauzarea prejudiciului se face Galina Novosiolova. Mai mult, în unele acte prezentate de către reclamantul Igor Climciuc, și anexate la dosar, este indicat că motivul inundării este țeava comună de canalizare care este uzată. Astfel, consideră că fără efectuarea unei expertize, instanțele de judecată au concluzionat greșit că vinovată de producerea prejudiciului material cauzat lui Igor Climciuc se face Galina Novosiolova.

Prin referința din 30 iulie 2014, Igor Climciuc, a solicitat declararea recursului depus de către avocatul Daniel Șontea în interesele Galinei Novosiolova ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de avocatul Daniel Șontea în interesele Galinei Novosiolova este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către avocatul Daniel Șontea în interesele Galinei Novosiolova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul depus de avocatul Daniel Șontea în interesele Galinei Novosiolova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul depus de către avocatul Daniel Șontea în interesele Galinei Novosiolova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi