3ra-777/14 — Anularea facturii de plată

Judecătoria sect. Rîşcani Dosarul nr. 3ra-777/14 Judecător: V. Micu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători: Ion Druţă, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Teodor Guţu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Teodor împotriva SRL „Chişinău - Gaz” şi SA „Moldova – Gaz” privind anularea facturilor de plată şi încasarea prejudiciului moral , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, CONSTATĂ : La data de 21.12.2010 Guţu Teodor s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către SRL „Chişinău-Gaz” şi SA „Moldovagaz” cu privire la anularea facturilor de plată şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat, că pîrîtul SRL "Chişinău -Gaz" îi furnizează gaze naturale în scopuri casnice la locul de consum din str. Milescu Spătaru 13/2, ap. 12, mun. Chişinău. In baza unor certificate contradictorii, eliberate de către preşedintele CCL 182, referitor la numărul de persoane care locuiesc în apartamentul său, începând cu 01.11.2005 şi până în prezent reclamatul îi înaintează facturi eronate pentru consumul de gaze, calculele fiind efectuate pentru 3 persoane în loc de una. Reclamantul în lunile ianuarie - februarie 2007, a iniţiat o acţiune în contenciosul administrativ împotriva SRL "Chişinău - Gaz", solicitînd anularea sumelor eronat calculate pentru 2 persoane în plus şi obligarea reclamatului de a efectua recalculările în facturile de plată a sumelor eronate cu radierea celor 2 persoane, incluse neîntemeiat şi ilegal.

Prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 09.06.2010, a fost obligat SRL "Chişinău - Gaz" să efectueze în facturile de plată recalculările, conform stării de fapt, pentru o persoană în sumă de 512,48 lei. În temeiul deciziei din 09.06.2010, la data de 04.11.2010 Guţu Teodor s-a adresat către SRL "Chişinău - Gaz" pentru a fi efectuate recalculările şi a mai solicitat de a-i recalcula sumele eronat calculate pentru perioada noiembrie 2007 - noiembrie 2010, plăţile fiindu-i calculate şi impuse în toată această perioadă de timp în baza aceloraşi certificate, care au fost recunoscute ilegale de către Curtea de Apel Chişinău. În toată perioada cît a durat examinarea litigiului, de 2 ani şi 6 luni, pîrîtul a continuat să-i înainteze facturi eronate, pe care nu doreşte benevol să le anuleze.

Tot prin Decizia Curţii de Apel Chişinău a fost dispusă încasarea sumei de 650 lei - cheltuieli de judecată, suma care au convenit ca să fie trecută la contul său personal pentru stingerea 1 datoriei acumulate în perioada examinării litigiului. Pîrîtul nu a acceptat să facă recalculul pentru o persoană, calculând din nou pentru 3 persoane, pentru perioada lunilor mai - octombrie 2007 şi restul perioadei - noiembrie 2007 - până în prezent, impunându-i şi cauzându-i în aşa mod un prejudiciu de 2460,14 lei, care în opinia sa constituie o îmbogăţire fară justă cauză. Indică reclamantul, că din cauza acţiunilor ilegale ale pîrîtului, este permanent tensionat, stresat, simte o nelinişte psihologică şi sufletească, altfel spus, o stare de discomfort neechilibrat, cauzându-i în aşa mod un prejudiciu moral, pe care îl estimează la suma de 20 000 lei.

Solicită să fie anulate sumele eronat calculate de către pîrît în plus pentru 2 persoane în facturile de plată pentru gazele naturale, care în realitate nu au fost consumate, dar impuse lui spre plată în perioada noiembrie - 2007 - noiembrie 2010, în sumă de 2460,14 lei şi să fie obligat pîrîtul să efectueze recalculările în facturile de plată a sumei mai sus menţionată cu radierea din ele a celor 2 persoane, neîntemeiat incluse în ele, să se încaseze de la pîrît în beneficiul său prejudiciul moral cauzat în valoare de 20 000 lei, să fie obligat pîrîtul să-i instaleze la locul de consum - ap. 12, din str. M.Spătaru 13/2, echipamentul de măsurare a gazelor naturale consumate. Ulterior, reclamantul Guţu Teodor a depus cerere de modificare a cerinţele în sensul majorării cuantumului, solicitînd încasarea de la pîrîţii SRL „Chişinău- Gaz” şi SA „Moldovagaz” în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime totală de 40.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27.11.2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea în mod solidar de la SRL „Chişinău- Gaz” şi SA „Moldova-gaz” în beneficiul lui Guţu Teodor prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanţa indică că, Guţu Teodor în cadrul şedinţei de judecată şi-a modificat cerinţele în sensul micşorării cuantumului pretenţiilor solicitînd numai încasarea prejudiciului moral în beneficiul său în mărime de 40 000 lei, deoarece recalculările în facturile de plată pentru consumul de gaze naturale eliberate pe numele lui Guţu Teodor au fost efectuate de către SRL „Chişinău- Gaz”, fapt confirmat prin facturile de plată.

Totodată, instaţa a conchis că suma de 40 000 lei, solicitată de către reclamatul Guţu T. este exagerată, însă ţinînd cont de Constituţia Republicii Moldova şi de faptul, că prioritate în ceea ce priveşte respectarea drepturilor omului o au legile internaţionale, avînd în vedere stipulările CEDO, instanţa a conchis că sunt întrunite condiţii pentru a fi încasat în beneficiul reclamantului Guţu T. prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei, sumă considerată echitabilă întru repararea prejudiciului moal cauzat reclamantului. La data de 28.11.2013 Guţu Teodor, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea integral.

În rezultatul modificărilor operate la codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare din 01.12.2012, calea de atac pentru hotărîrile pronunţate de judecătorii este apelul. Potrivit art. 166 alin. (6) CPC al RM, cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă. Prin urmare recursul declarat de Guţu Teodor se consideră apel şi s-a examinat în ordine de apel. SA „Moldovagaz” de asemenea a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. La 18 martie 2014 Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declat de Guţu Teodor şi apelul declarat de către SA „Moldovagaz”, menţinînd hotătîrea judecătoriei sect.

Rîşcani, mun. Chişinău din 27.11.2013. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi- au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 06.05.2013, SRL „Chişinău –Gaz ”au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Răşcani, mun.

Chişinău din 27.11.2013 cu emiterea unei noi hotărrîi de respingere a acţiunii lui Guţu Teodor către SRL „Chişinău - Gaz” şi SA „Moldova-Gaz” ca fiind neîntemeiată . La 15.05.2014 SA „Moldovagaz” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile reclamantului în partea încasării prejudiciului moral să fie respinse integral. În motivarea recursului SA „Moldovagaz” invocă încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept de către instanţa de apel în partea respingerii apelului declarat de către recurent. La 03.06.2014 Teodor Guţu a depus referinţă prin care a solicitat a fi declarat inadmisibil recursul înaintat de către SRL „Chişinău-Gaz”.

La 16.06.2014 Teodor Guţu a depus recurs împotriva hotărîrii judecătorie sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 27.11.2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2014 solicitînd emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de către recurent împotriva SRL „Chişinău - Gaz” şi SA „Moldova-Gaz”. Prin referinţa depusă la 27.06.2014, SRL „Chişinău-Gaz” a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Teodor Guţu. La 14.07.2014 Teodor Guţu a depus referinţă prin care solicită să fie declarat inadmisibil recursul înaintat de către SA „Moldovagaz”. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul 3 exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) a aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către SRL „Chişinău-Gaz”, SA „Moldovagaz” şi de către Teodor Guţu asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către SRL „Chişinău-Gaz”, SA „Moldovagaz” şi de către Teodor Guţu ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către SA „Moldovagaz” şi de către Teodor Guţu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Teodor Guţu împotriva SRL „Chişinău-Gaz” şi SA „Moldovagaz” privind anularea facturilor de plată şi repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea 4