3ra-785/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 3ra-785/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Eurosped- Broker” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Eurosped-Broker” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului vamal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Euroterm Group” cu privire la contestarea actului administrativ şi restituirea sumei plătite în plus la achitarea taxelor vamale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul vamal Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 20 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 02 ianuarie 2013, ÎM „Eurosped-Broker” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului vamal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Euroterm Group” cu privire la contestarea actului administrativ şi restituirea sumei plătite în plus la achitarea taxelor vamale.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de prestări servicii nr. 171/12 din 08 septembrie 2012, ÎM „Eurosped-Broker” SRL a acordat SRL „Euroterm Group” servicii de brokeraj la furnizarea mărfurilor importate la adresa acestei firme. La 17 septembrie 2012, executând clauzele contractuale, ÎM „Eurosped- Broker” SRL, prin intermediul Biroului vamal Chişinău, a efectuat vămuirea mărfurilor parvenite la adresa SRL „Euroterm Group” de la firma chineză „Qingdao Xingbang Cookers@Ovens Appliances Co” Ltd. Conform contractului nr. 54/12 din 13 iunie 2012 şi a invoice-ului comercial nr. XB-00827 din 27 iulie 2012, preţul mărfurilor importate de către SRL „Euroterm Group” a constituit 43030 dolari SUA.

Menţionează că la perfectarea declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 27 septembrie 2012, agentul de brokeraj al ÎM „Eurosped-Broker” SRL din eroare a introdus preţul mărfurilor în euro şi nu în dolari SUA. Susţine că în rezultatul acestei erori, taxele vamale pentru vămuirea mărfurilor au constituit 176350,57 lei, pe cînd acestea trebuiau să constituie de fapt suma de 137829,20 lei. Astfel, la achitarea taxelor vamale s-a încasat cu 38521,37 lei în plus. 2 Afirmă că la 20 septembrie 2012, SRL „Euroterm Group” a expediat în adresa Biroului vamal Chişinău scrisoarea nr. 22, prin care a solicitat modificarea declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012 şi restituirea sumei plătite excedentar.

Prin hotărârea Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 26 septembrie 2012 a fost modificată declaraţia vamală nominalizată prin substituirea valutei din euro în dolari SUA, însă problema referitoare la restituirea sumei plătite excedentar nu a fost soluţionată. La 13 noiembrie 2012, ÎM „Eurosped-Broker” SRL a expediat în adresa Biroului vamal Chişinău o cerere prin care a solicitat restituirea SRL „Euroterm Group” a sumei plătite excedentar la achitarea taxelor vamale prin transferarea sumei respective în contul viitoarelor obligaţiuni faţă de buget, însă prin hotărârea Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 20 noiembrie 2012 cererea a fost respinsă. Ulterior, la 03 decembrie 2012, ÎM „Eurosped-Broker” SRL a depus o plângere la Serviciul Vamal, prin care a solicitat soluţionarea problemei referitoare la restituirea sumei plătite excedentar, însă prin răspunsul Serviciului Vamal nr.28/11-15900 din 21 decembrie 2012 cererea a fost respinsă.

Consideră că organele vamale neîntemeiat au refuzat restituirea sumei plătite excedentar la achitarea taxelor vamale, deoarece legislaţia în vigoare obligă organele vamale să restituie suma plătită în plus, iar brokerul vamal este în drept să ceară restituirea excedentului din drepturile de import şi drepturile de export anterior plătite. Invocă că organelor vamale li s-au prezentat documentele, ce confirmau că plătitorul nu are datorii faţă de buget, iar suma plătită în plus urma să se restituie în contul viitoarelor obligaţiuni faţă de buget sau prin transfer la contul bancar al plătitorului.

Prin urmare, solicită ÎM „Eurosped –Broker” SRL anularea hotărârii Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi a refuzului Serviciului Vamal nr. 28/11-15900 din 20 decembrie 2012, obligarea Serviciului Vamal şi a Biroului vamal Chişinău să restituie SRL „Euroterm Group” suma achitată în plus la achitarea taxelor vamale conform declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012 în mărime de 38521,37 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, au fost anulate hotărârea Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi refuzul Serviciului Vamal de a revizui hotărârea nr. 28/11-15900 din 20 decembrie 2012 şi a fost încasat din contul Biroului vamal Chişinău în beneficiul SRL „Euroterm Group”, în contul viitoarelor obligaţiuni faţă de buget, suma de 38521,37 lei, cu titlu de sume plătite în plus la achitarea taxelor vamale conform declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Biroul vamal Chişinău, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 23 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎM „Eurosped-Broker” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. 3 Recurenta ÎM „Eurosped-Broker” SRL, în motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că în temeiul contractului de prestări servicii nr. 171/12 din 08 septembrie 2012 încheiat cu SRL „Euroterm Group” SRL, ÎM „Eurosped-Broker” SRL a prestat servicii de broker vamal la parvenirea mărfii de import în adresa firmei menţionate. Susţine că la 17 septembrie 2012, efectuând obligaţiunile contractuale de vămuire a mărfurilor, în rezultatul erorii comise a fost plătită în surplus suma de 38521,37 lei.

Afirmă că faptul dat nu a fost contestat nici de un participant la proces, atât până la începerea procesului de judecată, cât şi în timpul acestuia. Mai mult decât atât, până la examinarea litigiului în instanţa de judecată, în temeiul hotărârii Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost modificată declaraţia vamală prin substituirea valutei din euro în dolari SUA, fapt prin care a fost confirmată achitarea în surplus a taxelor vamale, însă problema de restituire a surplusului achitat nu a fost rezolvată. Invocă că refuzul de a restitui surplusul taxei vamale achitate contravine legislaţiei în vigoare. În art. 1811 din Codul vamal este prevăzută posibilitatea introducerii unor schimbări în declaraţia vamală, iar în alin. (5) al aceluiaşi articol este prevăzut că organul vamal este obligat să ia măsuri pentru restituirea surplusului achitat.

La fel, în art. 29 din Legea cu privire la tariful vamal este prevăzut că surplusul urmează a fi restituit. Mai invocă că sunt prevăzute următoarele modalităţi de restituire: stingerea altor datorii faţă de buget, în contul viitoarelor plăţi în buget, prin transferul surplusului pe contul bancar al plătitorului. Menţionează că conform pct. 42 lit. e) al Regulamentului cu privire la activitatea brokerului vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1290 din 09 decembrie 2005, brokerul vamal este în drept să ceară, conform normelor în vigoare, restituirea excedentului din drepturile de import şi drepturile de export anterior plătite. La fel, conform art. 1641 lit. e) din Codul vamal, brokerul vamal are dreptul să ceară, conform normelor în vigoare, restituirea drepturilor de import şi export plătite în plus.

În aşa fel, consideră că legislaţia în vigoare obligă organele vamale să restituie surplusul achitat, dar brokerul vamal este în drept să ceară restituirea surplusului taxelor vamale achitate. Prin referinţa depusă de Biroul Vamal Chişinău la 18 iunie 2014 s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel pe care o consideră întemeiată şi legală. La 26 iunie 2014 ÎCS „Euroterm Group” SRL a depus referinţă prin care a solicitat admiterea recursului declarat, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul 4 depus în termen, deoarece Curtea de Apel Chişinău la 06 martie 2014 a expediat decizia redactată în adresa părţilor. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 23 aprilie 2014, în termen. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că instanţa de apel corect a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi a emis o soluţie de respingere a acţiunii. În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că ÎM „Eurosped-Broker” SRL în temeiul contractului de prestări servicii nr. 171/12 din 08 septembrie 2012 a efectuat vămuirea mărfurilor importate de SRL „Euroterm Group”.

În temeiul contractului nr. 54/12 din 13 iunie 2012 şi invoice-ul comercial nr. XB-00827 din 27 iulie 2012, preţul mărfurilor importate de SRL „Euroterm Group” a constituit suma de 43030 dolari SUA. Astfel, s-a stabilit că la perfectarea declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012 ÎM „Eurosped-Broker” SRL a introdus eronat preţul mărfurilor în euro, dar nu în dolari SUA, care drept urmare s-au reflectat asupra taxelor vamale în cuantum de 176350,57 lei deşi urmau a fi achitate drepturile de import în sumă de 137829,20 lei, or, la achitarea drepturilor de import în sumă de 137829,20 lei. or, la achitarea drepturilor de import au fost achitate în surplus suma de 38521,37 lei. La 20 septembrie 2012, SRL „Euroterm Group” a expediat în adresa Biroului Vamal Chişinău o scrisoare prin care a solicitat modificarea declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012 şi soluţionarea chestiunii privind restituirea plăţilor efectuate în excedent.

Prin hotărârea Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 26 septembrie 2012 a fost adoptată operaţiunea modificărilor în declaraţia vamală menţionată prin substituirea valutei din euro în dolari SUA, fără însă a fi dispusă restituirea plăţilor achitate în excedent. Drept urmare, la 02 ianuarie 2013, ÎM „Eurosped-Broker” SRL indicând în calitate de intervenient accesoriu pe SRL „Euroterm Group” a depus în instanţa de contencios administrativ o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului vamal Chişinău prin care a solicitat contestarea actelor administrative şi obligarea Serviciului Vamal şi Biroului vamal Chişinău să restituie SRL „Euroterm-Group” plăţile efectuate în excedent la plata drepturilor 5 de import conform declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012, în cuantum de 38521,37 lei.

Instanţele de judecată au emis hotărârile sus-enunţate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel legală şi întemeiată, iar recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins. Conform art. 1 alin. (2) din Lega contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ, sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită. Conform art. 3 şi art. 5 din Legea contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ.

Astfel, s-a stabilit că recurentul-reclamant ÎM „Eurosped-Broker” SRL a invocat încălcarea dreptului său propriu prin emiterea hotărârii Comisiei de experţi a Biroului Vamal Chişinău din 20 noiembrie 2012 potrivit căreia a fost dispusă operarea modificărilor în declaraţia vamală nominalizată prin substituirea valutei din euro în dolari SUA şi refuzul Serviciului Vamal nr. 28/11-15900 din 20 decembrie 2012 fără a dispune restituirea plăţilor solicitate. În conformitate cu art. 5 CPC, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţa de judecată în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime. În temeiul celor expuse persoana care se adresează cu o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ are obligaţia procesuală de a justifica dreptul sau interesul lezat.

Or, reclamantul, recurent ÎM „Eurosped-Brocher” SRL a acţionat în instanţa de contencios administrativ din nume şi interes propriu, cu atragerea SRL „Euroterm Group” în calitate de intervenient accesoriu în proces, recurentul şi-a justificat propriul său interes rezultat din contractul de prestări servicii de brokeraj, contractat cu SRL „Euroterm Group”. După cum rezultă din actele pricinii atât prin hotărârea Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 26 septembrie 2012 cât şi prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-15900 din 20 decembrie 2012 a fost respinsă cerinţa formulată cu brokerul vamal, reprezentant al declarantului în raport cu autoritatea vamală privind restituirea plăţilor în excedent efectuate de către SRL „Euroterm Group” la plata drepturilor de import conform declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012 în cuantum de 38521,37 lei.

Astfel, prin actele administrative contestate de către Biroul Vamal Chişinău şi Serviciul Vamal au fost soluţionate drepturile SRL „Euroterm Group” şi prin urmare ultimul este persoana care se poate considera vătămată într-un drept al său şi interesată în apărarea acestuia, în rezultatul emiterii hotărîrii Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi scrisorii Serviciului Vamal nr. 28/11-15900 din 20 decembrie 2012. 6 În aceste circumstanţe ÎM „Eurosped-Broker” SRL nu a făcut dovada existenţei dreptului său pretins a fi încălcat. Or, în condiţiile din speţă lipseşte dreptul încălcat al recurentului. Mai mult, este cert faptul că dreptul de a cere restituirea plăţilor în excedent efectuate de SRL „Euroterm Group” la plata drepturilor de import conform declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012, în cuantum de 38521,37 lei îi aparţine societăţii comerciale care le-a efectuat.

Totodată s-a stabilit lipsa împuternicirilor ÎM „Eurosped-Broker” SRL de a acţiona din numele SRL „Euroterm-Group”. În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, Procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin, (1), (3), (6) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale.

Iar, art. 81 CPC, prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, prin prisma normelor de drept procedural enunţate corect instanţa de apel a stabilit lipsa împuternicirilor recurentului-reclamant de a acţiona în judecată intervenientul accesoriu SRL „Euroterm Group”. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel legal a concluzionat că instanţa de judecată a fost de o persoană - ÎM „Eurosped-Broker” SRL care nu întruneşte calitatea de subiect cu drept de sesizare a instanţei de contencios administrativ, aceasta fiind doar persoana care se consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege, de fapt urmărindu-se apărarea drepturilor şi intereselor terţelor persoane - SRL „Euroterm Grup”.

În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeinic şi legal instanţa de apel a concluzionat despre necesitatea respingerii acţiunii.

7 Nu poate fi reţinut argumentul recurentului referitor la faptul că are dreptul să atace acţiunile Serviciului Vamal în calitatea sa de broker vamal în temeiul art. 42 din Regulamentul cu privire la activitatea brokerului vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1290 din 09 decembrie 2005 şi în temeiul art. 164/1 din Codul vamal, deoarece aceste norme reglementează drepturile şi obligaţiile brokerului vamal şi se extind în domeniul de mediere vamală pe când acesta în acţiune solicită anularea hotărârii Comisiei de experţi a Biroului vamal Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi a refuzului Serviciului Vamal nr. 28/11-15900 din 20 decembrie 2012, obligarea Serviciului Vamal şi a Biroului vamal Chişinău să restituie SRL „Euroterm Group” suma achitată în plus la achitarea taxelor vamale conform declaraţiei vamale nr. 3019I20316 din 17 septembrie 2012 în mărime de 38521,37 lei.

Faţa de cele ce preced şi conform normelor de drept enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca neîntemeiate argumentele invocate de recurent în recursul declarat, iar la moment, careva probe ce ar răsturna concluzia instanţei de apel nu au fost prezentate cu atît mai mult că argumentele invocate în cererea de recurs au constituit obiect de studiu şi în instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Eurosped-Broker” societate cu răspundere limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Eurosped-Broker” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului vamal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Euroterm Group” cu privire la contestarea actului administrativ şi restituirea sumei plătite în plus la achitarea taxelor vamale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi