2ra-1696/14 — Privind declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-1696/14 Judecător: V.Panfilii Curtea de Apel Bender Judecători: E.Secrieru, I.Guzun, A.Parpalac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Petru Ursu în interesele lui Cara Anna, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cara Anna împotriva lui Cara Cristina şi Cara Angela, intervenient accesoriu notarul public Veronica Antohi, privind declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 24 aprilie 2012, Cara Anna Ilarion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cara Cristina şi Cara Angela privind declararea nulităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că, la începutul anului 2009 la ea acasă a venit un notar şi Cara Angela. Notarul a întrebat-o dacă doreşte să transmită casa în proprietate nepoatei Cara Cristina, la ce a răspuns că nu, iar casa o va da celor care o va îngriji. Careva documente nu a semnat. Susţine reclamanta că la 21 martie 2012, la notarul public Palii Parascovia, a întocmit un testament prin care a testat casa de locuit situată pe str. Decebal, 5 s. Varniţa, r-l Aneni Noi şi lotul de pămînt de lîngă casă feciorului Cara Nicolai. Ulterior, a aflat că casa este înstrăinată Cristinei Cara, ea fiind reprezentată de Cara Angela în baza procurilor întocmite de notarul veronica Antohi.

Declară că nu a eliberat lui Cara Angela procurile contestate. Mai mult ca atît, procurile sînt semnate din numele ei de Cara Aurel, fiind indicat că este analfabetă, fapt ce nu este adevărat. Consideră, că procurile au fost întocmite prin înşelăciune pentru a fi deposedată de casă. Solicită reclamanta Cara Anna să fie declarate nule procurile din 20.01.2009 şi din 20.02.2009, autentificate de notarul privat Veronica Antohi, prin care ea a împuternicit pe Cara Angela să-i reprezinte interesele în vederea obţinerii succesiunii după decesul soţului Cara Vladimir şi înstrăinării bunurilor imobile pe 1 care le deţine, recunoaşterea dreptului de proprietate după Anna Cara asupra acestor bunuri imobile, obligarea organului cadastral de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor în cauză, precum şi încasarea de la pîrîţi în beneficiul reclamantei 50 000 lei cu titlu de recuperare a prejudiciului material cauzat.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 11 ianuarie 2013, notarul public Veronica Antohi a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 mai 2013, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Cara Anna, fiind dispusă: declararea nulităţii procurilor din 20.01.2009 şi din 20.02.2009, autentificate de notarul privat Veronica Antohi, prin care ea a împuternicit pe Cara Angela să-i reprezinte interesele în vederea obţinerii succesiunii după decesul soţului Cara Vladimir şi înstrăinării bunurilor imobile pe care le deţine; declararea nulităţii contractului de donaţie din 30 martie 2009 a casei de locuit nr.5 situată în str. Decebal, s. Varniţa, r-l Anenii Noi, terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 0502309107 şi grădina (lot de lîngă casă) cu nr. cadastral 0502210119; obligarea ÎS „Cadastru”, filiala Anenii Noi să rectifice prin radiere din Registrul bunurilor imobile a înscrierii referitor la deţinerea de către Cristina Cara a dreptului de proprietate asupra acestor bunuri; restituirea lui Anna Cara a bunurilor în cauză.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Cara Cristina şi Cara Angela au contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 20 mai 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În susţinerea cererii de apel, apelanţii au indicat, că instanţa de judecată a dat o apreciere greşită probelor cercetate în şedinţa de judecată, a ignorat explicaţiile martorului Cara Aurel, care a confirmat faptul că intimata Cara Anna l-a împuternicit în faţa notarului să semneze procurile din numele ei. Concluzia instanţei precum că Cara Arma nu este analfabetă şi putea să semneze singură procurile este greşită, deoarece testamentul din 21 martie 2012 întocmit de Cara Anna prin care a donat casa lui Cara Nicolai la fel este semnat de o altă persoană din numele ei.

Acest fapt confirmă că ea este în imposibilitate de a semna careva acte juridice. Mai indică apelantele, că timp de 3 ani au achitat serviciile comunale, au efectuat reparaţie capitală în casă, au gazificat casa şi au instalat încălzire autonomă. Aceste fapte au fost confirmate în instanţa de judecată prin probe materiale şi declaraţiile martorilor, pe care instanţa le-a negat fără careva motive. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de Cara Cristina şi Cara Angea, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond corect a stabilit circumstanţele de drept şi de fapt, însă le-a dat o apreciere incorectă fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale; argumentele indicate de Cara Anna în cererea de chemare în judecată nu corespund realităţii, deoarece sînt combătute de probele prezentate de părţi, analizate în instanţa de fond şi verificate în instanţa de apel; instanţa de fond în mod neîntemeiat nu a luat în consideraţie declaraţiile martorului Cara Aurel; este greşită concluzia instanţei de fond, precum că deşi procurile din 20.01.2009 şi din 20.02.2009 au fost autentificate de notar, ele conţin un fals şi anume că Cara Anna nu poate citi şi semna, fapt ce duce la nulitatea absolută a acestora; declaraţiile lui Cara Anna precum că este cărturară şi nu l-a împuternicit pe Cara Aurel să semneze din numele ei nu pot fi admise, ele fiind în contradicţie cu 2 celelalte probe cercetate în instanţă, ori boala de care suferă Cara Ana i-ar fi dat posibilitatea de a semna un testament, deşi acesta a fost totuşi semnat de o altă persoană, Braga Tatiana; cerinţele lui Cara Anna privind încasarea de la Cara Angela şi Cara Cristina a prejudiciului material în sumă de 50 000 lei sînt nefondate, deoarece nu sunt probate prin nici o probă ce ar confirma faptul producerii lor.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 14.03.2014, avocatul Petru Ursu în interesele lui Cara Anna a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 16.01.2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 20.05.2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi de către instanţa de apel au fost admise încălcări, ce au dus la soluţionarea greşită a pricinii civile, iar probele au fost apreciate în mod arbitrar.

În speţă, recurentul a menţionat că atît procura din 20 ianuarie 2009, autentificată de notarul privat Veronica Antoni, conform căreia Angela Cara născută la 05.03.1970, c/p 0991504055844 a fost împuternicită să reprezinte interesele lui Anna Cara, cît şi cea din 20 februarie 2009, autentificată de notarul privat Veronica Antohi, conform căreia Angela Cara născută la 05.03.1970, c/p 0991504055844 a fost împuternicită să reprezinte interesele lui Anna Cara, precum şi contractul de donaţie din 30 martie 2009, autentificat de notarul privat Veronica Antohi, conform căruia Anna Cara, născută la 22.02.1937, c/p 20060050151188, reprezentată de Angela Cara, născută la 05.03.1970, c/p 0991504055844, a donat Cristinei Cara, născută la 03.08.1990, c/p 2006005010002, cu titlu gratuit, necondiţionat, casa de locuit nr.5 situată în str. Decebal, s. Varniţa Anenii Noi, terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 0502309107 şi grădina (lot de lîngă casă) cu nr. cadastral 05022101 19, - au fost declarate de instanţa de fond drept lovite de nulitate absolută în baza art. 217 alin.(l) CC, întrucît actele juridice în cauză, nu au fost semnate de către recurenta Cara Anna, ci de persoane terţe Cara Aurel şi Cara Angela, în lipsa cărorva împuterniciri din parte Annei Cara.

Susţine că notarul privat Veronica Antoni, indicase în actele juridice litigioase pe care le autentificase că, Cara Anna este analfabetă, nu poate citi şi semna personal, deşi acest fapt nu corespunde adevărului. Aceasta a şi constituit falsul stabilit în actele juridice litigioase de către instanţa de fond. Circumstanţa imposibilităţii semnării personale a actelor juridice de către Cara Anna nu a fost probată de către instanţa de apel. Mai mult ca atît, Cara Anna nu a fost lipsită de capacitatea de exerciţiu. Mai indică că notarul privat Veronica Antoni, indicase în actele juridice litigioase pe care le autentificase că, Cara Anna se prezentase la sediul acesteia cerînd întocmirea procurilor, circumstanţă ce iarăşi nu corespunde stării reale de fapt, întrucît Cara Anna se află în imposibilitate de a se deplasa liber, fapt confirmat prin certificatul CMC nr.49 din 18.04.2012 al ISMP raionul Anenii Noi, Centrul de Sănătate Varniţa.

Consideră că efectuarea reparaţiei capitale a bunului imobil (casa de locuit) de către intimaţi, nu constituie nici o justficare pentru instanţa de apel ca să o deposedeze pe Cara Anna de bunul ce-i aparţin cu drept de proprietate privată. Acest fapt constituie doar temei de solicitare a cheltuielilor suportate pentru acea reparaţie. 3 La fel, recurentul susţine că instanţa de apel în mod eronat a indicat faptul că prin hotărîrea instanţei de fond, acţiunea civilă a fost admis integral, întrucît instanţa de fond a admis pretenţiile în mod parţial, fiind respinsă încasarea prejudiciului material în mărime de 50 000 lei. Acest aspect denotă în mod repetat superficialitatea examinării şi soluţionării pricinii civile în ordine de apel.

Totodată, recurentul menţionează şi faptul că semnarea testamentului de către o altă persoană (Braga Tatiana) în numele Annei Cara, nu oferă temei instanţei de apel de a concluziona că Cara Anna este analfabetă. Cara Cristina şi Cara Angela au depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-au manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi au solicitat declararea lui ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de avocatul Petru Ursu în interesele lui Cara Anna a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într- un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referiţei depuse de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, la 20 ianuarie 2009, notarul Veronica Antohi a autentificat procura şi a legalizat semnătura lui Aurel Cara, avînd ca scop să semneze din numele lui Anna Cara.

În procură se indică, că în faţa notarului, la domiciliul reclamantei Anna Cara, casa nr. 5, strada Tcacenco, satul Varniţa, raionul Anenii Noi, s-a prezentat reclamanta Anna Cara şi a cerut întocmirea prezentei procuri, căreia din motiv că este analfabetă, conţinutul procurii i-a fost citită cu voce tare. Astfel fiind cunoscută cu conţinutul şi efectele acesteia, l-a împuternicit să semneze în numele său pe Aurel Cara, confirmînd prin acesta întocmirea prezentei procuri, prin care împuterniceşte pe Angela Cara la perfectarea actelor pentru donaţia imobilului de pe strada Tcacenco nr. 5, satul Varniţa, raionul Anenii Noi, nepoatei Cristina Cara (f.d.

6). Ulterior, la 20 februarie 2009, aceaşi notar Veronica Antohi a mai autentificat o procură şi a legalizat semnătura lui Aurel Cara să semneze din numele lui Anna Cara pentru a împuternici pe Angela Cara să accepte din numele lui Anna Cara şi pentru Anna Cara succesiunea rămasă după decesul soţului Vladimir Cara, decedat la 11 aprilie 1997 (f.d.

15). La 30 martie 2009, Anna Cara, reprezentată de către Angela Cara, a semnat contractul de donaţie autentificat de notarul privat Veronica Antohi, conform căruia Anna Cara, născută la 22.02.1937, c/p 20060050151188, reprezentată de Angela Cara, născută la 05.03.1970, c/p 0991504055844 a donat Cristinei Cara, născută la 03.08.1990, c/p 2006005010002, cu titlu gratuit, necondiţionat, casa de 4 locuit nr.5 situată în str. Decebal, s. Varniţa, r-l Anenii Noi, terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 0502309107 şi grădina (lot de lîngă casă) cu nr. cadastral 0502210119. La 24.04.2012, Cara Anna s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Cara Cristina şi Cara Angela, prin care a solicitat anularea actelor juridice menţionate supra, precum şi încasarea prejudiciului material, iar temei de declarare a nulităţii, a invocat că nu a eliberat procurile contestate şi nu a împuternicit pe nimeni să semneze din numele ei.

Instanţa de fond a admis parţial acţiunea, dispunînd nulitatea actelor contestate din motiv că reclamanta Anna Cara nici nu cunoştea faptul despre existenţa procurilor din 20 ianuarie 2009 şi 20 februarie 2009, iar informaţia conţinută în acestea cum că Anna Cara este analfabetă şi nu poate citi şi a semna personal, nu corespund realităţii. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, motivînd netemeinicia acţiunii în fond, deoarece argumentele indicate de Cara Anna în cererea de chemare în judecată nu corespund realităţii, ele fiind combătute de probele prezentate pe părţi, analizate în instanţa de fond şi verificate în instanţa de apel. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele.

Astfel, după cum rezultă din actele cauzei, reclamanta a solicitat declararea nulităţii actelor juridice din motiv că nu a eliberat procurile contestate şi nu a împuternicit pe nimeni să semneze din numele ei. Potrivit art. 217 alin. (1) CC, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Potrivit art. 220 alin. (1) şi (2) CC, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. Legislaţia Republicii Moldova nu cunoaşte o definiţie a ordinii publice ca noţiune de drept civil.

În doctrină şi în jurisprudenţă ordinea publică este privită ca o totalitate de dispoziţii legale imperative de drept public şi de drept privat ce urmăresc ca finalitate apărarea instituţiilor şi valorilor fundamentale ale societăţii, ocrotirea socială a tuturor persoanelor, a drepturilor şi libertăţilor omului, precum şi dezvoltarea economică a ţării. La fel, legea nu prevede o definiţie a buneleor moravuri. Această noţiune ce diferă de la o ţară la alta în funcţie de tradiţiile istorice specificul naţional, religios etc., reprezintă regulile de morală socială considerate ca fundamentale pentru ordinea societăţii. Bunele moravuri, spre deosebire de normele juridice, nu sînt edictate în dreptul pozitiv, ci îşi găsesc reflectarea în reprezentările general recunoscute în societate despre comporatamentul cuvenit, care s-au constituit pe parcursul dezvoltării sociale, fiind, totodată, influenţate de ptincipiile generale ale dreptului şi de jurisprudenţă.

Pentru a stabili o cauză imorală deseori este necesar de a depăşi aparenţa obiectivă a scopului imediat şi de a stabili motivul determinant (scopul mediat) al încheierii actului juridic. 5 La caz, instanţa de fond a constatat, că notarul Valentina Antohi în procurile întocmite a stabilit că Anna Cara este analfabetă, nu poate citi cît şi semna personal, circumstanţe pe care le-a considerat false. În acest sens, prima instanţă a reţinut că Anna Cara nu este analfabetă şi poate semna singură, deoarece în şedinţa de judecată personal a semnat depoziţiile (f.d. 100). Colegiul susţine această concluzie, or, însăşi intimata Cara Cristina a confirmat că bunica sa – Cara Anna nu înţelege latină, ceea ce nu denotă analfabetismul ei sau neputinţa ei de a semna, aşa cum a indicat notarul.

În această ordine de idei, instanţa conchide că primordial în justa soluţionare a litigiului dedus judecării, constituie anume stabilirea corectă a capacităţilor de exteriorizare a voinţei reclamantei la încheierea actelor juridice litigioase. Or, aceasta insistă că nu a eliberat procurile contestate şi nu a împuternicit pe nimeni să semneze din numele ei, afirmaţii care în raport cu alte circumstanţe, sunt întemeiate, chiar şi prin prisma faptului că, în lipsa expresă a consimţămîntului reclamantei, pîrîtele au găsit o modalitate de a obţine procurile litigioase prin semnarea lor de către o altă persoană, deoarece ea este analfabetă, nu poate citi şi semna. Aceste circumstanţe au fost combătute chiar în cadrul judecării cauzei în instanţa de fond, atunci cînd Cara Anna a semnat singură depoziţiile sale, prin ce a înlăturat incontestabil aceste falsuri menţionate în procuri.

Astfel, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a constatat că informaţia conţinută în procuri cum că Anna Cara este analfabetă şi nu poate citi şi a semna personal, nu corespunde realităţii. Prin urmare, circumstanţa imposibilităţii semnării personale a actelor juridice de către Cara Anna nu a fost probată de către instanţa de apel. Subsecvent, contractul de donaţie la fel este lovit de nulitate, deoarece, în lipsa exprimării voinţei donatorului ca contractul să fie semnat de o altă persoană (reprezentatnt), lipseşte unul din elementele esenţiale ale acestui act juridic. La fel, instanţa de recurs constată că efectuarea reparaţiei capitale a bunului imobil (casa de locuit) de către intimaţi, nu constituie motiv de justificare a acţiunilor acestora, acest fapt constituind doar temei de solicitare a cheltuielilor suportate pentru acea reparaţie.

În acelaşi timp, Colegiul reţine că, instanţa de apel în mod eronat a indicat în decizia sa faptul că prin hotărîrea instanţei de fond, acţiunea a fost admis integral, întrucît instanţa de fond a admis pretenţiile parţial, fiind respinsă cerinţa de încasare a prejudiciului material în mărime de 50 000 lei. Tot la acest capitol se subscrie şi aprecierea acestei cerinţe de către instanţa de apel ca neîntemeiate, deşi o apreciere similară a fost dată şi de instanţa de fond, încălcare de ordin procedural care viciază legalitatea deciziei instanţei de apel. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de avocatul Petru Ursu în interesele lui Cara Anna şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a 6 dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Petru Ursu în interesele lui Cara Anna.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 mai 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cara Anna împotriva lui Cara Cristina şi Cara Angela, intervenient accesoriu notarul public Veronica Antohi, privind declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7