2ra-2881/14 — Privind declararea nulității certificatului de moștenitor

Dosarul nr. 2ra-2881/14 Prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi (jud. V. Panfilii) Instanţa de apel:Curtea de Apel Bender (jud. E. Secrieru, A Parpalac, Sv. Leu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Saviţchi Pavel în interesele lui Racu Tudor împotriva deciziei din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Bender, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Racu Tudor împotriva Galinei Racu, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulității certificatului de moştenitor şi radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile c o n s t a t ă : La data de 05 octombrie 2012 Racu Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Racu, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulității certificatului de moştenitor şi radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii a indicat că pînă la decesul tatălui său a locuit în casa părintească situată în rl.Anenii Noi, sat.Mereni, str. Bucovinei 18. La moment este stabilit cu domiciliul în Federaţia Rusă. Dat fiind faptul că după decesul tatălui său, se afla peste hotarele ţării şi din lipsa mijloacelor financiare acesta împreună cu membrii familiei sale nu au perfectat actele necesare ce ţin de moştenirea averii situate în rl. Anenii Noi, sat. Mereni, str. Bucovinei 18. Susţine că de fiecare dată cînd revenea acasă, mama sa - Racu Galina îl asigura că va perfecta actele necesare pentru moştenirea averii. Reclamantul era conştient de faptul că în lipsa sa nu se vor putea perfecta aceste documente.

Însă, revenind acasă în luna august 2012, Racu Galina i-a sugerat că numai are ce căuta în ograda casei părinteşti, deoarece nu mai are nici un drept. Menţionează reclamantul că adresându-se la Organul Cadastral Teritorial Anenii Noi i s-a comunicat că proprietarul imobilului cu nr. cadastral 1034312.040 situat în rl. Anenii Noi, sat.Mereni, str.Bucovinei 18 este Racu Galina, în baza certificatului de moştenitor. Consideră reclamantul că Racu Galina ilegal a înregistrat dreptul de proprietate asupra casei şi a terenului. În consecinţă reclamantul consideră că în mod fraudulos a fost privat de partea sa de moştenire. Afirmă că certificatul de moştenire care a fost obţinut de către pîrîtă urmează a 1 fi recunoscut nul în temeiul art.228, alin.(1)Cod civil, deoarece certificatul dat a fost eliberat în rezultatul unor acţiuni dolosive.

Prin hotărîrea din 13 noiembrie 2013 a judecătoriei Anenii Noi s-a respins acţiunea înaintată de Racu Tudor și s-a încasat de la Racu Tudor taxa de stat în sumă de 2610,85 lei și în beneficiul lui Racu Galina cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. Prin decizia din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Bender, apelurile declarate de Racu Galina şi Racu Tudor au fost respinse şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. De asemenea a fost încasată de la Racu Tudor în beneficiul lui Racu Galina suma de 2000 lei cheltuielile de judecată. La data de 29 iulie 2014, Racu Tudor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat prevederile art.art.4,5, 386 CPC și a indicat că aceste articole au fost încălcate de instanțele inferioare prin ce i s-au lezează flagrant drepturile constituționale. Consideră recurentul că instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit și pe probele cercetate în şedinţă de judecată, încălcînd astfel prevederile art.240 alin. (1), (3) CPC. A mai invocat recurentul prevederile pct. 10.3 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 7 iulie 2008 cu privire la aplicarea legislaţiei procesuale civile la întocmirea hotărîrii şi încheierii judecătoreşti, care prevede că motivarea este o parte a hotărîrii în care instanţa judecătorească îşi expune concluziile.

Această parte a hotărîrii se referă nemijlocit şi la cerinţele faţă de temeinicia şi legalitatea hotărîrii. A menţionat, că conform pct.7 al aceleiaşi hotărîri explicative, hotărîrea judecătorească se consideră legală numai în cazul în care ea a fost pronunţată în deplină concordanţă cu normele legislaţiei civile aplicabile litigiului dedus judecăţii şi cu respectarea normelor procedurale civile. Astfel, indică recurentul că, instanțele de judecată inferioare au interpretat eronat normele de drept material. De asemenea indică recurentul că instanțele inferioare nu au ţinut cont de faptul că prin probele anexate la materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că a fost indus în eroare de către intimată privind perfectarea actelor pentru moştenire.

Astfel, deși a plecat în Federaţia Rusă, de fiecare dată cînd venea acasă, intimata Racu Galina, spunea că vor perfecta împreună actele referitor la moştenire. A mai menționat recurentul că după decesul tatălui Racu Artimon, succesiunea a fost acceptată de facto de către recurent în termen de 6 luni de la deces, deoarece a continuat să locuiască în casa părintească și deşi pleca periodic în Federaţia Rusă și- a păstrat viza de domiciliu pe adresa dată, contribuind financiar la întreţinerea întregului patrimoniu succesoral prin sumele remise intimatei Racu Galina. A mai indicat recurentul că a efectuat lucrări de reparare a casei şi anexele acesteia, fapt ce poate fi confirmat prin martori.

Menționează recurentul că instanţa de apel a ignorat demersul referitor la audierea unui martor în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, deoarece la momentul examinării cauzei în prima instanţă, acest martor era minor, astfel încălcîndu-se flagrant principiul egalităţii armelor. De asemenea indică recurentul că instanțele inferioare nu au ţinut cont de 2 faptul că succesiunea fiind în dependenţă directă de formele de proprietate reprezintă unul din modurile de dobîndire şi transmitere a proprietăţii şi urma să fie o examinare a litigiului mai amplă. Menționeză recurentul că la momentul deschiderii succesiunii întrunea toate calitățile necesare pentru un moştenitor legal.

Mai indică recurentul că notarul urma să refuze îndeplinirea actului notarial contestat, deoarece intimata a depus declarația de acceptare a succesiunii peste termen și o hotărîre privind repunerea în termen de acceptare a succesiunii de către Racu Galina nu a fost prezentată, iar actele prezentate de la Primărie nu servesc temei şi nu au valoarea unei hotărîri judecătorești. Mai mult ca atît, indică recurentul că declaraţia de acceptare nu corespunde conținutului legal fiind întocmit contrar legislaţiei în vigoare. La data de 08.10.2014 intimata a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, recursul înaintat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră necesar a respinge recursul cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanța de recurs menționează că, instanțele inferioare corect au reținut și constatat că la data de 07.11.1999 a decedat Racu Artimon. La fel instanța de recurs reiterează că instanțele inferioare corect au stabilit că după decesul lui Racu Artimon a rămas avere succesorală ½ cotă parte din imobilul nr.18, str.Bucovina, sat.Mereni, rl.Anenii Noi.

Colegiul reține că conform materialelor dosarului s-a stabilit că după decesul lui Racu Artimon, intimata Racu Galian, la data de 30.07.2002 a depus cerere la notar privind eliberarea certificatului de moștenitor.(f.d.42) Totodată Colegiu reține că într-adevăr Racu Galina a depus cererea privind eliberarea certificatului de moștenitor după expirarea termenului de 6 luni de la decesul lui Racu Artimon. Dar, Colegiul reiterează faptul că Legea nr.1153 din data de 11.04.1997 cu privire la notariat în vigoare la momentul depunerii cererii de către Racu Galina, nu prevedea obligativitatea refuzului notarului de a primi cererea de acceptare a succesiunii după expirarea termenului de șase luni.

Ori, în conformitate cu art.61, alin.(1) a Legii menționate supra, certificatul de moştenitor se eliberează moştenitorilor în baza unei cereri scrise adresate notarului de la locul de deschidere a succesiunii, în termenul prevăzut de legislaţia civilă în vigoare, fără să se indice despre obligativitatea notarului de a refuza eliberarea certificatul de moștenitor în cazul depunerii cererii peste termen. Respectiv notarul era în drept de a primi cererea de la Racu Galina și de a elibera ulterior certificatul de moștenitor pe numele acesteia.

Mai mult decît atît, Colegiul reiterează că certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotelor părți din proprietatea comună devălmasă a fost eliberat de notar pe numele lui Racu Galina la data de 10.07.2007.(f.d.47) Și, în toată această perioadă de la decesul lui Racu Artimon – anul 1999, de la depunerea cererii de eliberarea a certificatului de moștenitor – anul 2002 și pînă la eliberarea certificatului care atestă dreptul de proprietate pe cote părți – anul 2007, recurentul nu a întreprins 3 nici o măsură referitor la valorificarea dreptului său la moștenire. Ori, este un termen de cinci ani în care recurentul a avut posibilitatea să dispună de toate pîghiile legale în vederea acceptării succesiunii și un termen de treisprezece ani de la momentul decesului tatălui acestuia.

Astfel, Colegiul reține că la materialele dosarului nu au fost prezentate careva probe care ar confirma faptul că recurentul a acceptat succesiunea. Astfel, la materialele dosarului nu a fost anexată nici o probă privind intrarea în posesiunea de fapt de către recurent asupra bunurilor succesorale, nu a fost prezentată nici o cerere sau o hotărîre a instanței de judecată privind constatarea faptului acceptării succesiunii sau de prelungirii termenului privind acceptarea succesiunii și nici o cerere adresată nemijlocit notarului în vederea eliberării certificatului de moștenitor. De fapt, recurentul nici nu a solicitat instanței de judecată stabilirea faptului acceptării succesiunii. Totodată Colegiul remarcă faptul că, în baza certificatului de moștenitor legal, intimata și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra averii succesorale, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Astfel, conform extrasul menționat supra data înregistrării este 21.08.2007 și de la momentul înregistrării datele din Registru sunt publice ceea prezumă că recurentul a cunoscut despre eliberarea certificatului de moștenitor pe numele intimatei și înregistrarea dreptului de proprietate asupra averii succesorale. Chiar și în această situație a depus cerere de chemare în judecată la data de 05.10.2012, peste cinci ani, omițînd astfel termenul stabilit în art.267 Cod civil pentru adresare în instanța de judecată cu prezenta cerere. Astfel, Colegiul reține că, soluția instanței de fond și apel referitor la respingerea solicitării recurentului este corectă. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia din data de 29.05.2014 a Curţii de Apel Bender şi hotărârea din data de 13.11.2013 a judecătoriei Anenii Noi sunt legale și urmează a fi menținute.

În conformitate cu 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Racu Tudor. Se menține decizia din data de 29.05.2014 a Curţii de Apel Bender şi hotărârea din data de 13.11.2013 a judecătoriei Anenii Noi, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Racu Tudor împotriva Galinei Racu, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la declararea nulității certificatului de moştenitor şi radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 4