2ra-758/17 — Declararea nulității actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, judecător Iu. Moldovanu

Instanța de apel: judecători: D. Manole, Iu. Cotruță, M. Ciugureanu

2ra–758/17

Î N C H E I E R E

19 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rusu Ion

și Rusu Serghei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Ion și Rusu Serghei

către Rusu Parascovia privind declararea nulității actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Rusu Ion și Rusu Serghei și menținută hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi din 04 februarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 28.10.2013, Rusu Ion și Rusu Serghei au înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Parascoviei Rusu privind declararea nulității testamentului din

22.11.2012, eliberat pe numele - Rusu Parascovia.

În motivarea cererii au indicat că, tatăl lor, Rusu Tudor, născut la 08.09.1932,

originar din s. Șerpeni, r-nul Anenii Noi, cu domiciliul pe adresa menționată, a

decedat la 26.04.2013.

Pe parcursul vieții sale, Rusu Tudor, împreună cu familia sa - soția Rusu Maria

(anterior decedată), feciorii - Rusu Ion și Rusu Serghei, au agonisit un patrimoniu

compus din bunuri mobile și imobile, printre care și sectorul de teren cu suprafața

de 0,17 ha, situat în s. Șerpeni, r-nul Anenii Noi, trecut în Registrul cadastral al

deținătorilor de teren nr. 1489 din 21.02.2006; lotul de lângă casă pe care sunt

amplasate construcții capitale, inclusiv casa de locuit - înscrise în Registrul de

evidentă a gospodăriilor nr. 13, pagina 66, contul personal 1132, ș. a. - patrimoniu

care, fiind dobândit pe parcursul vieții sale cu ajutorul și cu sprijinul material

exclusiv al feciorilor săi, tatăl lor, Rusu Tudor, a declarat că îl va transmite

succesorilor săi descendenți, și anume, fiilor săi Rusu Ion și Rusu Serghei.

După decesul tatălui, adresându-se notarului, Trofim Prigală, au aflat că, la

22.11.2012, de către notarul public Bîstrițcaia Vera (sediul or. Criuleni, str. Biruința

nr. 18) a fost întocmit în formă autentică și autentificat notarial actul juridic:

Testamentul din 22.11.2012, din numele lui Rusu Tudor (a. n. 08.09.1932), conform

căruia, acesta ar fi testat toată averea sa, ce-i va aparține la ziua decedării, unde nu

s-ar afla și din ce n-ar fi alcătuită, Parascoviei Rusu, născută la 01.12.1949, cod

personal 0992307254410. Act juridic pe care ei îl consideră nul, deoarece nu

produce consecințe juridice, având în vedere faptul că acest testament este perfectat

în grafie latină, iar tatăl lor nu o cunoștea, fiindcă nu poseda limba română și, astfel,

nici nu putea să conștientizeze acțiunile sale.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 04 februarie 2016, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, cererea de chemare în

judecată a lui Rusu Ion și Rusu Serghei către Rusu Parascovia cu privire la declararea

nulității actului juridic a fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea soluției, instanțele au invocat că, reieșind din cadrul probatoriu

prezent în speță, s-a constatat că testatorul Rusu Tudor, cunoștea limba română cu

grafie latină și la momentul perfectării testamentului dispunea de capacitate de

exercițiu deplină, astfel, testamentul cu nr. 3781 din 22.11.2012, lăsat de el în

beneficiul Parascoviei Rusu, poate produce efecte juridice.

La 15.02.2017, Rusu Ion și Rusu Serghei au declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care au solicitat casarea acesteia

și a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 04 februarie 2016, cu remiterea pricinii

spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului au indicat că instanțele de judecată inferioare la

examinarea pricinii eronat au aplicat normele de drept material și procedural.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurilor invocate în cererea de

recurs, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Rusu Ion și Rusu Serghei

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, pârțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Verificând prin prisma normele de drept citate, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

recursul lui Ion Rusu și Serghei Rusu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, deoarece recurenții nu au invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, ci au

formulat doar critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Această situație indică la caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de

instanțele de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Or, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de

apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Față de cele indicate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, iar în sarcina recurentului este impusă

obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări

esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept

material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

Sub acest aspect, Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul, declarat de

Rusu Ion și Rusu Serghei, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rusu Ion și Rusu Serghei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas