2rh-234/16 — Declararea nulitatii actelor juridice

prima instanță: R. Popescu-Balta dosarul nr. 2rh-234/16

instanța de apel: L. Popova, L. Bulgac, A. Pahopol

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, I. Druță, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de către Ipati Zinaida,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Ceban împotriva

Zinaidei Ipati, Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru” cu privire la declararea nulității actelor juridice, radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, prin care

recursul declarat de către Ipati Zinaida, reprezentată de avocatul Bodrug Alexandru a

fost considerat ca inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 11 aprilie 2014, Ceban Vera, reprezentată de avocatul Chicu Oleg, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Ipati, OCT Anenii Noi, filiala

ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulității actelor juridice, radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 aprilie 2008, OCT Anenii Noi a înregistrat

dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile pe numele Zinaidei Ipati

după cum urmează: casa de locuit situată în satul Roșcani, r-l Anenii Noi cu suprafața

totală de 128,7 m.p., formată din 6 odăi cu construcții auxiliare cu nr. cadastral

1038116019 și terenurile agricole situate în extravilanul satului Roșcani, r-l Anenii Noi

cu nr. cadastrale: 1038102237 (în suprafața de 0,6801 ha) și nr. cadastral 1038102069

(în suprafața de 0,3496 ha).

Susține că actele în baza cărora s-a înregistrat dreptul de proprietate după

Zinaida Ipati sunt ilegale.

Afirmă că are un interes născut și actual de a invoca nulitatea absolută a actelor

juridice în cauză.

Indică că pârâta Ipati Zinaida a încheiat căsătoria cu Surchicin Anatolie la

29 septembrie 1997 și s-au aflat în căsătorie până la 11 noiembrie 2006, când aceasta a

fost desfăcută.

Menționează că ulterior, la 19 octombrie 2007, Surchicin Anatolie a decedat, iar

după decesul lui Surchicin Anatolie în calitate de moștenitor legal a fost desemnat

Surchicin Constantin (fratele defunctului).

Precizează că la momentul decesului lui Surchicin Anatolie și la momentul

deschiderii succesiunii era în viață mama decedatului - Pascari Xenia, respectiv, aceasta

a avut calitatea de moștenitor legal de clasa I, iar instanțele de judecată au admis

cerințele formulate de ea și au prelungit termenul de acceptare a succesiunii și au

declarat nule certificatele de moștenitor eliberate pe numele lui Surchicin Constantin.

La 22 decembrie 2010, Surchicin Xenia a decedat, iar calitatea de succesor a

dobândit-o fiica acesteia - Vera Ceban, totodată, menționează că după intrarea în

vigoare a hotărârii de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii și anulare a

certificatelor de moștenitor eliberate pe numele lui Constantin Surchicin, a aflat despre

faptul că ultimul la 01 august 2008 a încheiat cu Ipati Zinaida contracte de vânzare-

cumpărare cu nr. 2681 și nr. 2682, prin care a înstrăinat cota-parte din bunurile imobile

ce i-ar fi revenit în urma acțiunilor ilegale a Zinaidei Ipati.

Insistă că imediat după ce a aflat despre existența acestor contracte a înaintat în

instanța de judecată o cerere împotriva lui Surchicin Constantin, Ipati Zinaida și Oficiul

Cadastral Teritorial, solicitând declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare sus

menționate, iar prin hotărârea nr. 3CA/93/13 din 13 decembrie 2013, contractele de

vânzare-cumpărare au fost declarate nule, iar organul cadastral a fost obligat de a radia

înscrisurile din registrul bunurilor imobile.

La fel, relevă că la moment precum reiese din informația înscrisă în Registrul

bunurilor imobile Ipati Zinaida continuă să dețină calitatea de proprietar asupra cotă-

parte din bunurile imobile.

Solicită repunerea în termen de contestare actelor juridice, declararea nulă a

actelor juridice în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate după Zinaida Ipati

asupra ½ cotei-părți din bunurile imobile cu numerele cadastrale 1038116019,

1038102069, 1038102237, obligarea OCT Aneni Noi de a radia din Registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate a Zinaidei Ipati asupra ½ cotei-părți din bunurile imobile

cu numerele cadastrale 1038116019, 1038102069, 1038102237, obligarea OCT

Anenii Noi de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu numerele

cadastrale 1038116019, 1038102069, 1038102237 după Ceban Vera și încasarea

cheltuielilor de judecată din contul Zinaidei Ipati în beneficiul Verei Ceban.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 13 februarie 2015, acțiunea a fost

repusă în termen, fiind declarat nul certificatul nr. 1449 din 21 aprilie 2008 cu privire la

dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie situate

în sat. Roșcani raionul Anenii Noi, cu nr. cadastral 1038116019 pe numele

Zinaidei Ipati, eliberat de către notarul privat Parcalab Valentina.

S-a declarat nul certificatul nr. 1450 din 21 aprilie 2008 cu privire la dreptul de

proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie situate în

s. Roșcani raionul Anenii Noi, cu nr. cadastral 1038102237 și 1038102069, pe numele

Zinaidei Ipati, eliberat de către notarul privat Parcalab Valentina.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala ÎS „Cadastru” de a

radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate, înregistrat după

Ipati Zinaida asupra ½ cotei-părți din bunurile imobile cu nr. cadastrale 1038116019,

1038102237 si 1038102069.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi , filiala ÎS „Cadastru” de a

înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra ½ cotei-părți din

bunurile imobile cu numere cadastrale 1038116019, 1038102237 si 1038102069, după

Ceban Vera.

S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din

29 noiembrie 2010 și 28 iunie 2010 cu privire la aplicarea sechestrului asupra bunului

imobil cu numere cadastrale 1038102069, 1038102237 si 1038116019.

S-a încasat de la Ipati Zinaida în beneficiul Verei Ceban, taxa de stat în mărime

de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, a fost respins apelul

declarat de către Ipati Zinaida și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, recursul declarat de

către Ipati Zinaida, reprezentată de avocatul Bodrug Alexandru a fost considerat

inadmisibil.

La 26 iulie 2016, Ipati Zinaida a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

instanței de recurs solicitând, admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs și

remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016 cererea de

revizuire depusă de către Ipati Zinaida a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 20 octombrie 2016, Ipati Zinaida din nou a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, solicitând admiterea cererii

casarea încheierii instanței de recurs cu rejudecarea recursului și restituirea pricinii la

rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC,

susținând că fiind internată în spital unde a urmat un tratament îndelungat, cauza în

prima instanță a fost examinată în lipsa sa, dânsa fiind în imposibilitate de a se prezenta

în instanță de judecată și de a prezenta probele necesare pentru a dovedi ilegalitatea

probelor prezentate de intimată.

Consideră că instanță de fond greșit a examinat cererea de chemare în judecată

depusă de Ceban Vera cu probele anexate, care au dus la anularea dreptului de

proprietate al ei, deoarece Primăria satului Roșcani a eliberat act juridic, prin care s-a

confirmat că toate lucrările de construcție a casei de locuit cu nr. cadastral 1038116019,

au fost efectuate de ambii soți Surchicin Anatolie și dânsa, astfel încât și plata pentru

impozit pe imobil din 1996 până în 2015 sunt achitate de ei.

Susține că la momentul întocmirii certificatelor cu nr. 1449 și 1450 din

21 aprilie 2008, Surchicin Anatolie era decedat, însă în termenul de 6 luni prevăzut de

normele legale pentru acceptarea succesiunii defunctului, moștenitorii de rangul I nu au

depus declarație de acceptare a acesteia, fapt cunoscut de instanță, deoarece în acest

sens au fost prezentate probe corespunzătoare, cu toate acestea instanța a emis o

hotărâre, prin care a repus în termen cererea de chemare în judecată a Verei Ceban

împotriva sa și a Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, anulând totodată și

certificatul de dobândire a dreptului de proprietate obținut de dânsa legal.

Consideră că cererea de revizuire urmează a fi admisă, deoarece au devenit

cunoscute fapte care nu au fost studiate în procesul de judecată și care sunt

contradictorii concluziilor instanței de apel, pe care însă nu le-a prezentat în procesul

judecării cauzei în fond, deoarece nu a participat la examinarea cauzei, fiind internată în

spital și respectiv nu a fost înștiințată legal despre existența litigiului dat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra în art. 449 CPC.

Temeiurile revizuirii sunt prevăzute de art. 449 CPC. Cererea din speță nu conține

nici unul din temeiurile indicate în art. 449 CPC, ci face referire doar la circumstanțele

de fapt și de drept, asupra cărora s-au expus instanțele la judecarea pricinii.

Analizând aplicabilitatea temeiurilor invocate de revizuent și argumentele

indicate în susținerea lor coroborate conținutului deciziei contestate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră

inadmisibile.

Colegiul conchide că cererea de revizuire nu se încadrează în limitele prevederilor

art. 449 CPC și, respectiv, motivele oglindite în ea nu constituie temei pentru revizuirea

încheierii instanței de recurs.

Astfel, circumstanțele expuse de revizuent repun în discuție fapte și împrejurări

care au fost discutate de prima instanță la examinarea litigiului în fond și care au fost

analizate minuțios și de instanțele de apel și de recurs cu studierea și aprecierea probelor

din dosar conform cerințelor art. 130 CPC, pe când procedura de revizuire prevăzută de

art. art.449 - 453 CPC este una care servește scopului înlăturării lacunelor în drept și

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice.

Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 451 al. (4) CPC, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Însă din materialele cauzei rezultă cert că la data de 26 iulie 2016, Ipati Zinaida, a

depus cererea de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

27 aprilie 2016, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, care stabilește că

revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, invocând

aceleași circumstanțe și fapte (f. d. 197-199).

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, cererea de

revizuire depusă de către Ipati Zinaida a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 213-218).

Cu toate acestea, la 20 octombrie 2016, Ipati Zinaida, contrar art. 451 alin. (4)

Cod de procedură civilă, în mod abuziv a depus cererea de revizuire în baza acelorași

temeiuri (f. d. 220-223).

Astfel, deoarece temeiurile invocate în cererile de revizuire nu sunt prevăzute de

art. 449 CPC, însă conform art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să

conțină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea

probelor ce le confirmă și având în vedere faptul că nu se admite depunerea repetată, în

baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire, iar Ipati Zinaida a depus cerere de

revizuire în mod repetat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă

de către Ipati Zinaida, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Ipati Zinaida, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Ceban împotriva Zinaidei Ipati,

Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu

privire la declararea nulității actelor juridice, radierea din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas