2r-889/16 — recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului de proprietate, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: jud. O. Parfeni dosarul nr. 2r-889/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

jud. N. Budăi, I. Cimpoi, N. Simciuc

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Roșca Zinaida,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dorinei Vornicescu

împotriva Primăriei or. Durlești, Filimon Serghei, Filimon Liliana, Roșca Ivan

(succesor în drepturi Roșca Zinaida), Oprea (Copiimulți) Tatiana, Întreprinderea de

Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Ion Arseni, notarii privați Marina Zvonov și

Svetlana Brihuneț cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vînzare-

cumpărare, titlului de autentificare a dreptului de proprietate, radierea dreptului de

proprietate din registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Roșca Zinaida,

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2015, Dorina Vornicescu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Durlești, Filimon Serghei, Filimon Liliana, Roșca Ivan, Oprea

Tatiana, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, solicitînd recunoașterea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr. 3340 din 16 august 2006 încheiat între Roșca

Ivan și Copiimulți (Oprea) Tatiana, anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 0121000833 din 21 august 2001 eliberat în privința

terenului cu nr. cadastral 0121120589 pe numele lui Roșca Ivan, recunoașterea nulă a

contractului de vînzare-cumpărare nr. 2352 din 11 august 2009 încheiat între

Copiimulți (Oprea) Tatiana și Filimon Liliana, obligarea ÎS „Cadastru” de a radia

înregistrarea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate pe numele lui

Serghei Filimon și Liliana Filimon cu nr cadastral 0121120589, repararea din contul

Primăriei or. Durlești prejudiciului moral în mărime de 450 000 lei, compensarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 40 000 lei și alte cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 iunie 2015 a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ion Arseni.

Dat fiind faptul că pîrîtul Roșca Ivan a decedat, a fost înlocuit în proces cu

succesorul său în drepturi Roșca Zinaida.

1

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 martie 2016 au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii notarii privați Zvonov Marina și

Brihuneț Svetlana.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016, acțiunea

a fost admisă parțial, a fost recunoscut nul titlul de autentificare al dreptului

deținătorului de teren nr. 1021000833 din 21 august 2001 eliberat de Primăria or.

Durlești în privința terenului cu nr. cadastral 0121120589 pe numele lui Roșca Ivan, a

fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3340 din 16 august 2006

încheiat între Roșca Ivan și Copiimulți (Oprea) Tatiana asupra lotului de pămînt cu

nr. cadastral 0121120589 situat în mun. Chișinău, or. Durlești str. Calea Unirii 10a,

autentificat notarial de notarul privat Zvonov Marina, a fost recunoscut nul contractul

de vînzare-cumpărare nr. 2352 din 11 august 2009 încheiat între Copiimulți (Oprea)

Tatiana și Filimon Liliana asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 0121120589 situat

în mun. Chișinău or. Durlești str. Calea Unirii 10a, autentificat notarial de notarul

privat Brihuneț Svetlana, a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru” să introducă rectificările în registrul bunurilor

imobile prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu nr.

cadastral 0121120589 situat în mun. Chișinău, or. Durlești str. Calea unirii 10a,

înregistrat după Filimon Liliana și Filimon Serghei în temeiul contractului de vînzare-

cumpărare nr. 2352 din 11 august 2009, a fost încasat din contul Primăriei or.

Durlești în beneficiul Dorinei Vornicescu cu titlu de prejudiciu moral suma de

150 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, nu s-au dat curs

cererilor de apel depuse de către Primăria or. Durești, Serghei Filimon, Liliana

Filimon, Tatiana Oprea (Copiimulți) și Zinaida Roșca (succesor în drepturi a lui

Roșca Ivan ), fiind acordat apelanților termen pînă la 15 septembrie 2016 ora 1050

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat, concomitent,

comunicîndu-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, a fost respinsă

cererea reprezentantului apelantei Zinaida Roșca, avocatului Daniela Mîrza cu privire

la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor și a fost

restituită cererea de apel depusă de către Roșca Zinaida cu toate înscrisurile anexate

la aceasta, pe motivul că ultima nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin

încheierea din 16 iunie 2016, iar în interiorul termenului fixat de instanță, pînă la 15

septembrie 2016, nu a comunicat careva motive întemeiate despre imposibilitatea

lichidării neajunsurilor din cererea de apel.

La 27 septembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Roșca Zinaida a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerînd admiterea recursului,

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Recurenta Roșca Zinaida prin intermediul reprezentantei - avocatul Daniela

Mîrza a indicat că instanța de apel incorect a apreciat momentele reale existente pe

cauza dată.

2

În motivarea recursului avocatul Mîrza Daniela a indicat că la 07 iulie 2016

recurenta Roșca Zinaida prin scrisoare recomandată a primit citație pentru ședința

din 15 septembrie 2016, însă încheierea din 16 iunie 2016 de a nu da curs cererii de

apel nu era anexată la citație.

Susține reprezentanta recurentei, Mîrza Daniela că instanța de apel nu a

respectat nici procedura de citare a avocatului, dînsa aflînd despre data și ora ședinței

întîmplător de pe pagina web a instanței de apel cu o zi înainte, iar despre încheierea

Curții de Apel din16 iunie 2016 – la 16 septembrie 2016 din materialele dosarului.

La 30 septembrie 2016, în adresa Dorinei Vornicescu a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Roșca Zinaida.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit pentru aceasta.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 22 aprilie 2016, acțiunea a fost admisă parțial, a fost recunoscut nul

titlul de autentificare al dreptului deținătorului de teren nr. 1021000833 din 21 august

2001 eliberat de Primăria or. Durlești în privința terenului cu nr. cadastral

0121120589 pe numele lui Roșca Ivan, a fost recunoscut nul contractul de vînzare-

cumpărare nr. 3340 din 16 august 2006 încheiat între Roșca Ivan și Copiimulți

(Oprea) Tatiana asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 0121120589 situat în mun.

Chișinău, or. Durlești str. Calea Unirii 10a, autentificat notarial de notarul privat

Zvonov Marina, a fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 2352 din

11 august 2009 încheiat între Copiimulți (Oprea) Tatiana și Filimon Liliana asupra

lotului de pămînt cu nr. 0121120589 situat în mun. Chișinău or. Durlești str. Calea

Unirii 10a, autentificat notarial de notarul privat Brihuneț Svetlana, a fost obligat

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să

introducă rectificările în registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii dreptului

de proprietate asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 0121120589 situat în mun.

Chișinău, or. Durlești str. Calea unirii 10a, înregistrat după Filimon Liliana și Filimon

Serghei în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 2352 din 11 august 2009, a

fost încasat din contul Primăriei or. Durlești în beneficiul lui Vornicescu Dorina cu

titlu de prejudiciu moral suma de 150 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 19 mai 2016, Roșca Zinaida a

declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

22 aprilie 2016.

3

Prin încheierea din 16 iunie 2016 Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs cererii

de apel depusă de către Roșca Zinaida și altor apelanți, acordînd acestora termen pînă

la 15 septembrie 2016 să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul și dovada achitării taxei de stat.

Se reține că, citația a fost expediată în adresa tuturor participanților la

proces,inclusiv și Zinaidei Roșca la 23 iunie 2016 prin care Curtea de Apel Chișinău

a adus la cunoștința acestora că la 15 septembrie 2016, ora 1050, se va examina în

ordine de apel prezenta cauză civilă, însă încheierea din 16 iunie 2016 prin care

apelanților li s-a acordat termen pînă la 15 iunie 2016 pentru înlăturarea neajunsurilor

a fost expediată doar persoanelor indicate în calitate de apelanți în lista special

întocmită pentru expedierea corespondenței (f. d. 168).

Din avizul de recomandare rezultă că corespondența expediată de către instanța

de apel pentru ședința din 15 septembrie 2016, a fost recepționată de către Roșca

Zinaida la 07 iulie 2016 (f.d. 174).

În ședința Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, s-a prezentat

reprezentantul apelantei Zinaida Roșca – avocatul Daniela Mîrza care a solicitat

acordarea unui termen suplimentar pentru a prezenta cererea de apel motivată,

invocînd că a primit doar citația la care nu a fost anexată încheierea prin care s-a

acordat termen de depunere a apelului motivat.

Prin încheierea din 15 septembrie 2016 instanța de apel a respins cererea cu

privire la acordarea unui termen suplimentar și a dispus restituirea cererii de apel cu

toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelanta, în interiorul termenului

fixat de instanță, pînă la 15 septembrie 2015, nu s-a conformat indicațiilor obligatorii

stabilite prin încheierea din 16 iunie 2016, expediată în adresa apelantei la 23 iunie

2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în

coroborare cu actele pricinii, constată că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din

15 septembrie 2016 a încălcat dreptul recurentei-apelantă la un proces echitabil, or

instanța de apel, a comis o eroare tehnică la expedierea corespondenței apelantei

Zinaida Roșca, indicînd-o în lista persoanelor pentru expedierea corespondenței în

calitate de intimată, respectiv nu i-a fost expediată încheierea din 16 iunie 2016 de a

nu da curs cererii de apel, deoarece aceasta a fost anexată la citațiile expediate doar

în adresa apelanților.

Astfel, Roșca Zinaida nu a avut de unde să cunoască despre necesitatea

înlăturării neajunsurilor existente a cererii de apel în termen pînă la 15 septembrie

2016, deoarece aceasta nu a recepționat decît citația de a se prezenta în ședință,

încheierea din 16 iunie 2016 lipsind.

Mai mult ca atît nici avocatul recurentei-apelantă, Daniela Mîrza nu a fost citat

în modul prevăzut de legislație pentru ședința din 15 septembrie 2016.

Prin prisma art. 102 alin. (3) și alin. (4) CPC, citațiile și înștiințările se

înmânează participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

astfel încît aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața

instanței. Citația se înmânează cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării.

Instanța de recurs accentuează că citația pentru ședința instanței de apel din 15

septembrie 2016, a fost înmînată apelantei contrar dispozițiilor legale enunțate, adică

4

fără înștiințarea despre necesitatea înlăturării neajunsurilor în termenul indicat de

instanță, și anume depunerii cererii de apel motivată și achitarea taxei de stat.

Respectiv, necomunicarea în modul corespunzător de către instanța de apel a actelor

de procedură recurentei-apelantă și avocatului acesteia a adus la încălcarea

principiului echității procedurii civile și a îngrădit în mod inacceptabil dreptul

acesteia la un proces echitabil.

Or, conform jurisprudenței constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale asigură oricărei persoane dreptul

de a înainta pretenție cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil în fața

unei instanțe judecătorești sau tribunal, în acest fel cuprinde „dreptul la o instanță”,

din care dreptul de a institui proceduri în fața instanțelor judecătorești în litigiile

civile, constituie un aspect (speța Prodan c. Moldovei (hotărîrea din 18 mai 2004,

definitivă din 10 noiembrie 2004).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că la caz se constată în

mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de

apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Roșca Zinaida, a

casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 și a remite pricina

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Roșca Zinaida.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dorinei Vornicescu împotriva

Primăriei Durlești, Serghei Filimon, Liliana Filimon, Zinaida Roșca, Tatiana Oprea,

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenienți accesoriu Ion Arseni, notarii privați

Marina Zvonov și Svetlana Brihuneț cu privire la recunoașterea nulității contractelor

de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului de proprietate, radierea din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău din faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5