2ra-1509/17 — recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare

2ra-1509/17 — recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: O. Parfeni dosarul nr. 2ra-1509/17

Instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov.

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurenta Dorina Vornicescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Dorinei Vornicescu

împotriva Primăriei orașului Durlești, Serghei Filimon, Liliana Filimon, Ivan

Roșca (succesor în drepturi Zinaida Roșca), Tatiana Oprea (Copiimulți),

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Ion Arseni, notarii privați

Marina Zvonov și Svetlana Brihuneț cu privire la recunoașterea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului de

proprietate, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Sergiu Filimon, Tatiana Oprea

(Copiimulți), Zinaida Roșca și Primăria orașului Durlești, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 22 aprilie 2016 și emisă o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 13 februarie 2015, avocatul Alexei Kebeș a depus cerere de chemare în

judecată în interesele Dorinei Vornicescu împotriva Primăriei or. Durlești, Sergiu

Filimon, Î.S. „Cadastru”, Ivan Roșca și Tatiana Oprea (Copiimulți) cu privire la

recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3340 din 16 august

2006 încheiat între Ivan Roșca și Tatiana Oprea (Copiimulți), anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0121000833 din 21 august 2001

eliberat în privința terenului cu nr. cadastral 0121120589 pe numele lui Ivan

Roșca, recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2352 din 11

august 2009 încheiat între Tatiana Oprea (Copiimulți) și Liliana Filimon, obligarea

Î.S. „Cadastru” de a radia înregistrarea din registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate pe numele lui Serghei Filimon și Liliana Filimon cu nr. cadastral

0121120589, repararea din contul Primăriei or. Durlești a prejudiciului moral în

mărime de 450 000 lei, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 40

000 lei și alte cheltuieli de judecare a cauzei.

În motivarea acțiunii reclamanta Dorina Vornicescu a invocat că, la 04

octombrie 2005, viceprimarul or. Durlești, Ion Arseni, acționând contrar

prevederilor art. 1 al Primului Protocol adițional al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale adoptată la Roma la

04 noiembrie 1950, art. 10 alin. (1), art. 16 al Legii nr.768-XVI din 02 februarie

2000 privind statutul alesului local, care-l obligau să-și desfășoare activitatea pe

baza respectării stricte a legilor, să fie demn de încrederea alegătorilor, să

contribuie prin exemplul personal la consolidarea autorității publice locale pe care

o reprezintă, onorarea obligațiilor civice, asigurarea ordinii publice și la

respectarea legislației, în limitele competenței sale, să contribuie la realizarea

prevederilor legilor și a altor acte normative, să protejeze dreptul la proprietate

privată și prevederile art. 14 alin. (2) lit. s) al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, care stipulează că atribuirea sau

schimbarea denumirilor de străzi este de competența consiliului local, acționând cu

titlu oficial ca persoană care reprezintă administrația publică locală, cunoscând

faptul înregistrării deja a dreptului de proprietate a terenului pentru construcții din

str. Calea Unirii 10-A or. Durlești de către Dorina Vremea, din numele primarului

or. Durlești, mun. Chișinău, ilegal a emis și semnat dispoziția cu nr.314, cu privire

la modificarea adreselor poștale, prin care în mod arbitrar a modificat adresele

poștale ale unor bunuri imobile din orașul Durlești. Adresa poștală str. Vovințeni

10, în care era amplasat terenul pentru construcții asupra căruia nu era înregistrat

careva drept de proprietate, a fost modificată cu adresa str. Calea Unirii 10-A, loc

în care era amplasat terenul pentru construcții cu suprafața 0.0601 ha, cu numărul

cadastral 0121500192, care din 24 septembrie 2003 aparține proprietarului Dorina

Vreme, fiind procurat anterior de la Victor Florea.

Ulterior, în continuarea acțiunilor sale criminale, din numele primarului a

eliberat un certificat fără număr și dată pentru a fi prezentat la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău, în baza căruia la 01 decembrie 2005, după două luni de la

emiterea dispoziției, Ivan Roșca, deținător al titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren amplasat pe str. Vovințeni 10 or. Durlești mun. Chișinău, a

devenit ilegal proprietarul terenului pentru construcții cu suprafața de 0.0601 ha,

amplasat pe str. Calea Unirii 10, or. Durlești, pe care 1-a înstrăinat deja în

continuare ca urmare a schemei false la 17 august 2006. Astfel, instanța de

judecată, prin sentința definitivă din 12 noiembrie 2013 a constatat că viceprimarul

de Durlești, Ion Arseni, a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor

constituționale si intereselor părții vătămate Dorina Vreme (Vornicescu),

exprimate prin privarea acesteia de dreptul său de proprietate privată asupra

terenului pentru construcții cu suprafața 0.0601 ha, cu nr. cadastral 0121500192

din str. Calea Unirii 10-A, or. Durlești, mun. Chișinău.

La 03 decembrie 2010, serviciul municipal de arhivă Chișinău a eliberat

scrisoarea cu nr. 2467 prin care a confirmat inexistența deciziei nr.4/17-12 din 25

aprilie 1999. Astfel toate contractele încheiate ulterior, cu eliberarea titlului de

autentificare sunt ilegale. Ceea ce a și stat, la baza sentinței de recunoaștere a

viceprimarului de Durlești, vinovat de comiterea infracțiunii date.

În acest sens, în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară de

restituire a proprietății private, reclamantul a întreprins toate măsurile legale,

posibile, înștiințând și prin pretenție scrisă către Serghei Filimon, Liliana Filimon,

primăria or. Durlești despre înstrăinarea frauduloasă, prin comiterea unei

infracțiuni a proprietății private de către viceprimarul de Durlești, fapt constatat și

prin hotărâre judecătorească. Însă, atât primăria or. Durlești, cât și familia Filimon,

continuă arbitrar/abuziv, neexecutarea obligațiilor în detrimentul respectării

principiilor de executare cu bună credință a obligațiilor în raporturi civile ce ne

revin ca și cetățeni/subiecți în statul Republica Moldova. Abuzul este determinat și

prin ignorarea totală a soluționării litigiului pe perioada ultimilor 5 ani de către

pârâți. Acțiunile pârâților sunt cu rea credință și indică direct că aceștia creează

dificultăți în soluționarea prezentei cauze.

Cere reclamanta Dorina Vornicescu recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 3340 din 16 august 2006 încheiat între Ivan Roșca și

Tatiana Oprea (Copiimulți), anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 0121000833 din 21 august 2001 eliberat în privința

terenului cu nr. cadastral 0121120589 pe numele lui Ivan Roșca, recunoașterea

nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2352 din 11 august 2009 încheiat

între Tatiana Oprea (Copiimulți) și Liliana Filimon, obligarea Î.S. „Cadastru” de a

radia înregistrarea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate pe

numele lui Serghei Filimon și Liliana Filimon cu nr. cadastral 0121120589,

repararea din contul Primăriei or. Durlești a prejudiciului moral în mărime de 450

000 lei, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 40 000 lei și alte

cheltuieli de judecare a cauzei. În asigurarea acțiunii a cerut aplicarea sechestrului

pe bunul imobil din str. Calea Unirii 10 - A or. Durlești, cu nr. cadastral

0121120589.

Dat fiind faptul că pârâtul Ivan Roșca a decedat, a fost înlocuit în proces cu

succesorul său în drepturi Zinaida Roșca.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 martie 2015 s-a

aplicat interdicție pe bunul imobil cu nr. cadastral 0121120589 situat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Calea Unirii 10A, care aparține cu drept de proprietate

lui Serghei Filimon și Liliana Filimon.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 iunie 2015, Ion

Arseni a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 octombrie 2015

cererea avocatului Alexei Kebeș, în interesele reclamantei Dorina Vornicescu

privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei a fost respinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015

cererea avocatului pârâtei Zinaida Roșca, Daniela Mîrza privind scoaterea de pe rol

a cererii de chemare în judecată a fost respinsă.

La 29 octombrie 2015 Veronica Vornicescu a depus cerere de atragere în

proces în calitate de intervenient principal.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015

cererea avocatului Lilian Osoian privind atragerea în proces a Veronicăi

Vornicescu în calitate de intervenient principal a fost respinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 martie 2016 au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii notarii privați Marina

Zvonov și Svetlana Brihuneț.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost recunoscut nul titlul de autentificare al dreptului deținătorului de teren

nr. 1021000833 din 21 august 2001 eliberat de Primăria or. Durlești în privința

terenului cu nr. cadastral 0121120589 pe numele lui Ivan Roșca.

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 3340 din 16

august 2006 încheiat între Ivan Roșca și Tatiana Oprea (Copiimulți) asupra lotului

de pământ cu nr. cadastral 0121120589 situat în mun. Chișinău, or. Durlești str.

Calea Unirii 10 A, autentificat notarial de notarul privat Marina Zvonov.

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2352 din 11

august 2009 încheiat între Tatiana Oprea (Copiimulți) și Liliana Filimon asupra

lotului de pământ cu nr. cadastral 0121120589 situat în mun. Chișinău or. Durlești

str. Calea Unirii 10 A, autentificat notarial de notarul privat Svetlana Brihuneț.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Î.S. „Cadastru” să

introducă rectificările în registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii

dreptului de proprietate asupra lotului de pământ cu nr. cadastral 0121120589

situat în mun. Chișinău, or. Durlești str. Calea unirii 10 A, înregistrat după Liliana

Filimon și Sergiu Filimon în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2352

din 11 august 2009.

S-a reparat din contul Primăriei or. Durlești în beneficiul Dorinei Vornicescu

cu titlu de prejudiciu moral suma de 150 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, nu s-au dat curs

cererilor de apel depuse de către Primăria or. Durlești, Sergiu Filimon, Liliana

Filimon, Tatiana Oprea (Copiimulți) și Zinaida Roșca (succesor în drepturi a lui

Ivan Roșca), fiind acordat apelanților termen până la 15 septembrie 2016 ora 1050

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat, concomitent,

comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, a fost

respinsă cererea reprezentantului apelantei Zinaida Roșca, avocatului Daniela

Mîrza cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016.

Cererea de apel a Zinaidei Roșca a fost restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, a fost

restituită Dorinei Vornicescu cererea de apel depusă la 20 mai 2016 și 15

septembrie 2016 de către avocatul Alexei Kebeș, ca fiind depusă de o persoană

care n-a fost în drept să declare apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, a fost

admisă parțial cererea avocatului Tudor Lazăr în interesele Tatianei Oprea

(Copiimulți) cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

La 27 septembrie 2016, avocatul Daniela Mîrza reprezentantul Zinaidei

Roșca a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, a fost admis

recursul declarat de către Zinaida Roșca, a fost casată integral încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016 a fost admisă

cererea Primăriei or. Durlești și dispusă efectuarea expertizei funciare pentru

stabilirea suprafețelor existente în natură a terenurilor și a suprapunerii lor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017 au fost admise

apelurile declarate de către Sergiu Filimon, Tatiana Oprea (Copiimulți), Zinaida

Roșca și Primăria or. Durlești, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă

o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

S-a încasat de la Dorina Vornicescu în beneficiul lui Sergiu Filimon taxa de

stat pentru depunerea apelului în mărime de 2274 lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 5000 lei.

S-a încasat de la Dorina Vornicescu în beneficiul Zinaidei Roșca taxa de stat

pentru depunerea apelului în mărime de 2274 lei.

S-a încasat de la Dorina Vornicescu în beneficiul Tatianei Oprea

(Copiimulți) taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 500 lei.

Prin decizia suplimentară a Curții de apel Chișinău din 25 aprilie 2017 au

fost anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 04 martie 2015.

La 13 iunie 2017, Dorina Vornicescu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziilor instanței de apel

din 18 aprilie 2017 și din 25 aprilie 2017 și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța, prin decizia sa a atentat la dreptul garantat de art.46 din

Constituție - dreptul la proprietate privată și protecția acestuia.

A mai indicat că, avocatul a adus la cunoștință la judecarea apelului că

Dorina Vornicescu este reprezentată prin procură de Veronica Vornicescu, iar

ultima a suferit un ictus și la 14 ianuarie 2017 a fost diagnosticată, și cu grad sever

de invaliditate. Anume Veronica Vornicescu a procurat acest teren pentru fiica sa,

Dorina Vornicescu, care este plecată din țară de mai mulți ani, fiind nevoită să

întrețină pe mama care a devenit invalid și două surori minore.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare.

Prevederile acestei dispoziții legale sunt aplicabile și în cazul în care cererea

de recurs este semnată de o altă persoană decât cea indicată în cerere.

În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC, sînt în drept să declare recurs părțile

și alți participanți la proces.

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de recurs reține că

legea acordă dreptul de a declara recurs numai părților și altor participanți la

proces.

La caz se constată că cererea de recurs din numele Dorinei Vornicescu a fost

semnată de Veronica Vornicescu-Decuseară, care nu este nici parte și nici

participant la proces (f.d. 8, vol. IV).

După cum sa menționat supra, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 10 noiembrie 2015 cererea avocatului Lilian Osoian privind

atragerea în proces a Veronicăi Vornicescu în calitate de intervenient principal a

fost respinsă (f.d. 182-185, vol. I).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să

cuprindă data declarării recursului și semnătura recurentului.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la cererea de recurs este anexată

procura autentificată la 20 mai 2017 de notarul public Rodica Semionova, din care

rezultă că Dorina Vornicescu o împuternicește pe Veronica Vornicescu-Decuseară

să-i reprezinte interesele în fața organelor competente ale Republicii Moldova,

instituțiilor și organelor de stat, în toate instanțele de drept, administrative, publice,

locale, avocatului, persoanelor fizice și juridice, în vederea efectuării tuturor

procedurilor necesare pentru angajarea unui avocat.

Pentru realizarea scopului menționat, reprezentantului i se oferă: dreptul de a

încheia cu avocatul contractul de asistență juridică, cu oferirea împuternicirilor de

a îndeplini toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de … a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 9, vol. IV).

Astfel, în limitele împuternicirilor expuse în procura menționată, Veronica

Vornicescu-Decuseară, pentru reprezentarea intereselor Dorinei Vornicescu, urma

să încheie un contract de asistență juridică cu avocatul.

Or, art. 75 alin. (1) CPC prevede că, în procesul civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

După cum s-a stabilit, în instanța de apel interesele Dorinei Vornicescu au

fost reprezentate de avocatul Alexei Kebeș, în baza mandatului anexat la

materialele dosarului.

Împrejurarea că Veronica Vornicescu, cea care a semnat cererea de recurs în

numele și pentru recurenta Dorina Vornicescu, a procurat acest teren pentru fiica

sa, Dorina Vornicescu, nu îi conferă acesteia calitatea de reprezentant în condițiile

art. 75 alin. (1) CPC, deoarece excepția instituită de prevederile legale arătate este

de strictă interpretare și aplicare, nefiind incidentă în cauză.

Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate,

se apreciază că, recursul declarat de către Dorina Vornicescu este inadmisibil, în

cazul în care persoana care a semnat recursul nu este în drept să-l declare în sensul

dispozițiilor art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Față de cele relatate, criticile deduse judecății prin intermediul motivelor de

recurs nu se mai impun a fi analizate și pentru considerentele menționate,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a declara, ca inadmisibil, recursul declarat

de către recurenta Dorina Vornicescu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 18 aprilie 2017.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. c), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către recurenta Dorina Vornicescu, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea