3r-18/16 — Anularea deciziei

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Olga Cojocaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol Dosar nr.3r-18/16 DECIZIE 27 ianuarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Aurelia Șerbina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Aurelia Șerbina împotriva Consiliului și Primăriei or.Durlești, Eugeniu Onichevici, privind contestarea actelor administrative și anularea contractelor, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Aurelia Șerbina, a con st at at: La 23 ianuarie 2013 Aurelia Șerbina s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Consiliului şi Primăriei or.

Durleşi şi lui Eugeniu Onichevici, solicitînd anularea actelor administrative şi obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea cererii a invocat că în baza contractului de vînzare- cumpărare din 26 iunie 2003 a procurat de la Roşca Marin ¼ cotă-parte din imobilul situat în or. Durleşti, str.27 August 1989, nr.33, imobil amplasat pe un teren cu suprafața de 0,1188 ha. Consiliul local Durlești, fără acordul reclamantei, a transmis în proprietatea acesteia o parte ( l5,17%) din terenul aferent imobilului ce aparţine reclamantei, iar în baza deciziei respective a eliberat pe numele reclamantei titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr.0121115356 din 24.05.2005. Consideră că decizia în cauză urmează a fi anulată, deoarece reclamantei îi revine ¼ cotă-parte din imobil, ceea ce constituie 25 % din terenul aferent imobilului.

Potrivit unui calcul, Aurelia Șerbina a stabilit că 25 % din ¼ cotă-parte din întregul teren cu suprafaţa de 0,1114 ha, constituie 0,2785 ha, însă în realitate i s-a repartizat 0,0175 ha, ceea ce constituie 15,17 %. 1 Pînă la vînzarea-cumpărarea imobilului, fostul proprietar Roşca Marin, în afară de cota parte susmenţionată, mai avea în folosinţă 0,05 ha de pămînt repartizat prin decizia Primăriei or.Durleşti nr.3.6.1 din 24.03.1999, aferent imobilului, respectivul lot a fost prelucrat de reclamantă în perioada anilor 2003-2012. Prin contractul de vînzare-cumpărare nr.4542 din 14.03.2012, primăria or. Durleşti a vîndut lui Onichevici Eugen terenul cu suprafaţa de 0,069 ha, astfel fiind încălcat dreptul reclamantei la terenul menţionat.

Încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară, nu s-au soldat cu succes, fapt ce a determinat-o să se adreseze în instanţa de judecată. A solicitat anularea deciziei Consiliului local Durleşti prin care s-a dispus transmiterea în proprietate a terenului de pămînt cu suprafaţa de 15,17 % cotă- parte imobilului de ¼ cotă-parte din str.27 August 1989, nr. 33, or.Durleşti, în baza căreia s-a eliberat Titlu de autentificare a deţinătorului de teren nr. 0121115356 din 24.05.2005, anularea Titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr.0121 115356 din 24.05.2005 asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 15,17% din suprafaţa totală de 0,1114 ha din or. Durleşti, str. 31 August 1989, nr. 33, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.4542 din 14.03.2012 a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0.069 ha încheiat între Primăria or.Durleşti şi Onichevici Eugeniu.

În cursul examinării pricinii în fond, Aurelia Șerbina şi-a concretizat cerinţele, solicitînd anularea deciziei Consiliului local Durleşti nr.1.5.2 din 05.02.2004 în privinţa transmiterii în proprietate a terenului de pămînt cu suprafaţa de 15,17 % cotă parte imobilului de ¼ cotă-parte din str.27 August 1989, nr.33, în baza căreia s-a eliberat titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr. 0121115356 din 24.05.2005, anularea titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 0121115356 din 24.05.2005 asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 15,17% din suprafaţa totală de 0,1114 ha din or.Durleşti, str. 31 August 1989, nr. 33, anularea deciziilor Consiliului local Durleşti nr.8.12 din 01.10.2008, nr. 9.2.8 din 13.11.2008 privind repartizarea în proprietatea Irinei Friniuc a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,0690 ha şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121115366 eliberat pe numele Irinei Friniuc, anularea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Rusu Elena şi Onichevici Eugen, înregistrat sub nr.4542 la data 14.03.2012, a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,069 ha, anularea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Friniuc Igor, Friniuc Irina şi Rusu Elena, înregistrat sub nr. 35015 la 12.11.2011, a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,069 ha şi obligarea Consiliului Local Durleşti,

prin decizie să repartizeze terenul aferent imobilului cu suprafaţa de 0,2610 ha şi 0,05 ha preluat în folosinţă de la Roşca Marian. 2 Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chişinău din 22 iulie 2015 cererea depusă de Şerbina Aurelia împotriva Consiliul or.Durleşti, Primăria or.Durleşti, Friniuc Irina, Friniuc Igor, Rusu Elena, Onichevici Eugen, intervenienţi accesorii Roşca Tatiana, Roşca Denis, Roşca Dumitru, Roşca Marian privind anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.2. din 05.02.2004 şi Titlului de autentificare a deţinătorului de teren din 24.05.2005, a fost respinsă ca tardivă. A fost respinsă cererea depusă de Şerbina Aurelia împotriva Consiliului or.Durleşti, Primăria or.Durleşti, Friniuc Irina, Friniuc Igor, Rusu Elena, Onichevici Eugen intervenienţi accesorii Roşca Tatiana, Roşca Denis, Roşca Dumitru, Roşca Marian privind anularea deciziei Consiliului or.

Durleşti nr.8.12 din 01.10.2008, contractului de vînzare-cumpărare nr.35015 din 12.11.2011,contractului de vînzare-cumpărare nr.4542 din 14.03.2012, şi obligarea emiterii deciziei de repartizare a terenului, ca neîntemeiată. A fost încasat de la Șcerbina Aurelia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8 568 (opt mii cinci sute șaizeci și opt) lei și 36 bani. Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 20 august 2015 Aurelia Șerbina a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, din 22 iulie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Aurelia Șerbina și s-a acordat apelantei termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 6 426 (șase mii patru sute douăzeci și șase) lei, pînă la prima ședință, fixată de instanța de apel pentru 03 noiembrie 2015, orele 10:30.

Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că cererea de apel a fost depusă fără a fi achitată taxa de stat în mărime de 6 426 (șase mii patru sute douăzeci și șase) lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 a fost restituit ca netimbrat apelul declarat de Aurelia Șerbina. Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că apelanta nu a înlăturat în termen neajunsurile cererii de apel. La depunerea cererii de apel nu a fost achitată taxa de stat, iar pentru examinarea pretențiilor privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare urma a fi achitată taxa de stat. La 22 decembrie 2015 Aurelia Șerbina a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate, admiterea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat și remiterea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a acordat termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 03 noiembrie 2015, însă la această dată nu a avut loc ședința de judecată, cauza fiind amîntă pentru 08 decembrie 2015, orele 10:00. În 3 legătură cu faptul că reprezentantul său era antrenat în altă ședință de judecată, a fost depusă o cerere de amînare a ședinței de judecată pentru orele 14:00. La 08 decembrie 2015, la orele 14:00, cînd s-a prezentat în ședința de judecată, i s-a comunicat că cererea de apel a fost restituită. Susține recurenta că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că o parte din capetele de cerere sunt de ordinul contenciosului administrativ și nu se supun achitării taxei de stat.

A mai indicat că urma să fie depusă o cerere privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, însă aceasta nu a fost depusă din motiv că instanța de apel a restituit în lipsa ei cererea de apel. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Aurelia Șerbina ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează. Din materialele dosarului reiese că, la 20 august 2015 Aurelia Șerbina a constestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, din 22 iulie 2015 (f.d.43-47,Vol.2).

Conform art.364 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Colegiul reține că, cererea de apel susmenționată a fost depusă fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat. Conform art.368 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel s-a ghidat în mod just de prevederile legii și a dispus a nu da curs cererii de apel, în condițiile în care examinarea pretențiilor privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare, prin prisma Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992, cu certitudine impune achitarea taxei de stat. Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, instanța de apel nu a dat curs cererii de apel depuse de Aurelia Șerbina și a acordat acesteia termen pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat pînă la 03 noiembrie 2015 (f.d.50-52/Vol.2).

Conform art.369 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 4 Din materialele dosarului reiese cu certitudine că în termenul limită acordat de instanța de apel, Aurelia Șerbina nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel și nu a prezentat instanței de judecată dovada de plată a taxei de stat, motiv pentru care, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, în mod just a fost restituită cererea de apel depusă de Aurelia Șerbina (f.d.86).

În acest sens, Colegiul reține că, deși nu s-a dat curs cererii de apel în vederea înlăturării neajunsurilor pînă la 03 noiembrie 2015, cererea de apel a fost restituită abia la 08 decembrie 2015, respectiv Aurelia Șerbina a beneficiat de un termen suplimentar de 35 de zile pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat, însă aceasta a evitat să înlăture neajunsurile cererii de apel, fiindu-i adusă la cunoștință încheierea de a nu da curs cererii de apel, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.56). Abordarea recurentei precum că instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, prin faptul că examinarea cauzei nu a avut loc la ora solicitată de avocatul acesteia, este declarativă și neîntemeiată, ori neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau a reprezentantului acestuia, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică desfășurarea ședinței.

Se cere a fi precizat că, la data restituirii cererii de apel urma să fie soluționată anume chestiunea punerii pe rol a cererii de apel, care în mod imperativ urma a fi precedată de prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Faptul că reprezentantul părții a fost în imposibilitate să se prezinte în ședința de judecată, nu exclude posibilitatea prezentării nemijlocit a părții în ședință, ori însuși recurenta a indicat în cererea de recurs că s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău la orele 14:00, dar evită să indice motivul absenței sale din ședința de judecată, numită de instanța de apel pentru data de 08 decembrie 2015, la orele 10:00. Prerogativa numirii orei, locului și datei desfășurării ședințelor de judecată, cu certitudine nu ține de competența avocatului.

În condițiile în care recurenta insistă asupra faptului că urma să se depună o cerere de scutire parțială de la plata taxei de stat, care din motive necunoscute nu a fost depusă pînă la data restituirii cererii de apel, în mod cert se constată că Aurelia Șerbina nu a achitat taxa de stat pentru examinarea apelului, prin urmare nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel. La fel, Colegiul consideră ca fiind irelevantă speței argumentarea recurentei precum că o parte din capetele de cerere sunt de ordinul contenciosului administrativ, în condițiile în care însuși obiectul acțiunii vizează pretenții conexe și interdependente, care la etapa depunerii cererii de apel nu au fost separate.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Aurelia Șerbina ca fiind neîntemeiat și declarativ și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 este întemeiată și justificată de 5 circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Aurelia Șerbina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Aurelia Șerbina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Aurelia Șerbina împotriva Consiliului și Primăriei or.Durlești, Eugeniu Onichevici, privind contestarea actelor administrative și anularea contractelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 6