2ra-1823/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanță D. Mardari dosarul nr. 2ra-1823/14 instanța de apel N. Vascan I. Secrieru I. Cotruță DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Maidan împotriva Companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Maidan, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 21 mai 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 01 noiembrie 2012, Mihail Maidan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Maidan a indicat că la 09 martie 2011 a încheiat cu CIA „Asito” SA un contract de asigurare facultativă a autovehiculelor, în temeiul cărui a fost asigurat automobilul de model „Nissan X- Trail” cu număr de înmatriculare CH BB 740. Conform pct. 3.1 al contractului, obiectul prezentului contract de asigurare îl constituie interesele patrimoniale ale asiguratului legate de recuperarea, în ordine stabilită, a pagubei în cazurile stipulate în garanţiile de asigurare menţionate în prezentul contract. Conform pct. 3.3 al contractului, Garanţia A-Asigurarea CASCO se referă la despăgubirea daunelor cauzate autovehiculului asigurat, la lovirea sau ciocnirea cu alte vehicule sau cu alte corpuri mobile sau imobile…”.

Iar, conform pct. 3.7 al contractului – „conform prezentului contract autovehiculele se consideră asigurate cu garanţiile A,B, C, D, E de asigurare”. La 13 februarie 2012, pe str. Otovasca, mun. Chișinău, s-a produs accidentul rutier cu implicarea autovehiculelor de model „Nissan X-Trail” cu număr de înmatriculare CH BB 740, condus de Mihail Maidan și Dacia Logan cu număr de înmatriculare C PN 615, condus de Vadim Zlatin. Conform dosarului contravențional nr. 1596 din 13 februarie 2012 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Mihail Maidan, care a fost atras la răspundere contravenţională conform art. 242 alin (1) Codul contravenţional. 2 În conformitate cu prevederile pct. 5.2.

lit. d) al contractului CASCO la 14 februarie 2012 a comunicat în scris pârâtei CIA „Asito” SA despre producerea evenimentului asigurat și a prezentat documentele necesare pentru formarea dosarului de daune, fiind deschis dosarul de daune sub nr. 120368C1 CASCO din 14 februarie 2012. Conform pct. 6.2 al contractului, lucrările de manoperă, piesele, accesoriile şi materialele folosite la reparaţie se vor evalua şi despăgubiri la preţurile curente, la data producerii cazului asigurat. În scopul aprecierii prejudiciului material cauzat s-a adresat la staţia de deservire tehnică „DAAC Hermes” SA şi conform contului spre plată nr. SPT0028455 din 29 februarie 2012 costul reparaţiei autovehiculului asigurat constituie 216963 lei, Menţionează că documentele în cauză au fost prezentate la CIA „Asito” SA însă compania a refuzat să le examineze pentru aprecierea prejudiciului material şi achitarea despăgubirilor de asigurare.

Ţinînd cont de faptul că compania a refuzat intenţionat achitarea despăgubirilor de asigurare, a apelat la serviciul de expertiză auto-merceologică efectuat de expertul independent al societăţii „Exauto-Plus” SRL. Conform raportului de evaluare a pagubei nr. 384/04A din 04 aprilie 2012 al automobilului de model „Nissan X-Ttrail” cu număr de înmatriculare CHBB 740 costul recondiţionat al automobilului la staţiile specializate de aprovizionare tehnică constituie 199049,54 lei. De asemenea, la 04 aprilie 2012 a apelat la altă staţie de deservire tehnică „Carauto Service” SRL şi conform contului nr.11 din 04 aprilie 2012 costul reparaţiei autovehiculului avariat constituie 141390 lei. La 31 mai 2012, CIA „Asito” SA i-a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 67602 lei.

Această sumă nu reflectă suma prejudiciului cauzat autovehiculului avariat şi este vădit insuficienţă pentru efectuarea lucrărilor de reparaţii, astfel suma prejudiciului neachitat constituie 73788 lei. Prin urmare, cere Mihail Maidan încasarea de la CIA „Asito” SA în beneficiul său a sumei de 73788 lei despăgubirea de asigurare, penalitatea în mărime de 0,1 % din suma neachitată a despăgubirii de asigurare, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu 01 iunie 2012 și până la pronunțarea hotărârii, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 11 decembrie 2012, în sarcina Direcției tehnico-criminalistice a MAI, a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare în vederea stabilirii mărimii prejudiciului cauzat autovehiculului de model „Nissan X-Trail” cu număr de înmatriculare CH BB 740. Conform Raportului de expertiză nr. 243 din 16 ianuarie 2013 s-a constatat că prejudiciul material cauzat posesorului autoturismului de model „Nissan X-Trail” cu număr de înmatriculare CH BB 740, luând în considerare uzura pieselor de schimb constituie suma în mărime de 118056 lei și fără aplicarea coeficientului de uzură constituie suma în mărime de 122631 lei. În cadrul examinării pricinii în prima instanţă, Mihail Maidan a depus o cerere de modificare și concretizare a pretențiilor solicitând încasarea din contul 3 CIA „Asito” SA în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 55029 lei, a penalității în mărime de 18104,87 lei și a taxei de stat în mărime de 2194,02 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 mai 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mihail Maidan, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial. A fost încasat de la CIA „Asito” SA în beneficiul lui Mihail Maidan prejudiciul material în mărime de 55029 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în beneficiul statului, proporțional pretențiilor reclamantului admise de instanța de apel, în mărime de 1650,87 lei și suma de 1645,55 lei ce constă din taxa de stat pentru examinarea apelului. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 25 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărârii primei instanţe. Recurentul CIA „Asito” SA, în motivarea recursului, a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată normelor de drept material. Consideră că instanța de apel nu a constatat și stabilit circumstanțele de fapt a cauzei, iar circumstanțele stabilite nu au fost dovedite cu probe pertinente, efectuând astfel o apreciere juridică greșită. Indică că potrivit pct. 6.2. și 6.3. ale contractului CASCO, asiguratul are dreptul să beneficieze de despăgubirea de asigurare calculată la prețurile curente în baza procesului-verbal sau să i se repare autovehiculul avariat într-o unitate specializată, recomandată de CIA „Asito” SA.

Astfel, autovehiculul de model „Nissan X-Trail” cu număr de înmatriculare CH BB 740, prejudiciat în rezultatul accidentului rutier, a fost supus examinării de către experții Companiei de asigurări la 14 februarie 2012, în prezența asiguratului Mihail Maidan, fiind constatate de comun acord piesele deteriorate. Potrivit pct. 6 al acestui act, părțile au convenit ca evaluarea costului reparației să fie efectuată la unitatea specializată SRL „Autocomfix”. De asemenea, în cererea de despăgubire din 14 februarie 2012, intimatul a solicitat în mod expres ca reparația autovehiculului să fie efectuată la unitatea specializată, recomandată de compania de asigurări. Conform pct. 6.3. al contractului CASCO, asiguratorul are dreptul să recomande efectuarea reparației autovehiculului avariat la unitatea de specialitate cu care colaborează în bază de contract.

Astfel, inițial intimatul a optat pentru reparația autovehiculului. Totodată, în cererea de despăgubire din 14 februarie 2012 reclamantul a acceptat, contra semnătură, că în cazul în care nu este de acord cu faptul reparării automobilului la stația de deservire tehnică recomandată de companie, evaluarea despăgubirii de asigurare și determinarea costului pieselor de schimb se va efectua în baza prețurilor medii utilizate de companie, aplicând prețurile furnizorilor cu care CIA „Asito” SA colaborează pe bază de contracte. Astfel, susține că instanța de apel eronat a calificat această cerere ca clauză standard, inechitabilă, or, la încheierea contractului de asigurare facultativă a 4 mijlocului de transport, asiguratului i s-a acordat toată informația necesară despre produsul și serviciile oferite de companie.

În această ordine de idei, menționează că asiguratorul, personal, prin cererea de asigurare din 04 martie 2011, a negociat clauzele contractuale, iar în dependență de clauzele negociate a fost calculat și cuantumul primei de asigurare, achitată de către asigurat în vederea obținerii protecției de asigurare. Susține că instanța de apel, la aprecierea cuantumului prejudiciului, a reținut raportul de expertiză nr. 243 din 16 ianuarie 2013, elaborat de Direcția tehnico- criminalistică a MAI, care este unul teoretic, și care nu reflectă obiectiv cheltuielile suportate de către asiguratul păgubit. La fel consideră că raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanța judecătorească, și urmează a fi apreciat prin prisma pretenției în ansamblu cu celelalte probe la dosar.

Afirmă că concluzia instanței de apel precum că părțile nu au prezentat probe concludente și pertinente, care să ateste costul unei ore normative de lucru, la unitățile de specialitate din țară este eronată, nefondată și contrară circumstanțelor cauzei. Prin urmare, menționează recurentul că regularizarea dosarului de daune a avut loc în strictă conformitate cu condițiile de asigurare ale contractului CASCO, astfel, pretențiile intimatului fiind absolut neîntemeiate. În conformitate cu art. 434 al.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece Curtea de Apel Chişinău la 24 ianuarie 2014 a expediat decizia redactată în adresa părţilor.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 martie 2014, în termen. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Recursul declarat este fondat din considerentele ce succed. Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că la 13 februarie 2012, în mun. Chişinău, pe str. Otovasca s-a produs accidentul rutier în care au fost implicate autovehiculul de model „Nisan X-Trail” cu numărul de înmatriculare CHBB 740, condus de către intimatul Mihail Maidan şi autovehiculul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare CPN 615, condus de către Vadim Zlatin. Conform dosarului contravenţional nr. 1596 din 13 februarie 2012, vinovat de producerea 5 accidentului rutier a fost recunoscut intimatul Mihail Maidan, care a fost atras la răspundere contravenţională conform prevederilor art. 242 alin. (1) Cod contravenţional.

De asemenea, din materialele dosarului s-a stabilit că la data producerii accidentului rutier, intimatul Mihail Maidan avea încheiat cu recurentul CIA „Asito” SA contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 1090880678 din 10 martie 2011, poliţa de asigurare seria 10037 nr. 908806. La 14 februarie 2012 asiguratul Mihail Maidan, în baza contractului de asigurarea facultativă a autovehiculelor nr. 1090880678 din 10 martie 2011 a înştiinţat asigurătorul despre producerea evenimentului asigurat la autovehiculul de model „Nissan X-Trail” cu număr de înmatriculare CH BB 740, fiind deschis dosarul de daune nr. 120368C1 din 14 februarie 2012. Prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii bazându-si concluzia pe Raportul de expertiză nr. 243 din 16 ianuarie 2013 întocmit de Direcţia tehnico-criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne, respingând drept probă evaluarea specialistului efectuată de SRL „Autocomfix” încasînd astfel în beneficiul intimatului diferenţa despăgubirii de asigurare neachitate de către CIA „Asito” SA în mărime de 55029,04 lei. Pretenţiile cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere au fost respinse. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel neîntemeiată emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept, iar hotărârea primei instanţe întemeiată şi legală şi care urmează a fi menţinută reieşind din următoarele.

Art. 5 alin. (3) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006, în asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre asigurat şi asigurător, drepturile şi obligaţiile părţilor se stabilesc prin contract de asigurare. Conform pct.6.3 ale contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor nr.1090880678 din 10 martie 2011, asigurătorul are dreptul să recomande efectuarea reparaţiei autovehiculului avariat în unitatea de specialitate care colaborează în bază de contract, poate să înlocuiască autovehiculul sau părţi ale lui ce au fost distruse - cu acordul asiguratului, în loc de a plăti suma de despăgubire; să pretindă prezentarea documentelor necesare (facturi) de plată şi fiscale, bonuri de plată.

S-a mai stabilit că automobilul de model „Nissan X-Trail” cu numărul de înmatriculare CH BB 740 prejudiciat ca rezultat al accidentului, a fost supus examinării de către experţii Companiei de Asigurări la 14 februarie 2012 în prezenţa asiguratului Mihail Maidan, fiind constatate în comun acord piesele deteriorate (fără obiecţii din partea asiguratului) (f.d.59-60). Potrivit pct.6 al procesului verbal de constatare a pagubelor, părţile au convenit că evaluarea costului reparaţiei va fi efectuată la unitatea specializată SRL „Autocomfix”. Mai mult ca atît, în cererea de despăgubire a reclamantului din 14 februarie 2012, adresată asigurătorului a solicitat în mod expres, contra semnătură personală, ca reparaţia automobilului să fie efectuată la unitatea de specialitate, recomandată de companie (f.d.59-60).

6 Opţiunea acceptată de către reclamant este conformă prevederilor pct. 6.3 al contractului CASCO. De asemenea s-a stabilit că în cererea de despăgubire din 14 februarie 2012, intimatul a acceptat că în caz de dezacord privind staţia de deservire tehnică recomandată de recurent va accepta evaluarea despăgubirii de asigurare în baza preţurilor medii utilizate de companie, la fel şi determinarea costului pieselor de schimb, aplicînd preţurile din cataloage de preţuri ale furnizorilor, cu care compania de asigurări colaborează pe bază de contracte.

Iar conform cererii depusă de intimat din 14 februarie 2012 şi a prevederilor contractuale, în baza procesului verbal de constatare a pagubelor, unitatea specializată „Autocomfix” SRL a întocmit Actul nr. 10428 de evaluare cost- reparaţie a autovehiculului avariat de model „Nissan X-Trail” cu numărul de înmatriculare CH BB 740, conform căruia suma totală necesară recondiţionării automobilului constituie 67 601,96 lei (f.d.61-63). Nefiind de acord privind staţia de deservire recomandată de companie, Mihail Maidan a prezentat calcul costului reparaţiei automobilului de model „Nissan X-Trail” cu numărul de înmatriculare CH BB 740 efectuat de unitatea de specialitate „StimAuto-Service”, deoarece la această unitate specializată a fost eliberată îndreptarea pentru reparaţie.

Potrivit facturii nr.l20368Cl din 04 aprilie 2013, „StimAuto-Service” ar fi prestat servicii de reparaţie al autovehiculului nominalizat în cuantum de 68 346,32 lei, dintre care piesele în sumă de 61148,00 lei (inclusiv TVA) şi manopera şi materialele în sumă de 7198,32 lei (inclusiv TVA).

Cu certitudine prima instanţă a stabilit că recurentul a efectuat transferul despăgubirii de asigurare în mărime de 67 602,00 lei, imediat, la 31 mai 2012 la cererea achitării despăgubirii în formă bănească prin transfer din 21 mai 2012, înaintată de către reprezentantul intimatului (f.d 64, 41). Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a respins drept probă atât raportul de evaluare a pagubei nr.384/04A din 04 aprilie 2012 întocmit de „Exauto-Plus” SRL care a stabilit că costul recondiţionării automobilului de model „Nissan X-Trail” cu numărul de înmatriculare CH BB 740 constituie 199 049,54 lei (f.d 32-38), cît şi contul nr.SPT0028455 din 29 februarie 2012 eliberat de SA „Daac Hermes” ce stabileşte un prejudiciu în mărime de 216 963 lei (f.d 25-31), precum şi contul nr. 111 din 04 aprilie 2012 eliberat de către „Carauto Service” SRL ce stabileşte un prejudiciu în mărime de 141390 lei (f.d 42), deoarece nu este probat de către reclamantul-intimat drept prejudiciul real suportat de acesta precum şi efectuarea reparaţiei automobilului în una dintre aceste staţii.

Astfel, contrar prevederilor stabilite în pct.6.3 al contractului facultativ, în condiţiile cînd autovehiculul a fost reparat, asiguratul Mihail Maidan nu a prezentat documentele necesare, facturi de plată şi fiscale, bonuri de plată care ar proba cheltuielile reale necesare restabilirii prejudiciului de fapt cauzat. Conform prevederilor pct.8 lit. f) al Regulamentului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.474 din 28 aprilie 1998, utilizatorii MCC (maşină de casă şi control cu memorie fiscală) sunt obligaţi să înmâneze consumatorului bonul de 7 casă emis de maşina de casă şi control pentru operaţiunea economică efectuată, care trebuie să corespundă sumei real achitate, iar la cererea consumatorului să completeze şi să elibereze factură sau alt document primar cu regim special în conformitate cu actele normative în vigoare.

Astfel, Mihail Maidan şi-a întemeiat pretenţiile materiale în baza unui contract eliberat de către SRL „Carauto Service” care nu probează efectuarea reparaţiei efective în această unitate şi plata efectuată. Conform art. 15 alin. (5) al Legii nr. 407-XVI cu privire la asigurări din 21 decembrie 2006, despăgubirea de asigurare se stabileşte prin acordul comun al asigurătorului şi asiguratului şi nu poate depăşi valoarea bunurilor la data producerii evenimentului asigurat şi nici cuantumul prejudiciului real suportat. Conform art.130 alin. (1-2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Conform art. 158 alin. (4) Codul de procedură civilă, raportul de expertiză este examinat în şedinţă de judecată şi evaluat în ansamblu cu celelalte probe. După cum rezultă din actele pricinii Raportul de expertiză nr.43 din 16 ianuarie 2013 a fost elaborat de către Direcţia tehnico-criminalistică al Ministerului Afacerilor Interne la solicitarea reclamantului în baza procesului-verbal de constatare a pagubei nr.l20368C1 din 14 februarie 2012 întocmit de CIA „Asito” SA (f.d.75-77). Astfel, potrivit concluziei expertului, prejudiciul material cauzat posesorului automobilului de model „Nissan X-Trail” cu numărul de înmatriculare CH BB 740 constituie 118 056 lei (cu aplicarea coeficientului de uzură) şi 122 631 lei (fără aplicarea coeficientului de uzură).

Conform declaraţilor depuse de expertul Ursu Maxim date în cadrul examinării pricinii în prima instanţă s-a stabilit că metoda de calcul cît şi evaluarea preţului comercial al automobilului, cît şi a pieselor sunt efectuată conform specificaţiei din Federaţia Rusă, în Republica Moldova nu există instituţie specializată în efectuarea expertizei merceologice. Prin urmare prima instanţă temeinic şi legal a stabilit că raportul de expertiză nr.43 din 16 ianuarie 2013 elaborat către Direcţia tehnico-criminalistică al Ministerului Afacerilor Interne este unul teoretic, ce nu reflectă obiectiv cheltuielile reale suportate de către reclamat.

De asemenea, corect a fost respinsă pretenţia intimatului-reclamant cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere din contul recurentului, deoarece potrivit art.6 alin.(6) al Legii nr.407-XVI cu privire la asigurări din 21 decembrie 2006, asigurătorul va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere penalitate de 0,1% din suma despăgubirii, doar în cazul când din vina asiguratorului nu este efectuată despăgubirea. Despăgubirea de asigurare a fost achitată în termen, la solicitarea reprezentantului asiguratului, iar reieşind din considerentul că pretenţia principală cu privire la repararea prejudiciului material a fost respinsă, iar vina recurentului CIA „Asito” SA nu a fost dovedită, just a fost respinsă şi pretenţia cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

8 Prin urmare, instanţa de recurs reţine ca greşită şi contrară prevederilor normelor de drept material enunţate concluzia instanţei de apel de casare a hotărîrii primei instanţe şi emiterii unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, fiind întemeiată critica recurentului în sensul că instanţa de apel la aprecierea prejudiciului material s-a bazat doar pe Raportul de expertiză nr. 234 din 16 ianuarie 2013 elaborat de Direcţia tehnico-criminalistică al Ministerului Afacerilor Interne, care de fapt nu probează costul real al prejudiciului. În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă.

Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. art. 1315 alin. (1), 714 Codul civil, art. 5 şi 6 al Legii cu privire la asigurări, ceia ce a dus la pronunţarea unei hotărîri nelegitime şi neîntemeiate. Aşadar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către CIA „Asito” SA, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni . Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Maidan împotriva Companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi