2ra-1429/17 — încasarea despăgubirilor de asigurare

2ra-1429/17 — încasarea despăgubirilor de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-1429/17

judecător: V. Gîrleanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: I. Cimpoi, N. Vascan, I. Secrieru

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări

“Asito” Societate pe Acțiunii, prin intermediul administratorului special, Bîrsanu

Viorel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Burdujanu

Victor împotriva Companiei Internaționale de Asigurări “Asito” Societate pe

Acțiunii, intervenient accesoriu Antoci Ilie, cu privire la încasarea despăgubirilor

de asigurare și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Compania Internațională de Asigurări

“Asito” Societate pe Acțiunii și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care acțiunea a fost admisă,

constată:

La 07 iunie 2016, Burdujanu Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări “Asito” Societate pe Acțiunii,

intervenient accesoriu Antoci Ilie, cu privire la încasarea despăgubirilor de

asigurare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 04 octombrie 2015, pe str.

Vasile Alecsandri, intersecție cu str. o. Goga mun. Chișinău, Antoci Ilie,

conducând automobilul de model Mercedes 313, cu n/î CMR 657 a neglijat

prevederile pct. 42/3) RCP și a comis tamponare cu automobilul de model Nissan

X TRAIL cu n/î KAR 180, care îi aparține și era condus de reclamantul

Burdujanu Victor.

În rezultatul tamponării, automobilul de model Nissan X TRAIL cu n/î

KAR 180 a fost deteriorat și conform actului de evaluare la procesul-verbal de

1

constatare a daunelor nr. 16/1015A din 04 octombrie 2015, întocmit de unitatea

de specialitate “Saliknov-Consulting” SC din mun. Chișinău, str. Aleea Gării

38/1, of. 20, a fost stabilit costul lucrărilor pentru reparație și materialele

automobilului, suma prejudiciului material cauzat posesorului Burdujanu Victor,

în rezultatul accidentului, a fost stabilit că constituie 104 189,96 lei.

La 02 noiembrie 2015, pe cazul dat, de către agentul constatator Șerban

Igori, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție în privința lui

Antoci Ilie în temeiul art. 242 alin. (1) Cod contravențional. Procesul-verbal

nominalizat nu a fost contestat.

Conform poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. RCA1

001218123 din 27 noiembrie 2014, a fost încheiat contractul de asigurare

obligatorie între CIA “Asito” SA și proprietarul automobilului de model

Mercedes 313, cu n/î CMR 657, Cooperativa de Producere “Auto-Rapid”.

Companiile de asigurare SA “Moldasig” și CIA “Asito” SA au fost

înștiințate la 05 octombrie 2015, prin cereri despre accidentul produs.

La 16 noiembrie 2015, reclamantul s-a adresat către CIA “Asito” SA, cu

cerere privind pornirea dosarului de daune pentru încasarea prejudiciului material

cauzat în urma accidentului rutier.

La 20 noiembrie 2015, Burdujanu Victor s-a adresat către CIA “Asito” SA

cu o cerere suplimentară, cu aceiași cerință, la care a anexat dosarul

contravențional, prin care s-a confirmat vinovăția șoferului Antoci Ilie, care

conducea automobilul de model Mercedes 313, cu n/î CMR 657 și raportul de

evaluare nr. 16/1115 A, prin care s-a constatat prejudiciul în mărime de 104

189,96 lei.

Menționează Burdujanu Victor că, CIA “Asito” SA la cererile sale de

inițiere a producerii de daune de a-i achita prejudiciul cauzat în urma accidentului

rutier, i-a restituit suma de 35 000 lei. Reclamantul invocă că conform raportului

de evaluare menționat mai sus, această sumă nu acoperă cheltuielile pentru

reparația automobilului deteriorat în urma accidentului.

Cere Burdujanu Victor încasarea din contul CIA “Asito” SA în beneficiul

său a prejudiciului cauzat în rezultatul accidentului rutier în sumă de 69 189,96

lei, costul lucrărilor pentru reparația automobilului și a materialelor.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 noiembrie 2016,

acțiunea a fost admisă, s-a încasat din contul CIA “Asito” SA în beneficiul lui

Burdujanu Victor despăgubirea de asigurare în mărime de 69 189, 96 lei și

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii în

mărime de 2075,6 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de către CIA “Asito” SA și menținută hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 22 noiembrie 2016.

La 22 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, CIA “Asito” SA, prin

intermediul administratorului special, Bîrsanu Viorel, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept material și procedural.

Susține că prin respingerea în calitate de probă a Actului de evaluare cost-

reparație nr. 5671 din 04 decembrie 2015 întocmit de către SRL “General Expert”

și admiterea Raportului de evaluare nr. 16/1115 întocmit de către SC “Saliknov-

Consulting” SRL, fără argumentarea concluziei respective, instanța încălcat

prevederile art. 21 alin. (3) lit. d), f) și alin. (61) din Legea nr. 414 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

din 22 decembrie 2006.

Or, în prezența unei atare concluzii instanța a avut obligația de a motiva

necesitatea respingerii argumentului pârâtului privind inopozabilitatea

/inadmisibilitatea ca probă a Raportului nr. 16/1115 întocmit de către SC

“Saliknov-Consulting” SRL.

La fel, afirmă că nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că,

nefiind de acord cu despăgubirea de asigurare stabilită prin Actul de evaluare

întocmit de SRL “General Expert”, Burdujanu Victor s-a adresat SC “Saliknov-

Consulting” SRL or, o astfel de concluzie este inadmisibilă deoarece Burdujanu

Victor s-a adresat SC “Saliknov-Consulting” SRL la 09 noiembrie 2015 și

respectiv nu putea atunci să nu fie de acord cu Actul de evaluare cost-reparație nr.

5671 din 04 decembrie 2015 întocmit de către SRL “General Expert”, întocmit cu

aproximativ o lună mai târziu.

Insistă că persoana despăgubită nu are dreptul individual să apeleze la

serviciile experților independenți sau ale unităților de specialitate, decât în

situațiile stabilite la art. 21 alin. (2) din Legea nr. 414 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule din 22

decembrie 2006.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia decizie instanței de apel din 21

februarie 2017 a fost expediată pentru cunoștință în adresa participanților la

proces, inclusiv și în adresa recurentului CIA “Asito” SA la data de 03 martie

2017, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 3085 (f.d. 122), însă

date care ar confirma și recepționarea acesteia de către recurent la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că CIA “Asito” SA s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul prin intermediul oficiului poștal la 22

mai 2017, în termen.

La 20 iunie 2017, în adresa intimatului Burdujanu Victor și a lui Antoci

Ilie, a fost expediată copia recursului declarat de către CIA “Asito” SA, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Burdujanu Victor și a lui Antoci Ilie nu și-au valorificat dreptul respectiv și

nu au depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 august 2017, recursul

declarat de către CIA “Asito” SA, a fost considerat admisibil.

3

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs

Înaintând acțiunea în judecată împotriva CIA “Asito” SA, Burdujanu

Victor a solicitat încasarea de la CIA “Asito” SA în beneficiul său a sumei de 69

189,96 lei cu titlu de despăgubire de asigurare.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii și admiterii acesteia integral, încasând de la CIA

“Asito” SA în beneficiul lui Burdujanu Victor despăgubirea de asigurare în

mărime de 69 189, 96 lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat achitată

la înaintarea acțiunii în mărime de 2075,6 lei, soluție care a fost menținută și de

instanța de apel.

În susținerea soluției date, instanțele ierarhic inferioare au invocat

prevederile art. 14, 1301, 1315 (1) din Codul civil și art. 21 alin. (1), (3) lit. f),

(6), art. 28 alin. (3) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie pentru pagubele

produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, care reglementează

obligațiile asigurătorului, deschiderea dosarului de daune și constatarea

pagubelor, actele ce se includ în mod obligatoriu în dosarul de daune, obligațiile

asigurătorului de a elibera la solicitarea persoanei păgubite, în termen de 5 zile,

un extras din dosarul de daune în care să indice numărul dosarului deschis,

piesele constatate ca avariate în accident, soluțiile tehnice adoptate (înlocuire sau

reparație) și plata despăgubirilor.

Cu referire la textul normelor citate, instanța de apel a reținut înscrisurile

administrate la dosarul de daune, cât și actele și raportul de evaluare.

În acest context, instanțele au apreciat ca fiind întemeiată acțiunea înaintată

de Burdujanu Victor împotriva CIA “Asito” SA.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin

sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că

concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a

materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

4

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel

verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea

pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de

apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată,

instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând

apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii, referindu-se

doar la susținerile lui Burdujanu Victor și probele prezentate de ultimul, fără a

examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în

raport cu regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

În acest context se va remarca că respingând apelul și menținând hotărârea

primei instanțe, instanța de apel și-a întemeiat concluzia pe faptul că conform

Raportului de evaluare nr. 16/1115 din 04 octombrie 2015, întocmit de către SC

“Saliknov-Consulting” SRL, costul reparației pentru restabilirea autovehiculului

Nissan X TRAIL cu n/î KAR 180, la o stație autorizată de deservire tehnică, cu

înlocuirea pieselor necesare constituie suma de 104 189, 96 lei.

Instanța de recurs consideră, însă, că această concluzie a instanței de apel

este una pripită, bazată doar pe susținerile invocate de către Burdujanu Victor și

probele prezentate de ultimul, fără a da o apreciere cuvenită invocărilor CIA

“Asito” SA, care a insistat că respingerea în calitate de probă a actului de evaluare

cost reparație nr. 5671 din 04 decembrie 2015, întocmit de SRL “General Expert”

și punerea la temeiul hotărîrii contestate a Raportului de evaluare nr. 16/1115 din

04 octombrie 2015, întocmit de către SC “Saliknov-Consulting” SRL, fără

argumentarea concluziei respective, denotă încălcarea drepturilor sale și

contravine prevederilor art. 21 alin. (3) lit. d) și f) din Legea cu privire la

asigurarea obligatorie pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22

decembrie 2006.

Deci instanța nu a elucidat de ce a dat preferință Raportului de evaluare nr.

16/1115 din 04 octombrie 2015, întocmit de către SC “Saliknov-Consulting” SRL

având costul reparației autovehiculului suma de 104 189, 96 lei, la materialele

cauzei concomitent fiind anexată și comanda-cost nr. 41 din 09 noiembrie 2015

întocmită de către SRL “Tradeinvest GR” prin care s-a stabilit că costul

reparației pentru autovehiculul Nissan X TRAIL cu n/î KAR 180 constituie suma

de 92 995 lei.

În acest context se va remarca că instanța de recurs nu este de acord cu

concluzia instanței de apel precum că, nefiind de acord cu despăgubirea de

asigurare stabilită prin Actul de evaluare întocmit de SRL “General Expert”,

Burdujanu Victor s-a adresat SC “Saliknov-Consulting” SRL or, o astfel de

concluzie este inadmisibilă deoarece Burdujanu Victor s-a adresat SC “Saliknov-

Consulting” SRL la 09 noiembrie 2015 și respectiv nu putea atunci să nu fie de

acord cu Actul de evaluare cost-reparație nr. 5671 din 04 decembrie 2015

întocmit de către SRL “General Expert”, întocmit cu aproximativ o lună mai

târziu.

5

Acest fapt indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o

încălcare a dreptului CIA “Asito” SA, de a se bucura de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, precum și a principiul egalității

armelor în proces.

Or, contrar art. 130 CPC, ca rezultat al aprecierii probelor, instanța de apel

a încălcat obligația de a reflecta în hotărâre motivele concluziilor sale privind

admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acțiunile instanței

de apel sunt contrare prevederilor 130 CPC alin. (4), art. 241 alin. (5), precum și

art. 6 paragraf 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale. Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea

să fie motivată, justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele în urma

cărora instanța a adoptat o soluție sau alta și să le conteste dacă este prevăzută o

cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare

punând în pericol dreptul la un proces echitabil.

Prin urmare instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente

pentru rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărîre.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de apel nu a indicat de ce a dat

aprecierea unei probe în raport cu alta, astfel încălcând dreptul recurentului la

egalitatea armelor și la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, în sensul principiului procesului echitabil, garantat de art. 6 CEDO,

motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate

cu atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care

judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o

motivare necorespunzătoare vor atrage casarea ei.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare

admisă la judecarea pricinii în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de

instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

CIA “Asito” SA și a casa integral decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii

civile la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte,

circumstanțele pricinii, rezultând din prevederile art. 130 alin. (1) Cod de

procedură civilă, conform cărora instanța judecătorească apreciază probele după

intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

6

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția adoptată să fie

certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de judecată,

urmează a fi stabilit în coraport cu argumentele părților, circumstanțele pricinii,

probele administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului

litigios.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și

alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări

“Asito” Societate pe Acțiunii, prin intermediul administratorului special, Bîrsanu

Viorel.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Burdujanu Victor

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări “Asito” Societate pe Acțiunii,

intervenient accesoriu Antoci Ilie, cu privire la încasarea despăgubirilor de

asigurare și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7