2ra-1798/17 — incasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2ra-1798/17

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi – A. Mocanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul

Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, avocatul Savva

Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania

Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Poșucai

Victor privind încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către CIA „Asito” SA și menținută hotărârea Judecătoriei

Anenii Noi din 16 februarie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 29 noiembrie 2016 CIA „Asito” SA s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva lui Poșucai Victor, solicitând compensarea despăgubirii de

asigurare în mărime de 8630 lei, a dobânzii de întârziere calculată pentru perioada

31.05.2016-14.11.2016 în mărime de 773,62 lei și a cheltuielilor de judecată.

(f.d. 2)

În motivarea acțiunii a indicat că la 06 noiembrie 2014 CIA „Asito” SA în

calitate de asigurător și Poșucai Victor în calitate de asigurat au încheiat contractul

de asigurare RCAI, fiind emisă polița RCAI 001183393.

La 17 martie 2015 în or. Anenii Noi s-a produs accidentul rutier cu implicarea

autovehiculului de model „Audi-A4”, cu nr. de înmatriculare C173CK condus de

Poșucai Victor și automobilul de model „Opel Astra (H)”, cu nr. de înmatriculare

HNBB 906 condus de Lefter Sergiu.

1

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 02967144 din

17 martie 2015, vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut Poșucai

Victor. Astfel, în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, CIA „Asito” SA a achitat despăgubirea de

asigurare pentru daunele cauzate, în sumă de 8630 lei, fapt confirmat prin ordinul de

plată nr. 1462 din 29 octombrie 2015.

Conform art. 29 lit. f) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul

are dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea

pagubei atunci când utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie

tehnică la momentul producerii accidentului.

Potrivit răspunsului nr. 06/1-1-5885 din 02 noiembrie 2016 furnizat de Agenția

Națională Transport Auto cert rezultă că autovehiculul de model „Audi-A4”, cu nr.

de înmatriculare C173CK condus de Poșucai Victor la momentul producerii

accidentului, lipsește din baza de date a Sistemului Informațional Automatizat de

Evidență și căutare a programului „Autotest”.

Ulterior, reprezentantul reclamantului, prin explicațiile suplimentare, a

comunicat că automobilul „Audi-A4”, cu nr. de înmatriculare C173CK condus de

Poșucai Victor nici odată nu a fost suspus reviziei tehnice obligatorii pe teritoriul

controlat de organele constituționale a Republicii Moldova și/sau alte teritorii

recunoscute internațional, iar faptul că automobilul a fost supus testării tehnice pe

teritoriul Transnistriei nu poate fi recunoscut ca o revizie tehnico-autentică.

Conform pct. 2, 3, 4, 6, 9 a anexei nr. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 1047 din

08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informațional automatizat

de căutare „Automobilul” în Registrul de Stat al transporturilor și introducerea

testării a autovehiculelor și remorcilor acestora, registrul transporturilor este un

sistem informațional automatizat unic, care cuprinde informația tehnică, economică

și juridică despre mijloacele de transport auto și moto, tractoare, mașinile și

mecanismele specializate pentru construirea drumurilor, pentru ameliorări, mașini

agricole și mecanisme, remorci pentru ele, navele flotei de capacitate mică (în

continuare – vehiculele), agregatele staționare și mobile având motoare cu ardere

internă și unele agregate numerotate (în continuare – agregatele), precum și despre

posesorii acestora.

Astfel, raportul de verificare tehnică a autovehiculului de model „Audi-A4”, cu

nr. de înmatriculare C173CK condus de către Poșucai Victor, ecusonul eliberat de

organele separatiste din Transnistria, nu corespund formei prestabilite de organele

constituționale a Republicii Moldova, fapt ce confirmă nevalabilitatea acestora.

Acul de efectuare a reviziei tehnice a autovehiculului de model „Audi-A4”, cu

nr. de înmatriculare C173CK condus de către Poșucai Victor și ecusonul se

echivalează cu inexistența acestuia, actele Transnistrene, nu sunt recunoscute de

organele constituționale a Republicii Moldova și de comunitatea internațională. CIA

Asito” SA consideră că situația tehnică din Transnistria, unde autovehiculul de

model „Audi-A4” cu nr. de înmatriculare C173CK a fost supus reviziei tehnice nu

2

este autorizată în modul stabilit. Încheierea contractului de asigurare se solicită

asigurătorului, prin depunerea unei cereri de asigurare adresate acestuia.

Asigurătorul nu are dreptul să refuze primirea, examinarea și soluționarea cererii de

asigurare. Activitatea de asigurare obligatorie a RCAI este o activitate de interes

public, iar CIA „Asito” SA nu putea refuza încheierea contractului RCAI cu Poșucai

Victor.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 16 februarie 2017 s-a respins cererea

depusă de către CIA „Asito” SA împotriva lui Poșucai Victor cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 37, 39-40)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de către CIA „Asito” SA și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii Noi

din 16 februarie 2017. (f.d. 74, 75-80)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 02 august 2017 reprezentantul

CIA „Asito” SA, avocatul Savva Alexandru a contestat-o cu recurs, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Anenii Noi din 16 februarie 2017, cu emiterea unei noi soluții prin care a admite

acțiunea, precum și încasarea cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în instanța

de apel și recurs și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice. (f.d. 83-84, 89-

95)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că nu este de acord

cu soluțiile instanțelor inferioare, deoarece Poșucai Victor nu a prezentat nici o probă

admisibilă legală, conform prevederilor legislației RM și/sau a altor state, precum că

la data producerii accidentului rutier, în legătură cu care a fost achitată despăgubirea

de asigurare, dispunea de Raport de inspecție tehnică periodică a vehiculului și de

ecusonul de modelul stabilit, întocmite și eliberate de o stație de testare tehnică

autorizată în modul și ordinea stabilită de lege (acele normative a RM sau actele

normative ale altui stat).

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 iunie 2017, fiind recepționată de către reprezentantul recurentei la

28 iunie 2017, fapt confirmat de ultimul în cererea de recurs. (f.d. 83-84)

Instanța de recurs consideră că recursul din 02 august 2017 este depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

reprezentantul CIA „Asito” SA, avocatul Savva Alexandru este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că reprezentantul CIA „Asito” SA, avocatul Savva Alexandru indică argumente ce

țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și

3

a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

4

recursul declarat de reprezentantul CIA „Asito” SA, avocatul Savva Alexandru

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către reprezentantul CIA „Asito” SA, avocatul Savva

Alexandru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5