2cc-70/14 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2cc-70/14 ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă examinînd examinând conflictul negativ de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Criuleni şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Iras Grup” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Panvivprest” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, c o n s t a t ă La 05 august 2013 SC „Iras Grup” SRL împotriva SC „Panvivprest” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 16 mai 2014, în temeiul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 01 iulie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Criuleni, deoarece din materialele cauzei nu se constată că creditorul a solicitat examinarea şi validarea creanţei sale în cadrul procesului de insolvabilitate sau că creanţele nu au fost validate în cadrul procesului de insolvabilitate sau că creanţele nu au fost validate în cadrul procesului de insolvabilitate, sau că procesul de insolvabilitate intentat în privinţa SC „Panvivprest” SRL a încetat, iar ca urmare, a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre soluţionarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională.

În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele dosarului rezultă că, la 05 august 2013, SC „Iras Grip” SRL s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SC „Panvivprest” SRL cu privire la încasarea sumei şi a penalităţii de întîrziere. S-a constatat, de asemenea, că ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de administratorul Rotaru Maria privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Panvivprest”.

Conform art. 79 alin. (2), (3) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare. În cazul în care administratorul/lichidatorul recunoaşte revendicările creditorilor conform alin.(2), aceştia din urmă pot cere restituirea cheltuielilor de judecată suportate înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate în calitate de creditori chirografari.

Cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate.

Raportînd la caz prevederile normei citate şi ţinînd cont de faptul că prezenta pricină era pendinte la data admiterii cererii cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de pîrîtul-debitor SC „Panvivprest” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea SC „Iras Grip” SRL împotriva SC „Panvivprest” SRL cu privire la încasarea sumei şi a penalităţii de întîrziere, ţine de competenţa Judecătoriei Criuleni. Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă.

Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, care urmează a fi aplicate doar în cazurile în care s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, dar nu şi în cazul din speţă, cînd acţiunea a fost primită cu respectarea competenţei. Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 43 alin. (1) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Iras Grip” SRL împotriva SC „Panvivprest” SRL cu privire la încasarea sumei şi a penalităţii de întîrziere, urmează a fi remisă spre judecare la Judecătoria Criuleni. 2 În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Iras Grup” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Panvivprest” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, spre judecare în fond la Judecătoria Criuleni.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă 3