2ra-2261/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N.Ocerednîi dosarul nr. 2ra-2261/14 instanţa de apel: N.Chircu, A.Rotaru, I.Talpa DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Tcaci Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina împotriva lui Tcaci Valerii privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 de repunere în termen a apelului declarat de către Pogor Veaceslav şi Pogor Roman şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tcaci Valerii privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, în anul 1988 au tras prin curtea vecinului Tcaci Valerii reţeaua de apeduct şi canalizare la locuinţele lor din mun. Bălţi, str.Rediului 4 şi 5, fosta stradă Lesnaia. Susţin că Tcaci Valerii verbal a dat acordul la trecerea ţevilor de canalizare prin curte şi ulterior personal s-a conectat la reţeaua de canalizare. Pe parcursul a 25 de ani probleme tehnice care să cauzeze daune gospodăriei lui Tcaci Valerii nu au survenit. 1 Menţionează că la 04 octombrie 2012 au primit de la Tcaci Valerii preîntîmpinare că în termen de 14 zile va bloca ţevile de canalizare şi le-a propus să găsească o altă metodă de a trage ţevile, iar la 16 octombrie 2012 acesta a blocat reţeaua.

În luna septembrie 2008 Tcaci Valerii a mai blocat reţeaua şi lucrătorii Regiei Apă-Canal Bălţi au întocmit în acest sens un act de constatare. Consideră reclamanţii că pîrîtul admite o influenţă vecină inadmisibilă şi face abuz de dreptul de proprietate asupra terenului. Solicită reclamanţii, obligarea lui Tcaci Valerii să deschidă accesul la reţeaua de canalizare, interzicerea de a-i lipsi de dreptul de folosinţă a reţelei de canalizare, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina împotriva lui Tcaci Valerii privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

94, 97-98 Vol.I). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 16 mai 2013, Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus apel nemotivat şi fără plata taxei de stat (f. d. 103 Vol.I). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 20 iunie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelanţilor termen pînă la 04 iulie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi plata taxei de stat (f. d. 106 Vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 cererea de apel depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost restituită (f. d. 110 Vol.I). La 12 iulie 2013 Pogor Veaceslav şi Pogor Roman au depus cerere de apel motivată cu anexarea la aceasta a timbrului de plată a taxei de stat (f. d. 112-113, 114 Vol.I).

Prin încheierea preşedintelui Curţii de Apel Bălţi din 22 iulie 2013 apelul declarat de Pogor Veaceslav şi Pogor Roman a fost repartizat colegiului instanţei de apel pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 370 Codul de procedură civilă (f.d 117 Vol.I). La 26 septembrie 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus cerere de apel motivată (f. d. 123-126 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 apelul declarat de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost admis (f. d. 142-144 Vol.I). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 s-a încasat de la Tcaci Valerii în beneficiul lui Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina cheltuielile de judecată în sumă de 740,29 lei (f. d. 158-158 verso Vol.I).

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Tcaci Valerii, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 decizia suplimentară din 31 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi de la faza soluţionării chestiunii punerii pe rol a cererilor de apel depuse de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina (f.d.178-182). La 12 martie 2014 Pogor Veaceslav şi Pogor Roman au depus cerere de repunere în termen de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 (f.d.192-193 Vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 cererea a fost admisă şi s-a repus în termen apelul declarat de Pogor Veaceslav şi Pogor Roman.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, s-au admis apelurile declarate de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii. S-a obligat Tcaci Valerii să înlăture obstacolele în folosirea reţelei de canalizare de către Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina prin disfundarea reţelei. S-a încasat de la Tcaci Valerii în beneficiul lui Pogor Roman cheltuielile de judecată în mărime de 1 294,92 lei. La 28 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Tcaci Valerii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, nu au fost stabilite corect circumstanţele pricinii, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Menţionează că în partea motivată a deciziei instanţa de apel indică că pretenţiile Galinei Tcaciuc sunt neîntemeiate dat fiind faptul că Tcaciuc Valerii le-a îndeplinit în mod benevol, totodată în partea dispozitivă a deciziei au fost admise cerinţele acesteia prin obligarea lui de a înlătura obstacolele în folosirea reţelei de canalizare de către Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina prin disfundarea reţelei.

Consideră că neîntemeiat a fost repus în termen apelul declarat de Pogor Veaceslav şi Pogor Roman împotriva hotărîrii primei instanţe, deoarece nu au fost prezentate probe ce ar dovedi imposibilitatea depunerii apelului în termenul prevăzut de lege. La fel indică că instanţa de apel nu a luat în considerare că intimaţii sunt în drept să se conecteze la sistemul central de canalizare, iar faptul că aceştia achită plata pentru apa potabilă şi canalizare nu constituie temei pentru obligarea lui de a le acorda în folosinţă reţeaua de canalizare ce îi aparţine.

Judecând recursul declarat de către Tcaciuc Valerii împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 în partea admiterii apelului Galinei Tcaciuc, prin restituirea cererii de apel declarată de către Tcaciuc Galina, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Instanţa de recurs constată că, prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 16 mai 2013, Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus apel nemotivat şi fără plata taxei de stat (f. d. 103 Vol.I). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 20 iunie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelanţilor termen pînă la 04 iulie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi plata taxei de stat (f. d. 106 Vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 cererea de apel depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost restituită pe motivul neîndeplinirii de către apelanţi a cerinţelor din încheierea de a nu da curs cererii (f. d. 110 Vol.I).

La 12 iulie 2013 Pogor Veaceslav şi Pogor Roman au depus cerere de apel motivată cu anexarea la aceasta a timbrului de plată a taxei de stat (f. d. 112-113, 114 Vol.I). Prin încheierea preşedintelui Curţii de Apel Bălţi din 22 iulie 2013 apelul declarat de Pogor Veaceslav şi Pogor Roman a fost repartizat colegiului instanţei de apel pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 370 Codul de procedură civilă (f.d 117 Vol.I). La 26 septembrie 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus cerere de apel motivată (f. d. 123-126 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 apelul declarat de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost admis (f. d. 142-144 Vol.I).

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 s-a încasat de la Tcaci Valerii în beneficiul lui Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina cheltuielile de judecată în sumă de 740,29 lei (f. d. 158-158 verso Vol.I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 12 februarie 2014 a admis recursul declarat de către Tcaci Valerii, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 decizia suplimentară din 31 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la Curtea de 4 Apel Bălţi de la faza soluţionării chestiunii punerii pe rol a cererilor de apel depuse de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina (f.d.178-182). La 12 martie 2014 Pogor Veaceslav şi Pogor Roman au depus cerere de repunere în termen de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 (f.d.192-193 Vol.I).

Potrivit art. 116 alin. (1)-(4) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Reţine Colegiul că, întru motivarea cererii de repunere în termen apelanţii Pogor Veaceslav şi Pogor Roman au indicat că nu au primit încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013. În perioada 24 iunie 2013 - 03 iulie 2013 Pogor Roman cu familia s-a aflat peste hotarele ţării, iar după ce a revenit în ţară la 12 iulie 2013 a primit încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, a depus apel motivat şi a plătit taxa de stat.

Pogor Veaceslav în perioada 24 iunie 2013 – 12 iulie 2013 pe parcursul zilei era la serviciu şi nu a primit încheierea din 20 iunie 2013, doar la 12 iulie 2013 a aflat despre încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 de restituire a apelului din care motive nu au avut posibilitatea să se conforme prescripţiilor indicate în încheierea din 20 iunie 2013. Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat prin încheierea din 20 martie 2014 a admis cererea şi a repus în termen apelul declarat de Pogor Veaceslav şi Pogor Roman, avînd în vedere că argumentele invocate referitor la imposibilitatea îndeplinirii actului procedural sunt întemeiate şi sunt întrunite condiţiile normei de drept procedural pentru repunerea în termenul de declarare a apelului.

Totodată instanţa de recurs menţionează, că apelul depus de către Tcaciuc Galina la 26 septembrie 2013 împotriva hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 nu se încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de lege, iar intimata-apelantă nu a solicitat repunerea lui în termen cu invocarea cărorva motive întemeiate ce ar fi dus la încălcarea acestui termen. În conformitate cu art. 369 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării 5 termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Însă, Curtea de Apel Bălţi contrar prevederilor normelor de drept procedural enunţate, prin decizia din 17 aprilie 2014, a admis cererea de apel depusă de Tcaciuc Galina.

Prin urmare, în condiţiile în care apelanta Tcaciuc Galina, a depus cererea de apel în afara termenului legal, nesolicitînd repunerea în termen, iar instanţa de apel a examinat apelul contrar prevederilor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a modifica decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 în partea admiterii apelului Galinei Tcaciuc, prin restituirea cererii de apel declarată de către Tcaciuc Galina. Totodată, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la temeinicia pretenţiilor înaintate în pricină, cu obligarea lui Tcaci Valerii să înlăture obstacolele în folosirea reţelei de canalizare de către Pogor Veaceslav şi Pogor Roman prin desfundarea reţelei.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că, în anul 1988 familiilor Pogor li s-a permis conectarea apeductului şi canalizaţiei la linia centrală, fiind întocmită şi schema de conectare pentru casele din str.Rediului, 4 şi 5 (f.d.17). Astfel, reţeaua de canalizare pentru casele din str.Rediului, 4 şi 5, ce aparţin intimaţilor, trece prin ograda recurentului Tcaci Valerii din str.Salcîmilor, 26, mun.Bălţi. În anul 2008, fără acordul ÎM „Regia Apă Canal”, Tcaci Valerii a blocat ţeava de canalizare, fapt confirmat prin actul din 01 octombrie 2008 (f.d.15). Prin hotărîrea Comisiei administrative de pe lîngă Primăria mun.Bălţi nr.152 de aplicare a sancţiunii contravenţionale, s-a aplicat lui Tcaci Valerii amendă pentru faptul încălcării prevederilor art.173 din Codul contravenţional – deconectarea neautorizată a consumatorilor de la sistema de alimentare cu apă şi sistemul de canalizare (f.d.45-46).

Din conţinutul hotărîrii menţionate rezultă că prin scrisoarea din 04 octombrie 2012 Pogor Veaceslav şi Tcaciuc Galina au fost preîntîmpinaţi de către Tcaci Valerii că în timp de 14 zile îi va lipsi de dreptul de se folosi de sistemul de canalizare, care trece prin ograda lui, prin blocarea ţevilor, iar la 16 octombrie 2012 Tcaci Valerii a blocat ţevile de canalizare de care se foloseau Pogor Veaceslav şi Tcaciuc Galina, prin instalarea unui dop de lemn. Conform art.392 alin. (1) din Codul civil, dacă terenul este lipsit de comunicaţie prin orice cale de acces de folosinţă comună, conducte de alimentare cu apă, conducte de energie electrică, gaze, telecomunicaţii şi altele asemenea, proprietarul poate cere 6 vecinilor să-i permită utilizarea terenurilor lor pentru instalarea comunicaţiei necesare.

Potrivit art. 378 Codul civil, proprietarul terenului sau al unui alt bun imobil nu poate interzice influenţa pe care o exercită asupra bunului său gazul, aburul, mirosul, funinginea, fumul, zgomotul, căldura, vibraţia sau o altă influenţă similară provenită din terenul vecin dacă nu împiedică proprietarul în folosirea bunului sau dacă încalcă nesemnificativ dreptul acestuia. Dispoziţiile alin.(1) se aplică şi în cazul în care influenţa este considerabilă, dar este produsă de folosirea obişnuită a unui alt teren şi nu poate fi înlăturată prin măsuri justificate economic. Dacă este obligat să suporte o asemenea influenţă şi dacă aceasta depăşeşte folosirea recunoscută obişnuită în localitatea respectivă şi limitele economice admisibile, proprietarul poate cere proprietarului de teren care cauzează influenţa o compensaţie corespunzătoare în formă bănească.

În circumstanţele indicate mai sus, raportate la prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată corectă concluzia instanţei de apel că în lipsa unui temei legal recurentul Tcaci Valerii a deconectat intimaţii de la reţeaua de canalizare şi necesită a fi obligat să înlăture obstacolele în folosirea reţelei de canalizare de către Pogor Veaceslav şi Pogor Roman prin desfundarea reţelei. Or, potrivit pct.17 şi 18 al Regulamentului privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi canalizare, aprobat prin hotărîrea Guvernului RM nr.656 din 27.05.2002, deţinătorii imobilelor sau ai terenurilor prin care trec reţelele de tranzit sînt obligaţi să păstreze integritatea acestora şi să permită executarea lucrărilor de întreţinere, reparaţie şi înlocuire a conductelor, avînd dreptul la despăgubiri în cazul suportării unor prejudicii.

Deasemenea, Colegiul va reţine întemeiată concluzia instanţei de apel privind încasarea de la Tcaci Valeri în beneficiul lui Pogor Roman cheltuielile de judecată cu titlu de plată pentru achitarea taxei de stat, citarea prăţilor şi asistenţă juridică în sumă de 1294,92 lei, aceasta avînd la bază probele administrate la materialele cauzei, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 94 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Tcaci Valerii.

Se modifică decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina împotriva lui Tcaci Valerii privind înlăturarea obstacolelor în folosirea 7 bunului, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, în partea admiterii apelului Galinei Tcaciuc, prin restituirea apelului declarat de către Tcaciuc Galina împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013. În rest, decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 8