2ra-505/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 2ra-505/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Tcaci Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina împotriva lui Tcaci Valerii cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi 31 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tcaci Valerii cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în anul 1988 au tras prin curtea pîrîtului Tcaci Valerii care le este vecin reţeaua de apeduct şi canalizare la locuinţele lor din mun. Bălţi, str. Rediului 4 şi 5, fosta stradă Lesnaia. Tcaci Valerii verbal a dat acordul la trecerea ţevilor de canalizare prin curte şi ulterior personal s-a conectat la reţeaua de canalizare. Pe parcursul a 25 de ani probleme tehnice care să cauzeze daune gospodăriei lui Tcaci Valerii nu au survenit. La 04 octombrie 2012 au primit de la Tcaci Valerii preîntîmpinare că în termen de 14 zile va bloca ţevile de canalizare şi le-a propus să găsească o altă metodă de a trage ţevile, iar la 16 octombrie 2012 acesta a blocat reţeaua.

În luna septembrie 2008 Tcaci Valerii a mai blocat reţeaua şi lucrătorii Regiei Apă-Canal Bălţi au întocmit în acest sens un act de constatare. Consideră că pîrîtul admite o influenţă vecină inadmisibilă şi face abuz de dreptul de proprietate asupra terenului. Cer Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina obligarea lui Tcaci Valerii să deschidă accesul la reţeaua de canalizare, interzicerea de a-i lipsi de dreptul de folosinţă a reţelei de canalizare, încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei pentru fiecare şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 94, 97-98).

La 16 mai 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 103). 1 Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 20 iunie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelanţilor termen pînă la 04 iulie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi plata taxei de stat (f. d. 106,106 verso). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 cererea de apel depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost restituită pe motivul neîndeplinirii de către apelanţi a cerinţelor din încheierea de a nu da curs cererii (f. d. 110, 110 verso).

La 12 iulie 2013 Pogor Veaceslav şi Pogor Roman au depus cerere de apel motivată cu anexarea la aceasta a timbrului de plată a taxei de stat (f. d. 112-113, 114). Prin încheierea preşedintelui Curţii de Apel Bălţi din 22 iulie 2013 apelul declarat de Pogor Veaceslav şi Pogor Roman a fost repartizat colegiului instanţei de apel pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 370 Codul de procedură civilă (f.d 117). La 26 septembrie 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus cerere de apel motivată (f. d. 123-126). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 apelul declarat de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost admis (f. d. 142-144). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial.

S-a obligat Tcaci Valerii să înlăture obstacolele în folosirea reţelei de canalizare prin desfundarea acesteia. Cerinţa de reparare a prejudiciului moral a fost respinsă. La 18 octombrie 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus la Curtea de Apel Bălţi cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Tcaci Valerii (f. d. 145-146). Curtea de Apel Bălţi prin decizia suplimentară din 31 octombrie 2013 a încasat de la Tcaci Valerii în beneficiul lui Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina cheltuielile de judecată în sumă de 740,29 lei (f. d. 158-158 verso).

La 10 decembrie 2013 Tcaci Valerii a depus recurs împotriva deciziei şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi 31 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziilor instanţei de apel în partea obligării înlăturării obstacolelor în folosirea bunului şi încasarea cheltuielilor de judecată cu emiterea unei noi decizii prin care hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 să fie menţinută. În motivarea cererii de recurs Tcaci Valerii a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, a aplicat eronat normele de drept material, iar argumentele expuse în decizii contravin probelor administrate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 26 decembrie 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Tcaci Valerii. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 recursul declarat de Tcaci Valerii a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi 2 în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Tcaci Valerii în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi deciziei suplimentare din 31 octombrie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători de la faza soluţionării chestiunii cu privire la primirea cererii de apel şi punerea acesteia pe rol din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Aşadar, recursul declarat de Tcaci Valerii la 10 decembrie 2013 împotriva deciziei şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi 31 octombrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 29 octombrie 2012 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tcaci Valerii cu privire la obligarea deschiderii accesului la reţeaua de canalizare, interzicerea de a fi lipsiţi de dreptul de folosinţă asupra reţelei de canalizare, încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei pentru fiecare şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 94, 97-98). La 16 mai 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 103). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 20 iunie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelanţilor termen pînă la 04 iulie 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor (f. d. 106, 106 verso). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 cererea de apel depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost restituită pe motivul neîndeplinirii de către apelanţi a cerinţelor din încheierea de a nu da curs cererii de apel (f. d. 110, 110 verso).

La 12 iulie 2013 Pogor Veaceslav şi Pogor Roman au depus cerere de apel motivată cu anexarea la aceasta a timbrului de plată a taxei de stat, iar la 26 septembrie 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus cerere de apel motivată (f. d. 112-113, 114; 123-126). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi decizia suplimentară a aceleiaşi instanţe din 31 octombrie 2013 apelul declarat de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost admis (f. d. 142-144, 158). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat Tcaci Valerii să înlăture obstacolele în folosirea reţelei de canalizare prin desfundarea acesteia şi să plătească apelanţilor cheltuieli de judecată în sumă de 740,26 lei (f. d. 158, 158 verso).

Cerinţa de reparare a prejudiciului moral a fost respinsă. 3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept procedural. Judecătoria Bălţi a pronunţat hotărîrea în prezenta pricină civilă la 26 aprilie 2013. La 16 mai 2013 Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 103). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 20 iunie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelanţilor termen pînă la 04 iulie 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor (f. d. 106, 106 verso).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 cererea de apel depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina a fost restituită pe motivul neîndeplinirii de către apelanţi a cerinţelor din încheierea de a nu da curs cererii de apel (f. d. 110, 110 verso). După restituirea cererii de apel iniţiale, Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au depus cereri de apel repetate fără a solicita repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina au omis termenul de 30 zile de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă şi contrar alin. (3) acelaşi articol nu au solicitat repunerea cererilor de apel în termen. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Curtea de Apel Bălţi nu a ţinut cont de aceste prevederi legale, a judecat în fond un apel depus peste 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii în lipsa cererii apelanţilor de repunere în termen şi prin decizia din 17 octombrie 2013 a casat hotărârea primei instanţe devenită irevocabilă prin neatacare emiţînd o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii (f. d. 142). Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir, Pîrnău ş.a. contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept procedural care în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept procedural şi aceste încălcări în ordine de recurs nu este 4 posibil de înlăturat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi decizia suplimentară a aceleiaşi instanţe din 31 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă de la faza soluţionării chestiunii punerii pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Tcaci Valerii. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi decizia suplimentară din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina împotriva lui Tcaci Valerii cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi de la faza soluţionării chestiunii punerii pe rol a cererilor de apel depuse de Pogor Veaceslav, Pogor Roman şi Tcaciuc Galina.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 5